Дело № 2-8357/2025 

8 июля 2025 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Василькова А. В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 сентября 2023 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику 1 650 000 рублей на срок до 29.12.2024. Указывая, что ответчик денежные средства не вернул, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в сумме основного долга 1 650 000 рублей, неустойку за период с 29.12.2024 по 06.02.2025 в размере 37 964,82 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 33 080 рублей, расходы по оплате услуг представителю в размере 120 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – получил судебную повестку лично в предварительном судебном заседании. 

С учетом надлежащего извещения ответчика, не просившего отложить дело, не представившего доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему. 

Из материалов дела усматривается, что 29 сентября 2023 года составлена расписка о получении ответчиком от истца денежных средств в размере 1 650 000 рублей (л.д. 7).

В расписке ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму займа до 29 декабря 2024 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Таким образом, суд, оценив представленные истцом доказательства, приходит к выводу, что между сторонами 29 сентября 2023 года был заключен договор займа.

Обязательства по возврату ответчиком не исполнены, поскольку доказательств обратного в материалы дела не представлены, тогда как бремя доказывания лежит на ответчике.

В предварительном судебном заседании ответчик получение денежных средств по расписке не оспаривал, как и отсутствие возврата истцу займа.

Принимая во внимание, что ответчик сумму займа истцу в предусмотренный законом срок не вернул, суд на основании ст. 810, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает заявленные требования о взыскании суммы основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

Как следует из условий договора между сторонами не были согласованы условия о размере процентов, ввиду чего такие проценты подлежат начислению исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При этом по правилам ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом нерабочих дней просрочка ответчика началась с 10.01.2025 и на 06.02.2025 составила 28 дней, а её размер составил 26 580,82 рублей: 1 650 000 x 28 x 21% / 365.

Принимая во внимание, что сумма процентов за пользование денежными средствами ответчиком в добровольном порядке не выплачена, на основании ст. 12, 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, упомянутые выше исковые требования в этой части также подлежат удовлетворению.

При этом согласно п. 8. Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020 размер процентов, предусмотренный п. 1 ст. 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы – в данном случае расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 080 рублей.

Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что несение расходов на оплату услуг представителя подтверждено письменными доказательствами (соглашение об оказании юридической помощи, платежное поручени, протоколы судебных заседание), их несение находится в прямой причинно-следственной связи с рассмотрением настоящего дела, поскольку истец имеет право на квалифицированную правовую помощь в связи с чем заключил договор на оказание соответствующих юридических услуг, а итоговый судебный акт принят в пользу лица, которое такие расходы понесло, в пользу ФИО2 подлежали взысканию данные судебные расходы.

Суд также полагает, что с учетом категории спора, сложности дела, объема выполненных представителем ответчика юридических услуг, заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной.

При этом ответчиком каких-либо обоснованных возражений о том, что заявленные расходы являются чрезмерными, не заявлено, доказательств, опровергающих размер расходов, указывающих на иные расценки, сложившиеся на соответствующем рынке юридических услуг в регионе, не представлено, ввиду чего у суда отсутствуют основания снижать расходы.

Указанная правовая позиция нашла своё отражение в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 11 Обзора Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023.

При таких обстоятельствах, судебные расходы составят 71 389,49 рублей, которые подлежат взысканию с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание, что истцом заявлено о взыскании 1687 964,82 рублей, обоснованными являлись требования на сумму 1 676 580,82 рублей, с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию 1 676 580,82 рублей * 153 080 / 1687 964,82 = 152 047,60 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) задолженность по договору займа в сумме основного долга – 1 650 000 рублей, неустойку за период с 10.01.2025 по 06.02.2025 - 26 580,82 рублей, судебные расходы в размере 152 047,60 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 11 июля 2025 года.

Судья