Дело № 2-175/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ейск 13 июня 2018 года 

Ейский районный суд Краснодарского края в составе: 

судьи Чирьевой С.В.,

при секретаре Линец А.И., 

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности № от 

<

адрес>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» в лице Краснодарского филиала АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки и морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, и, уточняя их, обосновывает их следующим.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что дата в 05 часов 45 минут в городе Новороссийске на отрезке автодороги 

<

адрес> на отметке 138 км + 800 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «МАЗ» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, собственник - ФИО3 и автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управление ФИО4, собственник - ФИО2. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «Reno 420» государственный регистрационный знак № - ФИО3 В результате ДТП, автомобиль истца - 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. дата истец направил заявление о наступлении страхового случая с полным пакетом документов в свою страховую компанию - АО «СОГАЗ», по результатам проверки и обследования повреждений, полученных автомобилем, истцу ответчиком перечислено страховое возмещение в размере 23900,00 рублей. Будучи несогласной, с такой суммой выплаты, истец обратилась к лицензированному специалисту (эксперту-технику) в области оценочной деятельности, с целью проведения независимой экспертизы для определения суммы ущерба автомобилю, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного истца, с учетом износа составляет 41500,00 рублей. Истец письменно предложила АО «СОГАЗ» в досудебном порядке урегулировать спор по возмещению недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 17600,00 рублей, оплату услуг эксперта в размере 5665,00 рублей. АО «СОГАЗ» не урегулировала данный спор во внесудебном порядке, в связи, с чем ФИО2 вынуждена обратиться в суд. В судебном заседании в целях устранения противоречий, судом, согласно определения от дата назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. До настоящего времени ответчик не урегулировал данный спор во внесудебном порядке, в связи, с чем истец вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав и интересов. Затягивание выплаты страхового возмещения, принесли ФИО2 нравственные страдания, выразившиеся в общем ухудшении состояния здоровья, постоянном пребывании в стрессовой ситуации, затягивании вопроса в получении страхового возмещения и как итог, обращение в суд за защитой своего нарушенного права. Истец оценивает компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей. Кроме того за период с дата по дата страховщик должен выплатить ФИО2 неустойку в размере 12808,13 рублей.

С учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2: 12435,08 рублей дополнительное страховое возмещение; 12808,13 рублей неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты; 5665,00 рублей оплату услуг эксперта; 15000,00 рублей моральный вред; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (6217,54 рублей).

Истец - ФИО2 в судебное заседание не явилась не явилась, о времени, месте и дате судебного заседания уведомлена надлежащим образом. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 - в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика – АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в адрес суда направил письменное возражение на исковое заявление ФИО2, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку правовые основания для доплаты страхового возмещения отсутствуют, так как АО «СОГАЗ» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 23900 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 16.11.2017г.. А в случае признания требований истца законными и обоснованными просит суд снизить суммы штрафа и неустойки, компенсации морального вреда, в виду их несоразмерности, дело рассмотреть в отсутствие представителя АО «СОГАЗ».

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии стороны, извещенной надлежащим образом о рассмотрении дела.

Суд, выслушав представителя истца, автоэксперта ФИО5 исследовав представленные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования истца ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты и повреждения его имущества.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», во взаимосвязи с положением ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении, предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии, с пп.«б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно, п. 19 названной статьи, к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Как установлено судом, дата в 05 часов 45 минут в на автодороге Краснодар- ФИО6 на 

<

адрес>, ФИО3, дата года рождения, управляя автомобилем Reno № № с полуприцепом МАЗ г/н № допустил наезд на стоящий автомобиль КАМАЗ № № водитель ФИО4, что подтверждается определением 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.10.2017г. (л.д.9).

В результате ДТП пострадавших нет, автомобиль КАМАЗ получил механические повреждения.

При указанных обстоятельствах суд считает установленной вину ФИО3 в нарушении Правил дорожного движения, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль КАМАЗ № № получил механические повреждения.

Истец ФИО2 является собственником автомобиля КАМАЗ 

<

данные изъяты> г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от дата (л.д. 41).

Согласно, справки о ДТП от дата, в результате данного ДТП автомобилю КАМАЗ 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащему ФИО2, повреждено: левое зеркало заднего вида, левое крыло переднее, левая защита левой стойки (л.д.8).

Как установлено судом, гражданская ответственность истца застрахована – в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, полис № №.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Признав указанное происшествие страховым случаем, ПАО СК АО «СОГАЗ», на основании заявления истца от 17.10.2017г., в том числе, приложенных к нему документов, и проведенного осмотра повреждений специалистом, в результате которого, был оставлен Акт осмотра транспортного средства от дата, проходившего в 

<

адрес> (л.д.104), на основании экспертного заключения Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» от 10.11.2017г. (л.д. 105-148) произвело страховое возмещение в пользу потерпевшего ФИО2 в размере 23900 рублей (л.д. 13).

Судом установлено, что потерпевшая ФИО2 не согласившись с размером страховой выплаты, обратился к эксперту-технику ФИО5 для проведения независимой технической экспертизы для установления реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Из экспертного заключения № от 21.11.2017г. «Об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки КАМАЗ – 

<

данные изъяты>, номерной знак №, выполненного инженером-автоэкспертом ФИО5, следует, что стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного средства в результате ДТП с учетом износа составляет 41500,00 рублей (л.д.18-43).

Автоэксперт ФИО5 в судебном заседании пояснил, что им была проведена независимая техническая экспертиза по определению размера восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки КАМАЗ – 

<

данные изъяты> номерной знак № с учетом износа и утраты товарной стоимости в результате ДТП, принадлежащего ФИО2, которая была выполнена им по Единой методики в лицензированном программном комплексе для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, отечественных автомобилей - «Автобаза». При проведении экспертизы, он в программный комплекс «Автобаза» вносил данные ТС – марку, регион и выявленные технические повреждения автомобиля, которые указаны им в акте осмотра транспортного средства, дату ДТП, а программа уже сама, автоматически рассчитала стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ – 5320, принадлежащего истцу. Осмотр транспортного средства проводился в присутствии собственника – ФИО2, без представителя страховой компании, он его не вызывал, так как это независимая экспертиза. Разницу в расчетах, установленным им по размеру стоимости восстановительного ремонта и суммы страховой выплаты, он связывает со следующим: в первом акте осмотра автомобиля, предоставленной страховой компанией, указано меньшее количество повреждений – всего 6, чем в акте, который составлен им указано 9 повреждений, то есть акт не содержит полного объема повреждений; повторное экспертное заключение, на основании которого произведена страховая выплата, содержат ссылку, что заключение выполнено с использованием программы «Audatex», тогда как эта программа рассчитывает только стоимость ремонта иномарок, для ТС отечественного производства, она не подходит, кроме того заключение выполнено без программного обеспечения «Автобаза», хотя страховая компания СОГАЗ является её пользователем, по его мнению расчеты в этом заключении вбивались вручную, путем копирования частей из нескольких программ.

В порядке досудебной подготовки истец обращался к ответчику, с претензией об исполнении им обязательства по договору страхования в полном объёме, перечислив недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 17.600,00 рублей, оплату услуг эксперта в размере 5,665,00 рублей и услуги нотариуса в размере 895,00 рублей на расчетный счет ответчика (л.д. 4-17).

На указанную претензию истцу от ответчика АО «СОГАЗ» в лице Краснодарского филиала АО «СОГАЗ» поступил отказ в дополнительной страховой выплате(л.д.44).

Согласно, ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Определением Ейского районного суда от дата по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз» (л.д.137-138).

Согласно заключению эксперта ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз» ФИО7 № от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ 5320», государственный регистрационный знак №, 1994 года выпуска, принадлежащего собственнику - ФИО2, на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть, на дата, составляет 58907,17руб, а с учетом износа 36335,08 руб. (тридцать шесть тысяч триста тридцать пять рублей восемь копеек) (л.д. 141-153).

В судебном заседании не установлено обстоятельств получения автомобилем истца после ДТП каких-либо дополнительных повреждений, не состоящих в причинно-следственной связи с указанным происшествием.

Несмотря на возражения ответчика о несогласии с выводами проведенной экспертизы, суд считает, экспертное заключение № от дата достоверным и объективным, а его выводы - не вызывающие у суда сомнений. Данное доказательство исходит от лица, имеющего право на осуществление соответствующего вида деятельности, и соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» в лице Краснодарского филиала АО «СОГАЗ» разницы страхового возмещения по стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и с учетом ранее выплаченной истцу суммы страховой выплаты в размере 12435 рублей 08 копеек, из следующего расчета: ( 36335,08-23900 = 12435,08).

Таким образом, судом установлено, что ответчиком законные требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены.

В соответствии, с п.21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»№40-ФЗ, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку(пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом ФИО2 заявлен размер неустойки в размере 12808,13 рублей за период с дата по дата.

Суд считает, что размер неустойки, рассчитанный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая, что имеется ходатайство ответчика о снижении неустойки, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, уменьшает неустойку (пеню) до 5000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требование потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере с учетом снижения - 5000 рублей.

Кроме того, в силу ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно, п.45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие оплате экспертам и прочие, указанные в ст.94 ГПК РФ).

Стоимость проведения независимой экспертизы составила 5665 рублей, что подтверждается квитанциями от 21.11.2017г. (л.д. 17). Суд считает, что указанные судебные расходы истцом документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание, что истец, как потребитель, освобожден от уплаты госпошлины суд, на основании ст. 333.20 НК РФ, ст.98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в лице Краснодарского филиала АО «СОГАЗ» в доход государства, подлежащую уплате госпошлину в сумме 497 рублей 40 копеек пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к Акционерного общества «СОГАЗ» в лице Краснодарского филиала Акционерного общества «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки и морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 в счет страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием: дополнительное страховое возмещение в размере 12435 рублей 08 копеек, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 5000 рублей, штраф за несоблюдение законных требований потребителя в размере 5000 рублей, причиненный моральный вред в сумме 3000 рублей, а также судебные расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 5665 рублей, а всего взыскать сумму в размере 31100 рублей 08 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 497 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 18.06.2018 года.

Судья

Ейского районного суда С.В. Чирьева