12-18/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ДД/ММ/ГГ ...

Судья Лабытнангского городского суда постоянное судебное присутствие в селе ... ФИО10, рассмотрев жалобу адвоката ФИО1 действующего в защиту ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Лабытнанги ... № от ДД/ММ/ГГ о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Лабытнанги ... № от ДД/ММ/ГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением судьи, ФИО2 от имени и по поручению которой действует адвокат ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения со стороны сотрудников ГИБДД при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также отсутствие состава административного правонарушения, указывая на то, что ФИО2 не управляла транспортным средством, за рулем находился её супруг ФИО3, что также подтверждается показаниями свидетелей.

В судебном заседании ФИО2, поддержала доводы жалобы, в своих пояснениях сослалась на недоказанность материалами дела факта, управления ею транспортного средства Renault megane, указывая, что данное транспортное средство в вечернее время, в период с 29 по ДД/ММ/ГГ находилось под управлением её супруга, который после произошедшей между ними ссоры, ушел, оставив её одну в транспортном средстве, припаркованном возле здания рынка по ..., куда через какое то время, подъел сотрудник полиции ФИО4 и свидетель ФИО5 Также ссылалась на то, что проходила освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в здании ГИБДД, однако данных об этом почему то нет и что показал прибор, ей также не известно. Ходатайствовала о приобщении видеозаписи к материалам дела.

Адвокат ФИО6, на доводах жалобы настаивал, пояснил, что допущенные процессуальные нарушения со стороны сотрудников ГИБДД не позволяют привлечь ФИО2 к административной ответственности, которая при рассмотрении дела у мирового судьи поясняла, что транспортным средством Renault megane, управлял её супруг, никто из допрошенных свидетелей не смог достоверно подтвердить, что данным транспортным средством управляла именно ФИО2

Инспектор ГИБДД ОМВД России по ... в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Свидетель ФИО5, допрошенный в суде апелляционной инстанции, поддержал ранее данные в суде первой инстанции показания, пояснив, что следовал за автомобилем Renault megane, до здания рынка по ..., поскольку данное транспортное средство «подрезало» его, когда он ехал по ..., виляя из стороны в сторону, следом за ним ехал автомобиль ДПС. После остановки транспортного средства Renault megane у здания рынка, участковый уполномоченный ФИО11, ехавший следом за данным автомобилем и остановившийся, так же у рынка, не принимал никаких мер по задержанию ФИО2, в связи с чем он позвонил на дежурную линию ГИБДД для вызова сотрудников, которые прибыли по прошествии примерно 15 минут. Также ходатайствовал о приобщении к материалам дела записей видеокамер наружного наблюдения и снятых на телефон.

Свидетель ФИО4, сотрудник ОМВД России по ..., допрошенный в судебном заседании суд второй инстанции, пояснил, что с 29 на ДД/ММ/ГГ находился на дежурстве, примерно в 23 час 00 мин, он на служебном транспортном средстве двигался по ..., на расстоянии примерно 100 м от него ехал белый автомобиль Renault megane в сторону ..., который ему знаком, так как он принадлежит его коллеге, в связи с чем он решил проследовать за данным транспортным средством. После остановки, указанного автомобиля возле здания рынка в ..., он также припарковался рядом, следом за ним подъехало еще два автомобиля, один из них под управлением ФИО5, затем он вышел из служебного транспортного средства и подошел к автомобилю Renault megane за рулем которого сидела ФИО2, он постучал в окно, она открыла дверь и вышла из автомобиля. Затем ФИО5 вызвал сотрудников ГИБДД. Также пояснил, что когда двигался за транспортным средством Renault megane, не видел кто был за рулем из-за темного времени суток и тонировки на заднем стекле автомобиля. После того, как транспортное средство Renault megane остановилось у здания рынка, он через пару секунд, так как двигался за ним, также остановился, при это он не видел, чтобы из данного автомобиля кто-то выходил, когда он подошел к нему, в салоне находилась одна ФИО2, более никого не было, ФИО3, в тот момент, ни в автомобиле, ни возле него, он не видел.

Видеозаписи представленные ФИО2 и свидетелем ФИО5, на внешних накопителях, обозревались в ходе рассмотрения дела, впоследствии были скопированы и сохранены на DVD дисках, с приобщением их к материалам дела, в качестве доказательств.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД/ММ/ГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Как усматривается из материалов дела, в ночное время с 29 на ДД/ММ/ГГ водитель ФИО2 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД/ММ/ГГ №, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого она отказалась.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил ФИО2 была направлена в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Однако ФИО2 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнила.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), рапортами инспектора ОД ДЧ ОМВД и ИГ ДПС ГИБДД ОМВД (л.д. 7,8) и объяснениями ФИО7 (9, 11-12), ФИО8 (л.д. 13, 15-16), ФИО5, также данными входе судебного заседания (л.д. 17-18), объяснениями сотрудника ДПС ФИО9 данными в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (л.д. 70-71), объяснениями свидетеля ФИО4 данными при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указание даты и времени ДД/ММ/ГГ 00 часа 33 минут в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, впоследствии исправленные сотрудником ДПС на ДД/ММ/ГГ, после возращения протокола мировым судьей для устранения недостатков (л.д. 2, 28-29 ) отличное от даты и времени в протоколе об административном правонарушении – ДД/ММ/ГГ 02 часов 05 минут (л.д. 1) не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Данное несоответствие устранено в ходе судебного разбирательства по делу мировым судьей при участии инспектора ДПС ФИО9 который пояснил, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством ошибочно указал дату (л.д. 71).

Подписать протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и другие процессуальные документы, составленные в отношении ФИО2 инспектором ДПС, она отказалась в присутствии понятых, сведения о понятых и их подписи в протоколах содержатся.

Таким образом, отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, не усматривается.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья, пересматривающий дело по жалобе

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Лабытнанги ... № от ДД/ММ/ГГ в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.