РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года 	 г. Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Христосовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12059/2025 по иску Акционерного общества «ТБанк» к Обществу с ограниченной ответственностью «РОВНЫЙ ЭЛЕМЕНТ», ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерное общество «ТБанк» обратилось в суд с иском к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «РОВНЫЙ ЭЛЕМЕНТ», ФИО1 с требованиями о взыскании денежных средств, составляющих задолженность по кредитному договору в размере 902 605,11 руб., просило взыскать с ответчиков в свою пользу указанную сумму в солидарном порядке, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 052 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.07.2024 между истцом и ООО «РОВНЫЙ ЭЛЕМЕНТ» заключен кредитный договор 

<

***>. Договор заключен на условиях срочности, платности и возврата денежных средств в размере 370 100 руб. Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств заемщика по договору была установлена в виде пени на сумму не поступивших платежей. Истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере путем перечисления денежных средств на открытый заемщику текущий счет, ответчик указанные денежные средства получил, подтверждением чему является выписка по счету, в то же время от исполнения своих обязательств уклонился, неоднократно допускал просрочку исполнения обязательств по внесению ежемесячных регулярных платежей, и за период с 25.07.2024 по 01.11.2025 допустил образование задолженности в вышеуказанном размере, состоящей из суммы просроченного основного долга 370 100 руб. Истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое ответчиком исполнено не было. В этой связи заемщику начислены пени в сумме 0,00 руб., и выставлены иные требования. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства № ПОРУЧ-20240605200917339IBL751288. В соответствии с условиями данного договора ФИО1 принял на себя обязательства в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение ООО «РОВНЫЙ ЭЛЕМЕНТ» обязательств по кредитному договору 

<

***>, однако так же не обеспечил возврат денежных средств по требованию банка. Договоры заключены в простой письменной форме. Составными частями кредитного договора и договора поручительства являются: Общие условия кредитования, содержащиеся в Условиях комплексного банковского обслуживания юридических лиц, размещенных на сайте https://www.tbank.ru/ по состоянию на дату заключения договоров, Тарифный план, График регулярных платежей, Индивидуальные условия договора, и Заявление-анкета (Заявка). 26.10.2025 истец направил в адрес ответчиков заключительные счета, которыми расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. Требование исполнено не было, что явилось причиной обращения истца в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не известили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, суд исходит из того, что Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено без его участия.

Суд считает, что нежелание ответчиков непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об их уклонении от участия в состязательном процессе, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В этой связи и принимая во внимание, что информация о времени и месте слушания дела была заблаговременно размещена на официальном сайте судов города Москвы, находящемся в свободном доступе, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, при этом руководствовался следующим.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ).

В силу требований п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, при этом, оферта должна содержать существенные условия договора, а в соответствии с ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, при этом, акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору (как разновидности договора займа) банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К правоотношениям в рамках кредитного договора подлежат применению правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ, в части, касающейся нарушения сроков погашения займа: в подобном случае кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки и пр.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме путем присоединения ответчика к кредитному договору в форме письменного заявления.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пп. 1, 2 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что 25.07.2024 Акционерное общество «ТБанк» (сокращенное наименование - АО «ТБанк») и Общество с ограниченной ответственностью «РОВНЫЙ ЭЛЕМЕНТ» заключили кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 370 100 руб., что подтверждено выпиской по текущему счету, кредитным договором, заявлением-анкетой ответчика. Договор заключен посредством акцепта банком оферты, содержащейся в заявке клиента в соответствии с условиями кредитования, существующими в банке. В соответствии с подписанным заемщиком заявлением-анкетой кредит был предоставлен на предпринимательские цели. Составными частями заключенного кредитного договора явились размещаемые на сайте https://www.tbank.ru/ Условия комплексного банковского обслуживания, Общие условия кредитования, Тарифы по тарифному плану, а также Индивидуальные условия кредитования и Заявление-Анкета клиента. Акцессорным обязательством явилось поручительство законного представителя заемщика ФИО1., действующего в качестве единоличного исполнительного органа в соответствии с договором поручительства от 25.07.2024 № ПОРУЧ-20240605200917339IBL751288. По условиям данного договора ФИО1 принял на себя обязательства в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение ООО «РОВНЫЙ ЭЛЕМЕНТ» обязательств по кредитному договору 

<

***>.

При заключении договоров ответчикам была предоставлена информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, в том числе информация о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей, равно как и информация о перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий заключенных между сторонами договоров. Истец надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, что подтверждается материалами дела, однако ответчики в одностороннем порядке отказались от исполнения взятых на себя обязательств, что повлекло нарушение интересов истца. 26.10.2025 истец направил в адрес ответчиков заключительные счета, которыми расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности (Общие условия кредитования). К моменту рассмотрения дела и приятия судом процессуального решения ответчики обязательств по договорам не исполнили, денежные средства не возвратили. Сведения об обратном в материалах дела отсутствуют.

По правилам положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками возражения по иску не представлены, ни факт заключения кредитного договора и договора поручительства на согласованных сторонами условиях, ни факт получения заемщиком от истца денежных средств в указанном в договоре размере ими не оспорены, как и представленный истцом расчет исковых требований. В то же время суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он отвечает условиям договора и не содержит в себе арифметических ошибок. В этой связи изложенные в иске доводы истца заслуживают внимания, и с учетом представленных в материалы дела доказательств суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке образовавшуюся за период с 25.07.2024 по 01.11.2025 задолженность по кредитному договору, включая сумму просроченного основного долга 370 100 руб., пени на сумму не поступивших платежей.

Переходя к вопросу о взыскании с ответчиков пени на сумму не поступивших платежей, суд усматривает явную несоразмерность исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, принятых на себя ответчиками.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Положения ст. 333 ГК РФ сводятся к тому, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая обстоятельства дела, период нарушения обязательства и размер невыплаченной части кредита, суд приходит к выводу, что начисленная за просрочку погашения суммы основного долга неустойка в рассматриваемом случае является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей в этой связи уменьшению на основании вышеприведенных норм права до 10 % от суммы основного долга, то есть до 37 010 руб. Суд полагает, что именно в таком размере взыскиваемая неустойка будет в полной мере способствовать восстановлению нарушенного права истца за несоблюдение ответчиками условий кредитного договора и договора поручительства. Таким образом, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать сумму в размере 407 110 руб. (370 100 + 37 010), а заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Ввиду того, что взыскание с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке ни Гражданским, на Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено, взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится с них в равных долях.

По правилам ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 052 руб. в равнодолевом отношении по 11 526 руб. с каждого.

На основании всего изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ТБанк» к Обществу с ограниченной ответственностью «РОВНЫЙ ЭЛЕМЕНТ», ФИО1 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «РОВНЫЙ ЭЛЕМЕНТ» (ИНН 

<

***>) и ФИО1 (паспортные данные...) в пользу Акционерного общества «ТБанк» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору в размере 407 110 руб. (Четыреста семь тысяч сто десять руб.).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОВНЫЙ ЭЛЕМЕНТ» (ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «ТБанк» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 526 руб. (Одиннадцать тысяч пятьсот двадцать шесть руб.).

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные...) в пользу Акционерного общества «ТБанк» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 526 руб. (Одиннадцать тысяч пятьсот двадцать шесть руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение

изготовлено 17.03.2026

Судья 	 	 Астахова О.В.