Дело № 44-Г-2/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Петропавловск-Камчатский

25 апреля 2018 года

Президиум Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО1, 

членов президиума

ФИО2, ФИО3, Нечунаевой М.В., 

при секретаре

ФИО4 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел России, УМВД России по Камчатскому краю на решение мирового судьи судебного участка № 6 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 31 мая 2017 года, апелляционное определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 сентября 2017 года, 

заслушав доклад судьи Камчатского краевого суда Нечунаевой М.В., выслушав объяснения действующего по доверенности представителя Министерства внутренних дел России, УМВД России по Камчатскому краю ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю о взыскании убытков в виде оплаты услуг представителя в размере 20000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя 12000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 800 рублей, указав в обоснование требований, что 9 сентября 2016 года в районе 

<

...> в пос. Паратунка Елизовского района Камчатского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7 и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 

9 ноября 2016 года инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району ФИО8 в отношении ФИО5 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в описательной части которого указано, что 9 сентября 2016 года в 9 часов 30 минут в 

<

...>, ФИО5, управляя автомашиной «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № совершила наезд на автомашину «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7

Не согласившись с обстоятельствами, указанными в описательной части определения, ФИО5 17 ноября 2016 года заключила с ИП ФИО9 договор поручения № 11-08, по условиям которого, ФИО10, нуждаясь в юридической помощи, поручает Поверенному представлять ее интересы по обжалованию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от 9 сентября 2016 года, вынесенного инспектором отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району ФИО8 в Елизовский районный суд Камчатского края. В связи с чем, истец понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. ИП ФИО9, исполняя поручение по договору № 11-08 от 17 ноября 2016 года, подготовила жалобу на вышеуказанное определение, направила ее в районный суд и в дальнейшем участвовала в судебном заседании, представляя интересы ФИО5 Поскольку решением суда ее жалоба удовлетворена, ссылаясь на положения ч.1 ст. 24.7 КоАП РФ, ст. 53 Конституции РФ, ст. 15, 1069 ГК РФ, позицию Пленума Верховного Суда РФ, изложенную в п.26, 27 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», полагала требования подлежащими удовлетворению.

Определением мирового судьи от 4 апреля 2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика - Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Камчатскому краю на Министерство внутренних дел РФ в лице УМВД России по Камчатскому краю. Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Камчатскому краю освобождено от участия в деле в качестве ответчика и привлечено в качестве третьего лица

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 31 мая 2017 года исковые требования ФИО5 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ о возмещении убытков удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 взыскано в возмещение убытков в виде расходов на оплату услуг представителя 8000 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 6000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 14400 рублей. В остальной части исковых требований и взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 сентября 2017 года решение мирового судьи судебного участка № 6 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 31 мая 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе действующий по доверенности представитель МВД России, УМВД России по Камчатскому краю ФИО6, не соглашаясь с решением мирового судьи и апелляционным определением, считая их незаконными, вынесенными с существенными нарушениями норм материального права и норм процессуального права, просит отменить судебные постановления в части удовлетворенных требований, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Кассационная жалоба поступила в Камчатский краевой суд 22 января 2018 года, гражданское дело для проверки в кассационном порядке истребовано 29 января 2018 года и поступило в Камчатский краевой суд 8 февраля 2018 года.

Определением судьи Камчатского краевого суда Степашкиной В.А. от 30 марта 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Камчатского краевого суда.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке состоявшихся судебных постановлений.

Как установлено судебными инстанциями, 9 сентября 2016 года в районе 

<

...> в пос. Паратунка Елизовского района Камчатского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7 и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 9 ноября 2016 года, составленному инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району ФИО8, ФИО5, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, совершила наезд на стоящее т/с «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 26 января 2017 года по жалобе ФИО5 определение инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району ФИО8 от 9 ноября 2016 года изменено, из мотивировочной части исключен абзац «ФИО5, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, совершила наезд на стоящее т/с «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7». В остальной части определение оставлено без изменения.

Полагая, что решение Елизовского районного суда Камчатского края от 26 января 2017 года об удовлетворении жалобы ФИО5 свидетельствует о незаконности действий должностного лица, вынесшего обжалуемое определение, расходы, уплаченные за услуги представителя при обжаловании данного решения, подлежат взысканию в ее пользу.

Разрешая заявленные ФИО5 исковые требования, мировой судья, с которым согласился Петропавловск-Камчатский городской суд, при проверке решения суда в апелляционном порядке, указал в обоснование лишь на то, что решением Елизовского районного суда Камчатского края от 26 января 2017 года жалоба ФИО5 удовлетворена, определение инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району ФИО8 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 изменено, что является основанием для взыскания понесенных истцом убытков.

Президиум находит указанные выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции основанными на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Как следует из решения Елизовского районного суда Камчатского края от 26 января 2017 года из мотивировочной части определения инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району ФИО8 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 от 9 ноября 2016 года, исключен абзац «ФИО5, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, совершила наезд на стоящее т/с «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7», в остальной части определение оставлено без изменения.

Основанием для исключения из определения вышеназванного абзаца послужило то обстоятельство, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, содержание обжалуемого заявителем определения было изменено по процессуальным основаниям. 

Вопрос о вине кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия предметом рассмотрения суда не являлся.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных норм, которые регламентировали бы институт возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, не включает расходы на защитника в состав издержек по административному делу, а сами издержки относит на счет федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суммы, израсходованные лицом, привлекавшимся к ответственности, на оплату труда защитников (представителей) по делу об административном правонарушении, не входят в состав издержек по такому делу, поэтому не подлежат взысканию по правилам статьи 24.7 КоАП Российской Федерации. Эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положения статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 20 марта 2014 года № 540-О, от 19 ноября 2015 года № 2700-О, от 5 апреля 2016 года № 701-о и др.), устанавливающие дополнительные гражданско-правовые гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий органов власти или их должностных лиц, не препятствуют возмещению вреда, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности.

Применение статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 той же статьи закреплено право лица, чьи права нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков (если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере), а в статье 16 - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Таким образом, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО5 не было допущено незаконного привлечения к административной ответственности. 

Обжалуемое ФИО5 определение было изменено судом по процессуальным основаниям, что само по себе, в силу вышеизложенных правовых норм, не указывает на противоправность действий должностного лица и нарушение прав ФИО5

Поскольку вопрос о правомерности либо неправомерности действий должностного лица инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району ФИО8, а также о том, какое право ФИО5 нарушено инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району ФИО8 судами разрешен не был, выводы о наличии оснований для возложения на казну Российской Федерации возместить расходы, понесенные ФИО5 на представителя при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановлены судами преждевременно.

В связи с изложенным решение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов сторон, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 31 мая 2017 года, апелляционное определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО5 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков - отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье.

Председательствующий,

Заместитель председателя 

Камчатского краевого суда ФИО1 

Верно

Судья

Камчатского краевого суда В.А. Степашкина