Дело № 2-206/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 14 июля 2021 г.

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Кутченко А.В.,

при секретаре Амбарцумян Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к АО «ГСК «Югория» о взыскании страховой выплаты.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.09.2019г. произошло ДТП с участием автомобиля истца Тойота, г/н а315ссАВН. В результате Тойота, г/н №, получила механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в АО «ГСК «Югория» о выплате страхового возмещения по факту страхового случая. В результате рассмотрения заявления АО ГСК «Югория» признало событие страховым случаем и 13.10.2019г. перечислила денежные средства истцу в размере 41 100 руб., и 500 руб. – расходы за независимую экспертизу. Согласно экспертного заключения №-Д выполненного ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота, г/н № с учетом износа составляет – 429 201 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена претензия с просьбой выплатить страховое возмещение. 20.11.2019г. АО «ГСК «Югория» произвела доплату страхового возмещения в размере 157 200 руб. 

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать страховое возмещение в размере 202 700 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оплате независимой оценки в размере 9 500 рублей, оплата услуг за диагностику автомобиля в размере 5 000 рублей, оплата услуг за подготовку рецензии в размере 3 500 рублей, оплата курьерских услуг в размере 300 рублей. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просил применить нормы ст. 333 ГК РФ. 

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании, 20.09.2019г. произошло ДТП с участием автомобиля истца Тойота, г/н а315ссАВН. В результате Тойота, г/н № получила механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в АО «ГСК «Югория» о выплате страхового возмещения по факту страхового случая. В результате рассмотрения заявления АО ГСК «Югория» признало событие страховым случаем и 13.10.2019г. перечислила денежные средства истцу в размере 41 100 руб., и 500 руб. – расходы за независимую экспертизу. Согласно экспертного заключения №-Д выполненного ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота, г/н а315ссАВН с учетом износа составляет – 429 201 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена претензия с просьбой выплатить страховое возмещение. 20.11.2019г. АО «ГСК «Югория» произвела доплату страхового возмещения в размере 157 200 руб. 

В соответствии со ст.132 ГПК РФ и ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» заявление в суд, содержащее требования к финансовой организации, подается потребителем после соблюдении им обязательного досудебного порядка урегулирования споров и с предоставлением документов, подтверждающих его соблюдение.

На основании ч.8 ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в следующие сроки: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг; 2) в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением №У-20-7638/5010-007 от 26.02.2020г. было отказано в удовлетворении требований. Данное решение вынесено на основании экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» от 13.02.2020г.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца была назначена повторная судебная трассологическая и авто-техническая экспертизы в виду несогласия с выводами независимого экспертного заключения, выполненного Финансовым уполномоченным, порученная ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она, согласно экспертного исследования (рецензии), проведена с нарушением действующего законодательства и не соответствует требованиям Положения Банка России №432-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». 

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Для установления причин получения повреждений автомобиля, была назначена повторная судебная авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр Экспертных Исследований». 

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр Экспертных Исследований» №, все имеющиеся повреждения ТС Тойота, г/н №, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 20.09.2019г. Повреждения автомобиля марки Тойота, г/н № были образованы в следствии динамического скользящего воздействия следообразующим объектом с траекторией образования в следствии динамического скользящего воздействия следообразующим объектом с траекторией образования спереди назад и слева направо. 

Стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота, г/н а315ссАВН, с учетом износа составило: 421 600 рублей, без учета износа: 597 900 рублей. 

Рыночная стоимость: 511 100 рублей.

Стоимость годных остатков: 110 900 рублей. 

Указанное заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. По мнению суда, экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения, заключения соответствует заданию, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3, пояснил, что при проведении экспертизы поданному делу им сопоставлялся объем повреждений на транспортных средствах участвующих в ДТП, путем сопоставления были установлены признаки, которые указывают на то, что данное ДТП произошло при заявленных обстоятельствах. Экспертом указано, что в местах локализации повреждения т.с. имеются следы наслоения темного цвета, которые видно на фотографиях, в электронном виде фотографии эксперт не изучал. Контактные пары экспертом определялись. При первичном контакте был удар с бампером Ваз 2109. Первоначальный контакт между транспортными средствами произошел от переднего бампера. Повреждения, которые имеются на транспортном средстве и которые представлены на фотоматериалах, имеются в актах осмотра, указывают на то, что эти повреждения есть на автомобиле, все они соответствуют по высоте. Выявленные повреждения являются характерными следами удара с последующим гашением значительной потенциальной энергии, экспертом это определено на основании объема повреждений ТС. Эксперт также утверждает, что, учитывая характер и силу произведенного на каркас и узлы подвески автомобиля Тойота, давления и конкретные повреждения колесных дисков, есть основания утверждать о наличии скрытых повреждений, силу давления эксперт не рассчитывал, моделирование ситуации представлено на схеме ДТП.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым положить в основу судебного решения указанное экспертное заключение ООО «Центр Экспертных Исследований» №. 

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Согласно нормам ФЗ «Об ОСАГО», а также Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 г. при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наличии предусмотренного настоящими правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно гл. 6 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» (утв. Банком России 19.09.2014 г № 432-П) при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). 

В соответствии со ст. 18 Федерального Закона от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ 18. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, равна 202 700 рублей. Расчет: 400 000 рублей (511 100 рублей (рыночная стоимость автомобиля) - 110 900 рублей (стоимость годных остатков)) – 40 100 рублей (выплаченная сумма) – 157 200 рублей (выплаченная сумма). 

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, равна 202 700 рублей. 

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст.151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального, вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, и в соответствии со ст.1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 1 000 рублей.

В соответствии со п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который суд считает возможным снизить ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 75 000 рублей и взыскать со страховой компании ответчика в пользу истца. 

Согласно п. 21 ст. 12 «Закона об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012 г., в ответе на вопрос 5, судам дано разъяснение, согласно которого, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, однако, исходя из принципа соразмерности ответственности, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, и в соответствии со ст.333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 75 000 рублей.

Согласно нормам ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с неисполнением страховой компанией своих обязательств истец был вынужден нести судебные расходы в этой части, связанные с оплатой досудебной оценки в размере 9 500 рублей, оплата услуг за диагностику автомобиля в размере 5 000 рублей, оплата услуг за подготовку рецензии в размере 3 500 рублей, оплата курьерских услуг в размере 300 рублей. 

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства, от уплаты которой при подаче искового заявления, истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страховой выплаты - енессансРе удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 202 700 рублей, неустойку в размере 75 000 рублей, штраф в размере 75 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 9 500 рублей, оплата услуг за диагностику автомобиля в размере 5 000 рублей, оплата услуг за подготовку рецензии в размере 3 500 рублей, оплата курьерских услуг в размере 300 рублей. 

Всего взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 372 000 (триста семьдесят две тысячи) рублей. 

В удовлетворении остальных требования истца отказать. 

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход государства в соответствующий бюджет сумму государственной пошлины в размере 6 920 (шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья 

Решение изготовлено в окончательной форме 14.07.2021.