Дело № 1-999/25

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Курган 29 октября 2025 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Петрова А.В., при секретаре Шалагиной Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Сапрыгиной В.В.,

представителя потерпевшего ФИО1

подсудимого ФИО9, его защитника - адвоката Жукова Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО9, 

<

данные изъяты>, судимого 01.12.2023 Салаватовским межрайонным судом Республики Башкортостан за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам исправительных работ, постановлением судьи того же суда от 19.03.2024 исправительные работы заменены на 7 месяцев 10 дней лишения свободы. Освобожден 31.10.2024 по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

7 июня 2025 г. около 3 часов 14 минут Чертов с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к магазину «Смоки Маркет», расположенному по адресу: 

<

адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью неустановленного предмета, открыл замок на двери магазина, после чего через открытую дверь незаконно проник в помещение указанного магазина. Находясь внутри магазина Чертов, умышленно, с целью тайного хищения имущества, открыл ключом, установленным в замок кассового ящика, который использовался для постоянного хранения материальных ценностей, тем самым незаконно проник в иное хранилище, откуда умышленно, с корыстной целью, тайно похитил, взяв денежные средства в сумме 30 310рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО2

После этого, с целью доведения задуманного до конца, Чертов с указанными денежными средствами с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими действиями индивидуальному предпринимателю ФИО2 материальный ущерб в размере 30 310 рублей.

Указанные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства по делу доказательств.

Подсудимый Чертов виновным себя в совершении изложенного преступления не признал, пояснив, что данного преступления он не совершал. По обстоятельствам хищения денежных средств из магазина «Смоки Маркет» ему ничего не известно. В городе Кургане никогда не был. Навыками открытия замков без ключа не владеет. 

Представитель потерпевшего ФИО1 показал, что 7 июня 2025 г. около 10 часов ему позвонила ФИО5 - продавец магазина «Смоки Маркет», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где осуществяет торговлю индивидуальный предприниматель ФИО2 которая пояснила, что придя на смену в денежном ящике, предназначенном для хранения выручки, отсутствует денежная сумма в размере 30310 рублей. После этого он позвонил сотруднику, чья смена была 6 июня 2025 г., который сообщил, что по окончании смены выручку он пересчитал и положил в денежный ящик, поставил магазин на охрану, дверь закрыл.

В ЧОО «Витязь» он узнал время сработки сигнализации, а просмотрев записи видеонаблюдения с 3 часов 12 минут, увидел, что примерно в это время 7 июня 2025 г. к входной двери магазина подошел мужчина, который предметами похожими на отмычки несколько раз предпринимал попытки открыть замок входной двери магазина, а когда это у него получилось, то последний прошел в помещение магазина, где в рабочей зоне продавца, из денежного ящика забрал денежные купюры различного номинала, после чего покинул магазин, закрыв за собой дверь. После этого, примерно через 3 минуты к магазину подъехали сотрудники охраны ЧОО «Витязь», которые, не обнаружив следов проникновения, уехали. Причинен материальный ущерб 30 310 рублей, исковые требования поддерживает.

В магазине продавцы в конце смены всегда пересчитывали сумму выручки, при этом на верхней денежной купюре делали отметку о сумме выручки и дату смены. Делали это они для удобства сотрудника, заступающего на следующую смену. Знает об изъятии у подсудимого указанной купюры. Денежный ящик закрывается на ключ, который находится в самом замке ящика.

Свидетель ФИО3 показал, что работает в ООО ЧОО «Витязь» охранником. 7 июня 2025 ночью с напарником ФИО7 выезжали на сработку сигнализации в магазине «Смоки Маркет» по адресу: 

<

адрес>. Прибыв на место, они осмотрели магазин снаружи, проверили входную дверь, после чего уехали. 

Свидетель ФИО4 показал, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий им была установлена причастность подсудимого Чертова к совершению тайного хищения имущества ИП «ФИО2.», а именно подсудимый был отслежен по видеозаписям камер видеонаблюдения, по маршруту следования к магазину и на Пригородный вокзал. Далее была установлена его личность и местонахождение. После этого Чертов был задержан и доставлен в отдел полиции, где проведен его личный досмотр. В ходе личного досмотра Чертова было изъято имущество, а именно деньги, одежда, телефон, металлические скобки, пластинки, пинцет, перчатки, шапка и другие вещи. На видеозаписях были видны отличительные особенности одежды Чертова, на улице было безлюдно. 

Свидетель ФИО5 показала, что она работает продавцом в магазине «Смоки Маркет». Придя на смену в магазин, открыла денежный ящик кассы и обнаружила отсутствие там денежных средств, примерно около 30000 рублей. После чего позвонила в службу безопасности магазина - ФИО1. Знает, что предыдущая смена в магазине была ФИО6. Остаток денежных средств на конец смены всегда пересчитывается и записывается в конце дня на самой крупной купюре, для того, чтобы следующий сменщик мог знать остаток денежных средств.

Свидетель ФИО6 показал, что он работает продавцом в магазине «Смоки Маркет», расположенном по адресу: 

<

адрес>. 6 июня 2025 г. по окончании рабочего дня пересчитал остаток денежных средств кассе, написал на верхней купюре остаток денежных средств за смену, закрыл денежный ящик на ключ, который оставил в замке. После чего подготовил магазин к сдаче под охрану и запер дверь магазина. На следующий день ему позвонил ФИО1, который спрашивал, забирал ли он деньги из кассы, а когда ФИО1 просмотрел видеозаписи, то увидел, что было совершено хищение денежных средств из помещения магазина. В ходе предварительного расследования уголовного дела у него отбирались образцы почерка, поскольку была обнаружена похищенная купюра, на которой он делал запись.

В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела, подтверждающие вину подсудимого:

-заявление ФИО1 от 07.06.2025, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 07.06.2025 в период с 3 часов 13 минут до 3 часов 20 минут, незаконно проникло в помещение магазина «Смоки Маркет», принадлежащего ИП ФИО2 расположенного по адресу: 

<

адрес>, где совершило хищение денежных средств в сумме 30310 рублей (т.1 л.д.6); 

-протокол осмотра места происшествия от 07.06.2025, в котором зафиксировано место совершения преступления - помещение магазина «Смоки Маркет», принадлежащего ИП ФИО2 расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.10-14);

-заключение эксперта № 1/645 от 11.06.2025, согласно выводам которого, цилиндровый механизм секретности замка технически исправен. Простота конструкции механизма секретности замка не исключает возможности его отпирания подобранным с достаточной точностью ключом без оставления дополнительных следов (т.1 л.д.23-25);

-протокол личного досмотра от 10.06.2025, в котором указано, что у Чертова были обнаружены и изъяты: шапка вязанная темно-серого цвета, 53000 рублей, банковская карта «Сбербанк» на имя ФИО8, нож перочинный, мобильный телефон «Хуавей», ключ на скрепке металлический, кусачки черные металлические, металлические пластина и скоба, куртка черная, перчатки рабочие, портмоне (т.1 л.д.44).

-протоколы выемки от 11.06.2025 и осмотра предметов от 19.06.2025, 04.07.2025, в которых указано, что у оперуполномоченного ФИО4 следователем изъяты и осмотрены вещи, предметы и денежные средства, обнаруженные в ходе личного досмотра Чертова (т.1 л.д.49-53, 54-61, 66-83);

-заключение эксперта № 3/880 от 23.06.2025, согласно выводам которого буквенно-цифровые рукописные записи: «касса 30 310 6.06 2025», расположенные на лицевой стороне денежного билета Банка России номиналом 1000 рублей № образца ДД.ММ.ГГГГ года, представленного на исследование, выполнены свидетелем ФИО6 (т.1 л.д.139-142);

-заключение эксперта № 3/939 от 09.07.2025, согласно выводам которого, изображения мужчины, одетого в куртку черного цвета с молнией желтого цвета и капюшоном на голове, джинсы синего цвета, кроссовки черного цвета с серыми полосками по бокам, на лице светлая маска, запечатленного на видеозаписи и на представленных фотоизображениях Чертова запечатлено, вероятно, одно и то же лицо (т.1 л.д.186-193);

-заключение эксперта № 3/945 от 10.07.2025, согласно выводам которого, на изображениях куртки черного цвета с молнией желтого цвет на мужчине в кадрах представленной видеозаписи, и на представленных фотоизображениях курки, принадлежащей Чертову, запечатлена одна и та же куртка (т.1 л.д.199-202);

-протоколы выемки от 25.06.2025 и осмотра документов от 25.06.2025, в которых указано, что у свидетеля ФИО4 изъяты и просмотрены видеозаписи из магазина и пути следования Чертова (т.1 л.д.229-232, 233-148);

-ответ АО «ФПК» от 07.07.2025, в котором указано, что оформлялся проездной документ на имя Чертова по маршруту 

<

адрес> - 

<

адрес>, отправлением 05.06.2025 в 01:54 (время московское) на поезд №, в 11 плацкартный вагон, место №, прибытием 05.06.2025 в 11:52 (время московское). Проездной документ оформлен в билетной кассе пункта продажи 

<

адрес> 04.06.2025 в 13:06 (время московское). Возврат проездного документа не осуществлялся, посадка выполнена (т.1 л.д.259);

-протоколы выемки от 11.06.2025 и осмотра предметов от 16.06.2025, в которых указано, что у Чертовабыли изъяты и осмотрены кроссовки (т.2 л.д.22-25, 26-28).

При оценке исследованных доказательств суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Оценивая показания представителя потерпевшего ФИО1, а также свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО3, данные в судебном заседании, суд признает их все достоверными, поскольку они подробны и категоричны, согласуются между собой и дополняют друг друга, содержат сведения, имеющие значение для правильного установления всех фактических обстоятельств дела, а также подтверждаются другими исследованными в ходе судебного разбирательства по делу доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия, личного досмотра Чертова, выемки и осмотра предметов, видеозаписей, заключениями экспертов, ответом АО «Федеральная Пассажирская компания». 

Суд также учитывает, что указанные лица неприязненных отношений к Чертову не испытывают, причин для оговора подсудимого у данных свидетелей и представителя потерпевшего, по убеждению суда, не имелось. При этом служба ФИО4 в правоохранительных органах, по мнению суда, не может являться и не является обстоятельством, указывающим на заинтересованность этого свидетеля в исходе дела не в пользу подсудимого и возможность дачи им показаний, не соответствующих действительности.

Оценивая показания Чертова, данные им в судебном заседании о том, что он данного преступления не совершал и в г. Кургане никогда не был, суд считает их недостоверными, поскольку они не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, опровергаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, в связи с чем приходит к выводу, что они даны Чертовым с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное. 

Вина подсудимого подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО1 о том, что 7 июня 2025 г. ему от продавца ФИО5 стало известно о хищении денежных средств в сумме 30310 рублей, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО2 из магазина «Смоки Маркет», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Просмотрев записи видеонаблюдения начиная с 3 часов 12 минут 7 июня 2025 г. обнаружил, что к входной двери магазина подошел мужчина, который предпринимал попытки открыть замок входной двери магазина, а когда это у него получилось, то прошел в помещение магазина, где в рабочей зоне продавца, из денежного ящика забрал денежные купюры, после чего покинул магазин. Только после этого к магазину подъехали сотрудники охраны ЧОО «Витязь»; показаниями свидетеля ФИО3 о том, что действительно 7 июня 2025 г. ночью он с ФИО7 выезжали на сработку сигнализации в магазине «Смоки Маркет» по адресу: 

<

адрес>. Прибыв на место, они осмотрели магазин снаружи, проверили входную дверь, которая была закрыта и уехали; показаниями свидетеля ФИО5, которая придя на работу в магазин «Смоки Маркет» обнаружила отсутствие денежных средств в денежном ящике; показаниями свидетеля ФИО6, который 6 июня 2025 г. по окончании рабочего дня пересчитал остаток денежных средств кассе, написал на купюре остаток денежных средств, закрыл денежный ящик и магазин; показаниями свидетеля ФИО4, которым в ходе оперативно-розыскных мероприятий были изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения по маршруту следования лица, подозреваемого в совершении хищения из магазина денежных средств. После чего им был задержан Чертов, у которого в ходе личного досмотра были изъяты денежные средства, одежда. Виновность Чертова подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, в частности заключением эксперта о том, что на денежной купюре, изъятой у Чертова, имеется рукописная запись выполненная свидетелем ФИО6, заключением эксперта о том, что на видеозаписи, изъятой в ходе осмотра места происшествия из магазина и на фотоизображениях Чертова запечатлено вероятно одно и тоже лицо, заключением эксперта о том, что на видеозаписи, изъятой в ходе осмотра места происшествия из магазина и на представленных изображениях куртки, изъятой у Чертова, запечатлена одна и та же куртка, а также из ответа АО «ФПК» следует, что Чертов в период инкриминируемого ему деяния находился в г. Кургане, протоколами просмотра видеозаписей, где запечатлено передвижение Чертова по улицам г. Кургана и на Пригородный вокзал г. Кургана и, фактически названные доказательства в совокупности прямо указывают на совершение именно подсудимым данного преступления.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, по убеждению суда, достаточна для установления причастности и вины подсудимого Чертова в тайном хищении денежных средств, принадлежащих ФИО2 с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, поскольку прямо указывает на совершение именно Чертовым данного преступления.

Об умысле Чертова на хищение имущества при проникновении в помещение магазина и в иное хранилище - денежный ящик свидетельствуют показания представителя потерпевшего, протокол осмотра видеозаписи, а также последовательность действий подсудимого, так Чертов неустановленным предметом открыл замок двери магазина, проник в помещение магазина, прошел на рабочее место продавца, где открыв денежный ящик, похитил из него денежные средства, после чего покинул магазин, то есть никаких иных действий, кроме как направленных на хищение имущества, не совершил. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у Чертова умысла на хищение чужого имущества при проникновении в помещение магазина и в иное хранилище.

О наличии корыстного умысла у подсудимого свидетельствует то, что он с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Поскольку действия Чертова в момент совершения хищения не были замечены другими лицами, то его действия носили тайный характер.

Суд не находит оснований сомневаться в сумме похищенных денежных средств, указанной представителем потерпевшего ФИО1, поскольку она, кроме его показаний, подтверждается показаниями свидетеля ФИО6 о записи на купюре суммы денежных средств на момент окончания рабочей смены, а также протоколом осмотра предметов - денежной купюры, на которой имеется запись суммы денежных средств. Размер причиненного в результате преступления имущественного ущерба суд считает установленным в размере 30310 рублей. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Чертов незаконно проник в помещение магазина «Смоки Маркет», затем незаконно проник в иное хранилище - денежный ящик и совершил хищение чужого имущества – денежных средств, осознавая при этом принадлежность денежных средств другому лицу, после обратил их в свою пользу, причинив индивидуальному предпринимателю ФИО2 материальный ущерб. 

Учитывая, что подсудимый Чертов на момент хищения имущества не имел беспрепятственного доступа в помещение магазина, поскольку было нерабочее время, магазин был закрыт, а также денежный ящик, предназначенный для хранения денежных средств, где хранились денежные средства, был закрыт, суд приходит к выводу о наличии в действиях Чертова незаконности проникновения в помещение и незаконности проникновения в иное хранилище при совершении хищения денежных средств. 

Действия Чертова суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Чертовым преступления, данные о личности подсудимого, который характеризуется посредственно, на профилактических учетах не состоит, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Смягчающим наказание Чертова обстоятельством, суд признает, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого. 

При этом суд не находит указанное смягчающее наказание Чертова обстоятельство исключительным, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, которые могли бы повлечь основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Отягчающим наказание Чертову обстоятельством, суд признает, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, образуемый в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, судимостью Чертова по приговору суда от 01.12.2023.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, суд при назначении наказания при рецидиве преступлений учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных Чертовым преступлений, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного Чертовым преступления, характер и степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимого, приведенные выше, суд считает, что цели уголовного наказания - исправление Чертова, предупреждение совершения ими новых преступлений - не будут достигнуты без реального отбывания ими наказания за совершенное деяние, в связи с чем суд назначает Чертову наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы на определенный срок.

При наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания Чертову по совершенному им преступлению в размере менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление, а также для применения положений ст. 73 УК РФ, и замены наказания принудительными работами, в порядке ст. 53.1 УК РФ, поскольку, по убеждению суда, это не повлечет исправление осужденного и не будет отвечать целям, приведенным в ст. 43 УК РФ. 

При определении срока наказания Чертову, по совершенному им преступлению, суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений. 

Суд не назначает Чертову дополнительное наказание, полагая достаточным и отвечающим требованиям справедливости основное наказание - лишение свободы.

Для отбывания подсудимым наказания в виде лишения свободы суд, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает исправительную колонию строгого режима, поскольку при рецидиве преступлений он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд оставляет меру пресечения без изменения - в виде заключения под стражу. 

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, арест, наложенный постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от 10.06.2025 в целях обеспечения исполнения приговора, на денежные средства, принадлежащие Чертову, подлежит сохранению до исполнения приговора, но в части разрешенного судом гражданского иска.

Исковые требования представителя потерпевшего ФИО1 о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ, время задержания Чертова и содержания под стражей подлежит зачету ему в срок отбытия наказания с момента фактического задержания его сотрудниками полиции, то есть с 10.06.2025. 

В силу чч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката Жикина Р.Ю., осуществлявшего защиту подсудимого Чертова по назначению в ходе предварительного расследования уголовного дела, процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Жукову Д.В., осуществлявшему защиту подсудимого Чертова по назначению в ходе судебного заседания, взысканию с Чертова не подлежат, поскольку последний отказался от услуг защитников, но отказы не были удовлетворены и защитники участвовали по назначению, в этой связи расходы на оплату труда адвокатов возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения Чертову до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания осужденному Чертову исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Чертова под стражей в порядке фактического задержания и применения меры пресечения по настоящему делу с 10.06.2025 до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Взыскать с ФИО9 в счет возмещения материального ущерба в пользу представителя потерпевшего ФИО1 30310 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: цилиндровый механизм секретности замка - считать возвращенным по принадлежности; кроссовки, шапку вязаную, портмоне, мобильный телефон «Хуавей», куртку - вернуть по принадлежности Чертову, нож, ключ-отвертку на скрепке, кусачки, металлическую пластину, пинцет, перчатки – уничтожить; два магнитно-цифровых носителя, банковскую карту - хранить в уголовном деле.

Арест, наложенный на денежные средства, принадлежащие Чертову, находящиеся в камере хранения СУ УМВД России по г. Кургану и бухгалтерии УМВД России по г. Кургану сохранить, но в размере 30310 рублей до исполнения приговора в части гражданского иска, а в остальной части, в сумме 22 690 рублей, наложенный арест отменить, вернуть их по принадлежности ФИО9

От взыскания процессуальных издержек в виде сумм, подлежащих выплате адвокатам Жикину Р.Ю., Жукову Д.В., участвовавшим в качестве защитников по назначению, Чертова освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий А.В. Петров