Председательствующий: Мартынова Е.В. Дело № 22-551/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 04 апреля 2019 года

Ярославский областной суд в составе судьи Ратехина М.А.,

при секретаре Кадыковой А.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Старшовой Л.Е.,

потерпевшей ФИО1,

осужденной ФИО2 посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Голикова К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО2 и защитника Голикова К.Г. на постановление Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 05 февраля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденной ФИО2 и защитника Голикова К.Г., а также потерпевшей ФИО1 в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Старшовой Л.Е., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 осуждена приговором Ленинского районного суда г. Ярославля от 13 мая 2015 года по п. «г» ч.2 ст.117, ч.1 ст.116 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года со штрафом в размере 10 000 рублей; на основании постановления Ленинского районного суда г. Ярославля от 11 апреля 2017 года условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Ярославля от 13 мая 2015 года отменено, ФИО2 направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительную колонию общего режима. 

Осужденная ФИО2 обратилась с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, администрацией исправительного учреждения и потерпевшей ФИО1 ходатайство поддержано, прокурор просил отказать в его удовлетворении. 

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что суд необоснованно не принял во внимание в качестве основополагающих позиции администрации учреждения, где она отбывает наказание, а также потерпевшей, перевод ее на облегченные условия отбывания наказания, не соглашается с оценкой суда количества полученных ее поощрений как незначительного, ссылается на мнение потерпевшей ФИО1 о желании восстановления семьи, считает несправедливым мотивирование решения суда неисполнением наказания в виде штрафа из-за своего материального положения и очередности взыскания с нее обязательных платежей, в том числе алиментов.

В апелляционной жалобе защитник Голиков К.Г. считает постановление незаконным и необоснованным, ссылается на отбытие ФИО2 более половины назначенного ей по приговору суда срока наказания, вступление последней на путь исправления, отсутствие у осужденной нарушений правил отбывания наказания, наличие поощрений, отсутствие взысканий, положительную характеристику со стороны специализированного учреждения, трудоустройство, добросовестное отношение к труду, перевод на облегченные условия отбывания наказания, признание ФИО2 своей вины и раскаяние в содеянном, позицию потерпевших и намерение осужденной восстановиться в родительских правах, уплатить штраф, указывает на отсутствие вины в действиях ФИО2 в части неуплаты штрафа, наличие постоянного места жительства, возражает против вывода суда о том, что позиция потерпевшей ФИО1 обусловлена исключительно родственными отношениями с осужденной, указывает на обвинительный уклон в действиях суда, что нарушает принцип состязательности сторон и не отвечает назначению уголовного судопроизводства, направленного на защиту личности от незаконного и необоснованного осуждения. 

Проверив доводы апелляционных жалоб по представленным материалам, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как следует из обжалуемого постановления, данные о личности осужденной, ее поведение за весь период отбывания наказания, в том числе, на предмет наличия поощрений и взысканий, отношения к труду и иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, в том числе указанные в апелляционных жалобах, судом исследованы полно и объективно, учтены при вынесении постановления, им дана надлежащая правовая оценка. 

Как следует из представленного материала, ФИО2 отбыла более 1/2 назначенного судом срока наказания, трудоустроена, по месту работы зарекомендовала себя с положительной стороны, возложенные на нее обязанности выполняет в полном объеме, ответственно подходя к их исполнению, имеет 2 поощрения за добросовестное отношение к труду, привлекается к дополнительным работам без оплаты труда на добровольной основе, к дисциплинарной ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания, а также правил внутреннего распорядка не привлекалась, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях и жизни отряда, проявляет заинтересованность в организации, участии и проведении культурно-массовых и спортивных мероприятий, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя должные выводы, проявляет необходимый интерес к дальнейшему трудоустройству и изменению поведения в лучшую сторону, с представителями администрации учреждения вежлива и тактична, в коллективе осужденных уживчива, конфликтных ситуаций не допускает.

При этом, фактическое отбытие предусмотренной в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ части срока, вышеизложенные данные о личности осужденной не дают оснований для вывода о том, что ФИО2 полностью и бесповоротно исправилась и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Согласно требованиям закона при разрешении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания необходимо, в том числе, учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания. 

Добросовестный труд, за что ФИО2 получены поощрения, является обязанностью осужденной, что вытекает из смысла положений ст.ст. 9, 11, 103 и 113 УИК РФ. 

Суд первой инстанции обоснованно оценил поведение осужденной за весь период отбывания наказания, в том числе количество и периодичность получения поощрений, дав им надлежащую оценку, характер которого обоснованно посчитал недостаточным для принятия соответствующего решения. 

Мнение администрации исправительного учреждения, а также потерпевшего учитывается судом при вынесении решения, но суд им не связан и принимает самостоятельное решение на основе исследованных материалов дела.

Судом, несмотря на доводы стороны защиты, в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, выводы о наличии таких обстоятельств основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании, перевод осужденной в облегченные условия отбывания наказания учитывался при принятии решения, что следует из содержания постановления.

Проанализировав исследованные материалы дела, суд пришел к правильному выводу, что осужденная нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ей наказания в виде лишения свободы, который надлежащим образом мотивирован. 

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Позиция защитника о нарушении права на справедливое судебное разбирательство ничем конкретным и доказательным не мотивирована, нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого судебного решения, по делу не допущено, судебное разбирательство состоялось с соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон, несогласие с вынесенным постановлением не свидетельствует об обратном.

Доводы о желании трудоустроиться, восстановиться в родительских правах и наличии постоянного места жительства, а также получение еще одного поощрения после вынесения обжалуемого постановления не ставят под сомнение правильность выводов суда, позиция потерпевшей принята судом во внимание, что следует из содержания постановления, а характер ее оценки судом на обоснованность судебного решения не влияет. 

При этом, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 деяния учтены судом при вынесении приговора, длительность неотбытого срока наказания, а также неисполнение наказания в виде штрафа не предусмотрены в качестве условий, учитываемых при рассмотрении соответствующего ходатайства, в связи с чем данные суждения подлежат исключению из описательно-мотивировочной части постановления, что не ставит под сомнение выводы суда по существу ходатайства, так как не являлись для суда основополагающими, а были учтены при принятии решения в совокупности с иными предусмотренными законом обстоятельствами. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 05 февраля 2019 года в отношении осужденной ФИО2 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части суждения о характере и степени общественной опасности совершенного деяния, длительности неотбытого срока наказания, неисполнении наказания в виде штрафа.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Судья М.А. Ратехин