УИД 75 RS0021-01-2023-000447-53

Гражданское дело №2-387/2023

Категория 2.205

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2023 года 

село Улёты Улётовского района Забайкальского края 

Улётовский районный суд Забайкальского края в составе 

председательствующего судьи Крюковой О.Н.,

при секретаре Рябоконь Н.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Дива» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен договор потребительского займа № на предоставление потребительского займа на сумму данные изъяты рублей, заем предоставлен на срок 24 месяца под 30% годовых. Зачисление денежных средств на всю сумму займа было произведено путем выдачи денежных средств из кассы займодавца. Окончательный срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.6 договора погашение займа осуществляется ежемесячными платежами, включающими в себя часть основного долга и проценты, начисленные в соответствии с графиком платежей по займу. Однако ответчики обязательства по договору не исполняют. В нарушение требований п.6 договора ответчик не производит выплату суммы займа и процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме данные изъяты. Ответчикам направлялись предупреждения с требованием погасить задолженность, однако до настоящего времени задолженность не погашена. 

Просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Дива» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере данные изъяты, судебные расходы в виде уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в размере данные изъяты. 

Представитель истца – Кредитного потребительского кооператива граждан «Дива» на основании прав по должности ФИО5, надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не прибыла, суду представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не прибыли, причину неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, возражений относительно исковых требований суду не представили.

В соответствии с ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. 

В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению. Приходя к указанному выводу, суд исходит из нижеследующего. 

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитное учреждение) предоставляет денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

В силу п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным с момента передачи денег.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом первым главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Судом установлено, что согласно договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взяла заем в Кредитном потребительском кооперативе граждан «Дива» в размере данные изъяты рублей сроком на 24 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под 29 % годовых, и обязалась вернуть его в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37).

Частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.6 договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ погашение займа осуществляется ежемесячными платежами, включающими в себя часть основного долга и проценты, начисленные в соответствии с графиком платежей по займу.

Пунктом 12 договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых за каждый день просрочки. При этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства продолжают начисляться.

Кредитный потребительский кооператив граждан «Дива» свои обязательства по договору займа исполнил – произвел выдачу денежных средств ответчику, что подтверждается распиской ФИО1 о получении денежных средств в размере данные изъяты рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства по договору займа не исполнила.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность каждой стороны доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, подтверждающих своевременность и достаточность исполнения своих обязательств по договору займа либо исполнение взятых на себя обязательств ответчиком суду не представлено

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п.3 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет 

Из расчетов задолженности по договору займа следует, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имеет перед истцом задолженность по основному долгу составляет данные изъяты В счет погашения займа платежи производились нерегулярно, разными суммами, произведено три платежа по данные изъяты рублей на общую сумму данные изъяты рублей. Последний платеж 

Оценивая сведения расчетов по договору займа, суд соглашается с указанным расчетом в части расчета основного долга, процентов за пользование займом и штрафных санкций и считает его произведенным в соответствии с положениями ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации и приходит к выводу, что данный расчет является допустимым по делу доказательством.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов за пользование им был оформлен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО2 (л.д. 30-32).

Согласно требованиям договора поручительства поручитель отвечает солидарно с заёмщиком перед займодавцем - Кредитным потребительским кооперативом граждан «Дива» за выполнение заемщиком условий договора займа.

Согласно ст.ст.361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключён также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная ответственность или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требования предусмотрены договором или установлены законом.

Согласно ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

При изложенных обстоятельствах суд считает ответчиков ФИО1, ФИО2 солидарными должниками по отношению к кредитору, который вправе предъявить иск, как ко всем должникам, так и к каждому из них в отдельности, которые несут солидарную ответственность по этому договору и с них надлежит взыскать в пользу истца задолженность по займу, проценты за пользованием кредитом и неустойку в размере, указанном выше.

Таким образом, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения в полном объёме исковых требований.

Приходя к выводу о необходимости взыскания с ответчиков процессуальных издержек, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда действия, подлежащие оплате, осуществлялись по инициативе суда (ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

При цене иска Кредитного потребительского кооператива граждан «Дива» к ФИО1, ФИО2 в данные изъяты истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере данные изъяты, которая подлежит взысканию с ответчиков.

Согласно абз.2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск Кредитного потребительского кооператива граждан «Дива» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Дива» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере данные изъяты, судебные расходы в виде уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в размере данные изъяты.

В соответствии со статьёй 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Улётовский районный суд Забайкальского края.

Решение в окончательной форме принято 22 июля 2023 года. 

Председательствующий судья О.Н. Крюкова