АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 октября 2017 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Федоровой Т.П.,

при секретаре Заикиной О.В.,

с участием прокурора Туробовой А.С.,

обвиняемого ФИО1,

защитника обвиняемого - адвоката Ключника А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Пономарева С.С. на постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 27 сентября 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 1 месяца 30 суток, то есть до 29 октября 2017 года, в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> УССР, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого 14 августа 2012 года Железнодорожным районным судом г.Симферополя по ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ст.70 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобожденного 4 июня 2014 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации,

Заслушав доклад судьи Федоровой Т.П., выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Ключника А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2015 года старшим следователем СО ОМВД России по Белогорскому району ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

14 июля 2015 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и этого же числа избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

6 августа 2015 года старшим следователем СО ОМВД России по Белогорскому району ФИО2 вынесено постановление о розыске обвиняемого ФИО1, который скрылся от органов предварительного следствия, производство по делу приостановлено.

29 августа 2017 года ФИО1 задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ и этого же числа предварительное следствие по уголовному делу возобновлено постановлением врио начальника СО ОМВД России по Белогорскому району ФИО3, обвиняемому ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Постановлением Белогорского районного суда Республики Крым от 31 августа 2017 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до 29 сентября 2017 года.

Постановлением этого же суда от 27 сентября 2017 года срок содержания обвиняемого под стражей продлен на 30 суток, а всего до 1 месяца 30 суток, то есть до 29 октября 2017 года.

Не согласившись с постановлением суда, защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Пономарев С.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 27 сентября 2017 года отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что постановление суда вынесено с нарушением норм материального, процессуального и международного публичного права, в связи с чем, подлежит отмене. достаточных оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 не установлено. Суд не учел возраст обвиняемого, тяжесть предъявленного обвинения, отсутствие намерений уклоняться от следствия и суда или влиять на свидетелей. Возможность избрания иной, более мягкой меры пресечения, судом не обсуждалась.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Материалами дела установлено, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 оформлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, обстоятельства и характер инкриминируемого ему деяния, а также данные о личности обвиняемого, в том числе то, что он является гражданином иностранного государства, что свидетельствует о его возможности скрыться от органа предварительного следствия и суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обсуждался вопрос о возможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, однако суд принял во внимание, что ранее ФИО1 нарушил меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылся от органа предварительного следствия, в связи с чем объявлялся в розыск, а производство по делу приостанавливалось. 

Кроме того, в материалах дела не имеется сведений о собственнике жилого помещения, в котором предлагается исполнять домашний арест, не получено на это согласия собственника либо проживающих в этом жилом помещении на законных основаниях иных лиц, что препятствует избранию такой меры пресечения, как домашний арест.

Исходя из представленных материалов, с учетом данных о личности обвиняемого, суд первой инстанции пришел к правильному решению об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, поскольку предусмотренных ст.110 УПК РФ оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения не имеется.

Сведения о наличии у обвиняемого ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, отсутствуют.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 27 сентября 2017 года о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 30 суток, а всего до 1 месяца 30 суток, то есть до 29 октября 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Пономарева С.С., без удовлетворения. 

Председательствующий - судья Т.П. Федорова