№ 1-139/2023, 21985

24RS0018-01-2023-001044-84

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Зеленогорск 

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л., 

с участием заместителя прокурора ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края ФИО1, 

защитника адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Ломакиной Н.Е., представившей удостоверение №, ордер № А 147363 от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Игнатьевой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>

<

данные изъяты>

содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление против личности на территории г. Зеленогорск Красноярского края при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время (более точное время следствием не установлено) ФИО2 находился в садовом домике №, расположенном по адресу 

<

адрес> совместно со своей сожительницей ФИО3 и знакомым ФИО4 В ходе совместного распития спиртных напитков на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между ФИО2 и ФИО4 произошла ссора, вызванная предложением ФИО4 вступить в половой акт с ФИО3 В ходе данной ссоры между ФИО2 и ФИО4 возникла драка, в результате которой последние начали падать на пол. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО4 Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время (более точное время следствием не установлено), находясь в садовом домике №, расположенном по адресу 

<

адрес>, действуя умышленно, на почве внезапно возникшей личной неприязни к ФИО4, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти последнего и желая их наступления, ФИО2 в момент падения на пол левой рукой схватил с тумбочки металлическую вазу и нанес дном вазы один удар в правую височную область головы ФИО4, убив его. ФИО4 остался лежать на полу, ФИО2 убедился, что ФИО4 мертв. После совершения преступных действий ФИО2 поместил труп ФИО4 в садовую тележку и отвез к берегу реки 

<

адрес>, расположенной рядом с садовым домиком №, где, действуя с целью сокрытия трупа ФИО4, выбросил труп ФИО4 в реку 

<

адрес> 

Действия ФИО2 подлежат квалификации по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Подсудимый ФИО2 и его защитник адвокат Ломакина Н.Е. в судебном заседании заявили ходатайство о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании возражений по ходатайству подсудимого и защитника не выразила. 

Государственный обвинитель заместитель прокурора ЗАТО г. Зеленогорска не возражала против прекращения производства по делу, указывая, что предусмотренные законом основания для прекращения производства по делу имеются.

Преступление, предусмотренное ст. 105 ч. 1 Уголовного кодекса РФ, относится к категории особо тяжкого.

Согласно ст. 78 ч. 1 п. «г» Уголовного кодекса РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: пятнадцать лет после совершения особо тяжкого преступления.

В силу ч. 3 ст. 78 Уголовного кодекса РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со статьей 76.2 настоящего Кодекса. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям: истечение сроков давности уголовного преследования.

Судом установлено, что органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления ДД.ММ.ГГГГ. 

Настоящее уголовное дело возбуждено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по признакам ст. 105 ч. 1 Уголовного кодекса РФ по факту безвестного отсутствия ФИО4 

Предварительное следствие по настоящему уголовному делу неоднократно приостанавливалось по п. 3 ст. 195 УПК РСФСР (неустановление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого) (ДД.ММ.ГГГГ), а также по основанию, предусмотренному п. 1, 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено; подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия либо место его нахождения не установлено по иным причинам) (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). 

После чего производство предварительного следствия было возобновлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ при допросе ФИО2 в качестве свидетеля дал подробные показания о том, как убил ФИО4 и сбросил тело последнего в реку Кан. 

Сведений о том, что ФИО2 уклонялся от органов предварительного расследования, в материалах дела не имеется.

В суд настоящее уголовное дело поступило ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку не установлено, что ФИО2 уклонялся от следствия или суда, срок давности уголовного преследования не продлевался, и на момент рассмотрения дела судом истек, то есть истек до назначения судебного заседания по делу, ДД.ММ.ГГГГ. 

Наличие в действиях ФИО2 всех признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, подтверждающими само событие преступления, правильность квалификации деяния. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, признал в полном объеме. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании выразил согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. Защитник ходатайство поддержал. 

С учетом позиции государственного обвинителя суд считает возможным уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2 прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Гражданским истцом ФИО5 по делу заявлен гражданский иск, с учетом изменений, истец просила взыскать с гражданского ответчика ФИО2 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей. 

Заявленные исковые требования ФИО5 поддержала в судебном заседании, указав, что ФИО2 лишил ее мужа, а дочь отца.

Гражданский ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он не сможет выплатить указанную в иске сумму, так как он не имеет постоянного места работы, работает без оформления трудовых отношений, его заработная плата ежемесячно составляет 15 000 рублей, он не имеет в собственности недвижимого имущества, транспорта, регистрационный учет в квартире дочери, проживает в д. Козулька у гражданской жены, вкладов в банках не имеет. Дополнительно пояснил, что у него сахарный диабет, проблемы с позвоночником, инвалидности не имеет. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", при наличии оснований для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 и 82 УПК РФ. 

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. 254 ч. 1 УПК РФ, статьи 78 Уголовного кодекса РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, и освободить ФИО2 от уголовной ответственности.

Гражданский иск ФИО5 к ФИО2 о компенсации морального вреда оставить без рассмотрения, разъяснив, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: два сощепа с пола, 12 фрагментов линолеума, металлическую вазу, топор, марлевый тампон с грунтом, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Рыбинского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия, уничтожить по вступлении в законную силу настоящего постановления. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его вынесения в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края.

Судья О.Л. Моисеенкова