РЕШЕНИЕ

 №

именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года город Чита 

Читинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Силищева Д.Н., при секретаре судебного заседания Васильевой П.Б., с участием представителя командира войсковой части 

<

данные изъяты> – ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части 

<

данные изъяты> к военнослужащему этой же воинской части 

<

данные изъяты> ФИО2 о взыскании 

<

данные изъяты> копеек неосновательного обогащения,

установил:

Командир войсковой части 

<

данные изъяты> обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что в ходе повседневной работы оператором отделения кадров, совместно с Федеральным казённым учреждением «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю») установлено, что в период с 1 апреля ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2, проходящему военную службу в войсковой части 

<

данные изъяты>, было излишне выплачено денежное довольствие в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что ФИО2, не имевшему право на выплату надбавки за несение службы 

<

данные изъяты> в размере 30% в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, необоснованно выплачивалась указанная надбавка.

Указанные денежные средства истец считает неосновательным обогащением, в связи с чем просит суд взыскать с ФИО2, за вычетом ранее уже удержанной суммы в размере 

<

данные изъяты> копеек, сумму в размере 

<

данные изъяты> копеек путем зачисления их на лицевой счёт Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ»).

Надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела командир войсковой части 

<

данные изъяты>, а также руководители ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» и ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в судебное заседание не прибыли.

В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть данное дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещённых о дате времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании, поддержав заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО2 иск не признал, поскольку его вины в указанной переплате нет.

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Так, в соответствии со статьёй 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Как установлено частью 2 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее – Закон), денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Как объективно было установлено по данному гражданскому делу и не оспаривалось сторонами, 

<

данные изъяты> ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проходит военную службу по контракту в войсковой части 

<

данные изъяты>.

Из копий расчетных листов ответчика за период с 

<

данные изъяты> года, а также расчёта переплаты денежного довольствия ФИО2, следует что, ему в указанный период выплачивалась надбавка за особые условия военной службы за несение службы 

<

данные изъяты> в размере 30%, всего, с учётом вычета налога на доходы физических лиц, в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

При этом, согласно приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № при установлении ФИО2 положенных выплат, указанная надбавка не устанавливалась.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик на получение указанной надбавки права не имел, с чем согласился и сам ответчик.

В связи с тем, что ФИО2 не обоснованно была выплачена надбавка за особые условия военной службы за несение службы на 

<

данные изъяты> в размере 30% в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данную излишнюю выплату ответчику суд расценивает как счётную ошибку, произошедшую при вводе соответствующих сведений в единую базу данных финансового органа – СПО «Алушта».

Согласно копии рапорта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и расчетных листов ФИО2 

<

данные изъяты> года, ФИО2 согласился с осуществлением перерасчета денежного довольствия в сторону уменьшения, просил удерживать из его денежного довольствия ежемесячно 10 процентов, а в период с мая ДД.ММ.ГГГГ года из его денежного довольствия была удержана сумма в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Как было установлено по данному гражданскому делу и не оспаривалось сторонами, удержание излишне выплаченных денежных средств из денежного довольствия ФИО2, с апреля 2020 года по настоящее время не производится.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования командира войсковой части 

<

данные изъяты> подлежащими удовлетворению, а оставшуюся сумму незаконно выплаченных ответчику денежных средств в размере 

<

данные изъяты> копеек взысканию с него путём зачисления на счёт ФКУ «ЕРЦ МО РФ», которым указанная выплата была произведена ответчику.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, к которым относится и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением рассматриваемого искового заявления, на основании статьи 103 ГПК РФ суд находит необходимым взыскать с ФИО2 государственную пошлину, исчисленную в порядке пункта 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ, в сумме 5 094 рубля в доход бюджета городского округа «Город Чита».

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 103, 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

Исковое заявление командира войсковой части 

<

данные изъяты> к военнослужащему этой же воинской части 

<

данные изъяты> ФИО2, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части 

<

данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 194 703 (сто девяносто четыре тысячи семьсот три) рубля 85 копеек путём перечисления денежных средств на расчетный счет Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации».

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 5 094 (пять тысяч девяносто четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение будет принято 29 сентября 2020 года.

Председательствующий Д.Н. Силищев