Дело № 2-127/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2017 года п. Борисовка 

Борисовский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего: судьи Сучковой Л.Е.,

при секретаре Подлозной Л.Н.,

с участием истицы ФИО1, её представителя адвоката Никулина Е.А., действующего на основании ордера, ответчика ФИО2 и нотариуса Борисовского нотариального округа ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, взыскании понесенных расходов на погребение и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истица – родная дочь умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4. 

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании завещания, составленного отцом в пользу ФИО2 недействительным. 

В обоснование указала, что отец составил завещание на чужого ему человека под влиянием заблуждения, не мог при составлении полностью воспринимать значение своих действий, не был фактически полностью дееспособным, и оставил без наследства своих детей.

В ходе подготовки свои исковые требования увеличила. Просила взыскать со Страйченко, как с наследника, принявшего наследство, понесенные ею расходы на погребение отца в сумме 21170 рублей, расходы, понесенные на представителя в сумме 33000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истица свое требование поддержала. Дополнительно указала, что у отца оставались родные дети – истица и ее брат, однако он оставил завещание на ответчика. Считает, что причин для составления завещания не имелось, поскольку ответчику по договору ренты был передан жилой дом и земельный участок. Этот договор отец при жизни попытался оспорить в суде, но до рассмотрения дела умер. Полагает, что отца ввели в заблуждение проживавший с ним ответчик и его родные, либо он был в состоянии, не способном понимать значение своих действий, иначе бы не допустил такого существенного ущемления прав и интересов своих родных детей. Указала, что ответчик принял наследство, поэтому должен возместить ей расходы на похороны, а также все понесенные по делу судебные расходы. Просит иск удовлетворить.

Представитель истицы адвокат Никулин Е.А. требование своей доверительницы полностью поддержал.

Ответчик Страйченко иск не признал. Пояснил, что оснований признавать недействительными завещания не имеется. Указал, что умершего ФИО4 знал с раннего детства как своего дедушку, поскольку его родная бабушка ФИО5 с 1985 года состояла с ФИО4 в зарегистрированном браке. ФИО4 находился в полном психическом здравии до самой смерти. Первое завещание на него было составлено в 1992 году, в котором ФИО4 назвал его своим внуком и завещал ему, носившему в том время фамилию «ФИО6» все свое имущество. В 2008 году дедушка составил с ним договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по 

<

адрес>, в 

<

адрес>. Таким было желание дедушки и бабушки. 

После смерти в ДД.ММ.ГГГГ бабушки, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ оформил новое завещание на него, уже на фамилию «Страйченко», которую он носит с 1997 года. 

При составлении завещания ФИО4 руководствовался только своим желанием, никто на него никакого влияния не оказывал. Указал, что после смерти ФИО4 оставалось наследственное имущество в виде гаража и земельного участка, находящихся в 

<

адрес>, а также автомобиль. Это имущество он своим заявлением к нотариусу принял, но свидетельства о праве на наследство пока не получил. Считает, что оснований возмещать расходы на похороны не имеется, т.к. истица сама без согласования с ним заказала услуги ритуальной службы и определила иное место захоронения, чем желал умерший. Просит в иске отказать.

Нотариус Борисовского нотариального округа ФИО3 иск не признала, пояснила, что при составлении завещания ФИО4 был в полном здравии, в завещании выражал свое действительное волеизъявление, приходил в нотариальную контору самостоятельно, сомнения в их психической полноценности не возникало, никакого постороннего влияния на него при составлении завещания не оказывалось. Просит в иске отказать.

Привлеченный к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, родной брат истицы ФИО7 в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования истицы поддержал.

Заслушав стороны, проверив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам по делу.

В силу ст.1119 ГК РФ, определяющую свободу завещания, Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1120 ГК РФ Завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

Суд отмечает, что закон исходит из того, что завещание – это акт волеизъявления завещателя. Поэтому, суд считает обстоятельствами, имеющими значение для дела, установление действительности волеизъявления завещателя, а также установление наличия или отсутствия нарушений, которые влияют на понимание волеизъявления наследодателя или прямо противоречат положениям ст.ст.1124-1129 ГК РФ.

В соответствии со ст.177 ГК РФ может быть признана недействительной сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Такая сделка может быть признана недействительной судом по иску этого гражданина, либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из представленных истицей суду доказательств не установлено оснований для признания недействительным оспариваемого истицей завещания по основаниям, предусмотренным ст.177 ГК РФ.

Согласно свидетельству о смерти ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что 16 ноября 2010 года ФИО4 составил завещание, согласно которому все свое имущество завещал ФИО2.

Судом установлено, что ФИО4 более 25 лет состоял в зарегистрированном браке с бабушкой ответчика, после ее смерти остался проживать с ответчиком.

Пояснения ответчика о том, что умерший ФИО4 считал его своим внуком, подтверждается представленным суду первым завещанием наследодателя от 9 декабря 1992 года, в котором ФИО4 указал, что все имущество завещает своему внуку ФИО6.

Доказательств того, что при составлении завещания от 16.11.2010 года была нарушена воля наследодателя, либо он находился в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, либо был под влиянием заблуждения, истица суду не представила. 

Согласно сообщению Борисовской ЦРБ, ФИО4 на учете у психиатра, нарколога и невропатолога не состоял, по поводу психического заболевания ни он, ни его родственники в больницу не обращались.

Истица также не сообщила суду сведений о психическом заболевании отца. 

Суд исследовал медицинскую карту амбулаторного больного ФИО4, согласно которой ФИО4 страдал 

<

данные изъяты>, о чем суду сообщено также в ответе на запрос суда главного врача ОГБУЗ «Борисовская ЦРБ». Сведений о наличии психических расстройств у ФИО4, в медицинской карте не содержится.

Данных о том, что ФИО4 ограничивался в дееспособности, суду не представлено, не сообщили об этом и участвующие в деле лица.

Из пояснений истицы в судебном заседании следует, что её отец проживал совместно с ответчиком, до 17 июля 2016 года ездил за рулем автомобиля, получал пенсию, которой распоряжался самостоятельно. 

То обстоятельство, что незадолго до смерти, а именно 7 июля 2016 года, он подал иск об оспаривании договора ренты, не свидетельствует о том, что была нарушена его воля при составлении завещания в 2010 году. 

Таким образом, оснований считать, что ФИО4 в момент составления завещания в пользу Страйченко находился в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, у суда не имеется.

В данном случае совершена односторонняя сделка – завещание, которая никоим образом не нарушила права и интересы лица, ее совершившего, не препятствовала ему при жизни пользоваться имуществом, указанным в завещании. 

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд считает их допустимыми, относимыми и достаточными в соответствии со ст.ст.59-60 ГПК РФ для принятия судом решения по существу заявленных требований. 

В результате приведенных доказательства суд пришел к твердому убеждению об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части признания завещания недействительным.

В части требований о возмещении расходов на погребение и судебных расходов суд отмечает следующее.

Согласно ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 указанной статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство.

В силу ст. 3 Федерального закона № 8-ФЗ от 12.01.1996 "О погребении и похоронном деле" под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. 

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона № 8-ФЗ от 12.01.1996 "О погребении и похоронном деле".

В силу закона возмещаются необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Согласно квитанции-договору на ритуальные услуги от 4 августа 2016 года истица оплатила только самые необходимые ритуальные услуги, связанные с приобретением необходимых принадлежностей (гроба, одежды, креста и иных, услуги катафалка и погребения). 

Поэтому понесенные истицей расходы на погребение в сумме 21170 рублей суд признает разумными. 

Такие расходы возмещаются в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества.

Как установлено в судебном заседании, в данном случае наследодатель ФИО11 при жизни распорядился своим имуществом, составив завещание на все имущество в пользу Страйченко.

Ответчик Страйченко принял наследство, о чем свидетельствует его заявление нотариусу от 11 августа 2016 года.

В судебном заседании установлено, что после умершего ФИО4 осталось наследство в виде гаража и земельного участка, расположенных по 

<

адрес> в 

<

адрес>, автомобиль марки № 2003 года выпуска, денежного вклада, о чем лично указал в заявлении на имя нотариуса ответчик Страйченко.

Данных о наличии лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве, в материалах наследственного дела не имеется. Не получено сведений о таковых и в судебном заседании. 

Иных лиц, принявших наследство, по делу не установлено.

Оценив представленные истцом суду доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере понесенных истицей расходов в связи с погребением ФИО4, а именно в сумме 21170 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Данных о том, что стоимость принятого ответчиком наследственного имущества меньше, чем понесенные расходы на погребение, ответчик суду не представил.

Доводы ответчика, что истица совершила погребение не по воле наследодателя, не могут служить основанием для отказа в иске.

Данных о том, что Страйченко имел намерения самостоятельно осуществить погребение ФИО4 в соответствии с волей умершего, однако ему в этом воспрепятствовали, ответчик суду не представил.

Истица также ходатайствовала о возмещении ей расходов по делу, в том числе на оплату госпошлины в сумме 1135 рублей, а также расходов на представителя в сумме 33000 рублей. 

Согласно положениям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

При подаче требования о возмещении расходов на погребение истица оплатила госпошлину в сумме 835 рублей. 

Поскольку в этой части иска требования истицы удовлетворены, с ответчика в её пользу подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в сумме 835 рублей. Госпошлина в остальной части оплачена при подаче иска о признании завещания недействительным, поэтому возмещению не подлежит.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе других расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В счет оплаченных истицей средств за оказание юридических услуг в сумме 33000 рублей, ей была оказана юридическая помощь за подготовку иска о признании завещания недействительным, а также иска о возмещение расходов на погребение.

При возмещении расходов на представителя суд учитывает, что в удовлетворении исковых требований в основной части отказано, поэтому понесенные в этой части расходы возмещению не подлежат.

С учетом того, что представитель истицы подготовил заявление об увеличении иска, включая требование о возмещении расходов на погребение, и участвовал в судебном заседании при его поддержании, суд считает возможным иск в части возмещения расходов на представителя удовлетворить частично, в сумме 3000 рублей, исходя из принципов разумности и справедливости. 

Доказательств и доводов для иного решения суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на погребение в сумме 21170 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 835 рублей, расходы на представителя в сумме 3000 рублей, а всего взыскать 25005 рублей (двадцать пять тысяч пять рублей).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борисовский районный суд.

Судья 

Справка: полный текст решения с мотивировочной частью изготовлен 21 августа 2017 г. 

Судья