16RS0050-01-2019-003545-42

Дело № 2-2912 /19.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

8 июля 2019 г.

Приволжский районный суд г.Казани в составе

председательствующего судьи Кулиева И.А. 

при секретаре судебного заседания Хазиевой Л.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО4 к Муниципальному казенному учреждению Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г.Казань, Исполнительному комитету муниципального образования г.Казань о перераспределении земельного участка и обязании предоставить земельный участок в собственность с встречным иском Исполнительного комитета муниципального образования г.Казань к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка и взыскании судебной неустойки, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» ( далее – УАиГ), Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани (далее – ИКМО) о перераспределении земельного участка. 

В обоснование иска ФИО1 указал, что ему на основании решения Приволжского районного суда г.Казани от 23 октября 2014 года на праве собственности принадлежит жилой 

<

адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

На основании Договора купли-продажи от 23 ноября 2017 года истец приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером 16:50:170605:35 площадью 400 кв.м., расположенный под указанным жилым домом. 

7 мая 2018 года истец обратился в УАиГ ИКМО г.Казани с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 16:50:170605:35 площадью 400 кв.м. и земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, с образованием единого земельного участка площадью 1285 кв.м.

Письмом от 6 июня 2018 года в удовлетворении заявления отказано, в обоснование отказа указано, что испрашиваемый земельный участок представляет собой самостоятельное значение.

Отказ оспорен истцом в суде, решением Приволжского районного суда г.Казани от 9 января 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

25 февраля 2019 года истец повторно обратился с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 16:50:170605:35 площадью 400 кв.м. и земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, с образованием единого земельного участка площадью 799 кв.м. в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленной ООО «Абрис» 

29 марта 2019 года истцом получен отказ в перераспределении земельного участка, так как испрашиваемый земельный участок представляет собой самостоятельное значение.

Истец находит отказ незаконным, так как строительство жилого дома было начато в 1991 году и завершено в 2006 году, дом сдан в эксплуатацию 4 сентября 2006 года, осуществлена его инвентаризация, в 2008 году установлен навес, в 2010 году установлены забор, ворота, в 2013 году выстроены веранда и баня.

Как указывает истец, земельный участок с кадастровым номером 16:50:170605:31 ранее был поставлен на кадастровый учет в площади 1178 кв.м., снят с кадастрового учета 15 апреля 2011 года в связи с тем, что не был узаконен жилой дом.

Право собственности на жилой дом признано решением Приволжского районного суда г.Казани от 23 октября 2014 года, после чего, 23 ноября 014 года с МКУ Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г.Казань заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16:50:170605:35 площадью 400 кв.м.

Истец находит отказ в перераспределении земельного участка незаконным, так как, в техническом паспорте на жилой дом отражены все хозяйственные постройки – в том числе и баня литер «Г», расположенная на испрашиваемом земельном участке.

Ссылаясь на изложенное, истец просит обязать ответчиков утвердить и выдать схему расположения земельного участка площадью 799 кв.м. с кадастровым номером 16:50:170605:35 и земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, путем перераспределения земельных участков в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленной ООО «Абрис» 

В порядке подготовки к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан. 

В ходе рассмотрения дела ИКМО г.Казань предъявил к ФИО1 встречный иск. 

В обоснование встречного иска указано, что, согласно Акту обследования земельного участка от 21 февраля 2019 г. №306, земельный участок площадью 885 кв.м., расположенный вблизи 

<

адрес>, относится к муниципальным землям.

Путем ограждения прилегающей к его земельному участку с кадастровым номером 16:50:170605:35 территории и размещением на ней хозяйственной постройки (бани), ФИО1 дополнительно используется участок площадью 885 кв.м. без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю.

Постановлением от 4 марта 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Ссылаясь на изложенное, истец просит признать незаконным использование ФИО1 указанного участка и обязать его освободить самовольно занятый земельный участок площадью 885 кв.м. путем демонтажа хозяйственных построек и забора, а также взыскать в него неустойки в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения до дня его фактического исполнения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, указывая также, что расположенная на испрашиваемом земельном участке площадью 399 кв.м. баня является частью принадлежащего ему жилого дома. 

Представитель ответчиков иск ФИО1 не признал, указав в обоснование возражений, что испрашиваемый земельный участок может быть сформирован в качестве самостоятельного участка для реализации с публичных торгов в установленном законом порядке, встречный иск поддержал в полном объеме.

Представитель ФИО1 встречный иск не признала, просит отказать в удовлетворении.

Третье лицо извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседании не явился. 

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Как установлено судом, решением Приволжского районного суда г.Казани от 23 октября 2014 года за ФИО1 признано право собственности на жилой 

<

адрес>, общей площадью 269,7 кв.м., право собственности истца на указанный жилой дом зарегистрировано в установленном порядке 

Постановлением ИКМО от 15 мая 2017 года №2197 утверждена схема расположения земельного участка по 

<

адрес>, общей площадью 400 кв.м. из земель, находящихся в государственной собственности, по заявлению ФИО1

23 ноября 2017 года между МКУ Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г.Казань и ФИО1 заключен Договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16:50:170605:35 по 

<

адрес>, общей площадью 400 кв.м. из земель, находящихся в государственной собственности, расположенный под принадлежащим истцу жилым домом.

7 мая 2018 года истец обратился в УАиГ ИКМО г.Казани с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 16:50:170605:35 площадью 400 кв.м. и земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, с образованием единого земельного участка площадью 1285 кв.м.

Письмом от 6 июня 2018 года в удовлетворении заявления отказано, в обоснование отказа указано, что испрашиваемый земельный участок представляет собой самостоятельное значение.

Решением Приволжского районного суда г.Казани от 9 января 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г.Казань, Исполнительному комитету муниципального образования г.Казань о перераспределении земельного участка.

25 февраля 2019 года ФИО1 повторно обратился с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 16:50:170605:35 площадью 400 кв.м. и земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, с образованием единого земельного участка площадью 799 кв.м. в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленной ООО «Абрис». 

Письмом от 29 марта 2019 года ФИО1 отказано в перераспределении земельного участка, так как испрашиваемый земельный участок представляет собой самостоятельное значение.

Разрешая спор в части исковых требований ФИО1, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.39.28 Земельного кодекса РФ, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки.

В соответствии с пунктом 9 части 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований:.. образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса.

Как пояснил суду представитель ответчиков, территория, на которую планируется увеличить принадлежащий истцу земельный участок, имеет площадь 399 кв.м., может быть сформирована в качестве самостоятельного земельного участка для реализации его с публичных торгов в порядке, установленном земельным кодексом РФ.

Данное обстоятельство подтверждается приобщенными к делу документами – Градостроительным заключением от 25 февраля 2019 года, сведениями из публичной кадастровой карты.

Подобное обстоятельство - возможность образования самостоятельного земельного участка, прямо предусмотрено законом в качестве достаточного основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Представитель истца в обоснование требований о незаконности отказа в перераспределении земельных участков также ссылается на факт расположения на испрашиваемом земельном участке бани, принадлежащей истцу.

В соответствии со ст.219 Гражданского кодекса РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.Допустимых доказательств, подтверждающих возникновение (приобретение) у истца на указанный объект, суду не предоставлено.

Приобщенный к делу представителем истца технический паспорт на баню, не являясь правоустанавливающим документом, не может свидетельствовать о наличии у истца права собственности на этот объект.

Более того, сам по себе факт нахождения на испрашиваемом земельном участке какого-либо объекта (при том, что права на этот объект не зарегистрированы за истцом в установленном законом порядке) не определен Земельным кодексом РФ в качестве основания для перераспределения земельного участка.

Доводы представителя истца о том, что ранее на кадастровом учете состоял земельный участок с кадастровым номером 16:50:170605:31 площадью 1178 кв.м., подлежат отклонению, поскольку, названный участок был снят с кадастрового учета в 2011 году – то есть, до приобретения истцом права собственности на жилой дом.

Суд также находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о том, что в случае перераспределения земельных участков в предложенном истцом варианте образуется чересполосица между вновь образованным участком и соседними участкам, что отчетливо просматривается и приобщенной к делу схему расположения земельных участков (л.д. 37) 

Согласно ч.1 ст. 16 Жилищного кодекса РФ, к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома.

В силу приведенной нормы, понятие «часть жилого дома» не применимо к нежилым помещениям.

При таком положении, доводы представителя истца о том, баня (расположенная, к тому же, вне пределов принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 16:50:170605:3) является частью принадлежащего истцу жилого дома, также подлежат отклонению 

Учитывая наличие установленного законом основания для отказа в удовлетворении заявления о перераспределении земельного участка, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

Разрешая встречные исковые требования ИКМО г.Казань, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В судебном заседании установлено, что 21 февраля 2019 года МКУ Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г.Казани проведена проверка исполнения земельного законодательства, оставлен Акт проверки №306.

Согласно названному акту, ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 16:50:170605:35 площадью 400 кв.м. по 

<

адрес>, участок огражден забором, занят индивидуальным жилым домом, при этом, часть ограждения расположена за пределами принадлежащего земельного участка, ответчик использует участок из земель неразграниченной государственной собственности площадью 885 кв.м. без установленных законом прав. 

Постановлением Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан от 4 марта 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей по ст. 7.1 КоАП РФ – «Самовольное занятие земельного участка». 

Как установлено судом, земельный участок площадью 885 кв.м., самовольно занятый ответчиком, органами местного самоуправления ему не предоставлялся, какой-либо договор на этот земельный участок не оформлялся и в установленном законом порядке не прошел государственной регистрации.

Как следует из приобщенных к делу источников доказательств, указанный земельный участок огорожен забором и используется путем размещения на нем хозяйственных построек ответчиком самовольно, без оформления соответствующих правоустанавливающих документов.

Из материалов акта муниципального земельного контроля усматривается, что спорный участок, используемый ответчиком, огорожен кирпичным забором. 

Ответчиком доказательства правомерности занятия спорного земельного участка суду не представлено. 

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд соглашается с доводами истца о том, что спорный земельный участок занят самовольно, без предусмотренных законом оснований.

Согласно ст. 25 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Учитывая, что спорный земельный участок площадью ответчику местным органом исполнительной власти в установленном порядке не был отведен, а у ответчика прав на этот участок не имелось и не могло возникнуть по предусмотренным законом основаниям, суд соглашается с доводами представителя истцов о необходимости освобождения самовольно занятого земельного участка.

Суд полагает, что в данном случае истцом предоставлены исчерпывающие доказательства занятия ответчиком спорного земельного участка при отсутствии на то законных оснований 

При таких обстоятельствах, учитывая установленный судом факт неправомерного занятия и пользования ответчиком спорным земельным участком, иск подлежит удовлетворению, а нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, избранный истцами способ защиты нарушенного права не противоречит закону. 

В соответствии со ст.206 Гражданского процессуального кодекса РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (далее - постановление N 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Пунктом 31 постановления N 7 предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления N 7). 

Определяя размер судебной неустойки, суд исходит из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, поэтому считает возможным установить ее в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения настоящего решения суда, начиная с первого дня после истечения установленного судом срока на его исполнение - и до его фактического исполнения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО5 к Муниципальному казенному учреждению Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г.Казань, Исполнительному комитету муниципального образования г.Казань о перераспределении земельного участка и обязании предоставить земельный участок в собственность отказать. 

Встречный иск Исполнительного комитета муниципального образования г.Казань к ФИО1 ФИО6 об освобождении самовольно занятого земельного участка и взыскании судебной неустойки удовлетворить.

Признать незаконным использование ФИО1 ФИО7 самовольно занятого муниципального земельного участка площадью 885 кв.м. вблизи 

<

адрес>.

Обязать ФИО1 ФИО8 в течение трех месяцев после вступления настоящего решения в законную силу освободить самовольно занятый муниципальный земельный участок площадью 885 кв.м. вблизи 

<

адрес> путем демонтажа расположенных на нем хозяйственных построек и забора. 

Взыскивать с ФИО1 ФИО9 в пользу Исполнительного комитета муниципального образования г.Казань неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения настоящего решения, начиная с первого дня после истечения установленного судом срока на его исполнение и до его фактического исполнения 

Взыскать с ФИО1 ФИО10 государственную пошлину в размере 6000 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Приволжский районный суд г.Казани в течение одного месяца после изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2019 г.

Судья: И.А. Кулиев