Производство №2-440(1)/2025

Дело № 64RS0034-01-2025-000185-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Корсаковой Н.В.,

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волжского РОСП г. Саратов УФССП по Саратовской области в лице судебного пристава-исполнителя ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, 

установил:

Волжский РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области в лице судебного пристава-исполнителя ФИО1 обратился с иском к ФИО3 и просил признать договор купли-продажи объекта недвижимости площадью 46.10 кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> кадастровый № от 12 сентября 2022 года недействительной сделкой (ничтожной), применить последствия недействительности сделки, путем возврата в первоначальное положение, до заключения договора купли-продажи недвижимости от 12 сентября 2022 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании исполнительного листа № №, выданного Заводским районным судом г. Саратова от 31.05.2019 года судебным приставом исполнителем Волжского РОСП г. Саратова ФИО7 было возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности с ФИО4 (далее - должник) в пользу ФИО2 (далее - взыскатель) задолженности в сумме 397974.51 рублей. Также на основании исполнительного листа № №, выданного Заводским районным судом г. Саратова от 31.05.2019 года судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности с ФИО4 (далее - должник) в пользу ФИО2 (далее - взыскатель) задолженности в сумме 427900 рублей. Общая сумма задолженности на текущий период включая исполнительский сбор - 848 997,95 руб. В ходе исполнительного производства по сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области было установлено наличие в собственности должника по исполнительному производству недвижимого имущества используемого последним в предпринимательской деятельности, а именно: жилого помещения общей площадью 46.10 кв.м., находящееся по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> кадастровый №. В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем ФИО7 было направлено постановление о запрете на регистрационные действия с данным объектом недвижимости должника, однако, должником с целью сокрытия имущества достаточного для погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП после получения постановления о возбуждении исполнительного производства, было переоформлено 12 сентября 2022 года вышеуказанное нежилое помещение общей площадью 46.10 кв.м., находящееся по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, кадастровый №. на основании договора купли-продажи недвижимости,который является мнимой сделкой совершенной с противоправной целью в обход закона (статья 10 Гражданского кодекса РФ) создать не существующие правоотношения и таким образом избежать обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество и создании возможности уклониться от оплаты долговых обязательств перед кредитором в рамках исполнительного производства, что подтверждается представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области копией договора купли-продажи от 26 июня 2020 года.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила возражения, согласно которым просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица извещены надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа № №, выданного Заводским районным судом г. Саратова от 31.05.2019 года судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова ФИО7 было возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности с ФИО4 (далее - должник) в пользу ФИО2 (далее - взыскатель) задолженности в сумме 397974.51 рублей.

Также на основании исполнительного листа № №, выданного Заводским районным судом г. Саратова от 31.05.2019 года судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности с ФИО4 (далее - должник) в пользу ФИО2 (далее - взыскатель) задолженности в сумме 427900 рублей.

Общая сумма задолженности на текущий период включая исполнительский сбор -848 997,95 руб.

В ходе исполнительного производства по сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области было установлено наличие в собственности должника по исполнительному производству недвижимого имущества используемого последним в предпринимательской деятельности, а именно: жилого помещения общей площадью 46.10 кв.м., находящееся по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> кадастровый №. 

В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем ФИО7 было направлено постановление о запрете по регистрационные действия с данным объектом недвижимости должника, однако, должником с целью сокрытия имущества достаточного для погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП от 30.08.2022 года, однако данное постановление не было направлено и подтверждение направления в регистрирующий орган не имеется в материалах дела и не представлено истцом.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи квартиры от 10.09.2022 года общей площадью 46.10 кв.м., находящееся по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, кадастровый №.

06 сентября 2023 года приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий.

Вместе с тем, договор купли-продажи на спорную квартиру был оформлен 10 сентября 2022 года, т.е. до вынесения постановления о запрете на совершение регистрационных действий.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что на момент купли-продажи спорного земельного участка 10.09.2022 года, при заключении договора купли-продажи право собственности ответчика в установленном законом порядке было зарегистрировано, каких-либо ограничений прав по распоряжению объектом недвижимости Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не содержал.

Кроме того, обращаясь в суд с иском о признании договора купли-продажи квартиры недействительным по основанию мнимости сделки, судебным приставом не представлено доказательств ее мнимости.

Как следует из материалов дела, спорная квартира была передана в фактическое владение ФИО5 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по основанию мнимости, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт передачи продавцом покупателю имущества, обратного суду стороной истца не представлено.

Доводы истца о злоупотреблении правом ответчика, продажа ей квартиры с целью ухода от исполнения своих обязательств по оплате кредитной задолженности, также не могут быть приняты как основание к признанию договора купли-продажи недействительным, поскольку, как установлено в судебном заседании, на момент продажи квартиры она не находился под арестом, от судебных приставов ответчик не скрывалась.

Таким образом, суд, оценивая представленные в судебное заседание доказательства, предоставленные сторонами, не усматривает в действиях ответчика по продаже квартиры общей площадью 46.10 кв.м., находящееся по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> кадастровый №, принадлежащего ей на праве собственности, злоупотреблением правом, поскольку ответчик как собственник в соответствии с положениями ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжается своим имуществом, в том числе отчуждать его по договору купле-продаже.

Оценивая установленные обстоятельства дела суд, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Волжского РОСП г. Саратов УФССП по Саратовской области в лице судебного пристава-исполнителя ФИО1, поскольку стороной истца в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, что заключенный договор купли-продажи являлся мнимой сделкой, а действия сторон договора свидетельствовали о злоупотреблении правом.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Волжского РОСП г. Саратов УФССП по Саратовской области в лице судебного пристава-исполнителя ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Саратовский районный суд Саратовской области (12.05.2025 года).

Судья: