Дело № 11 мая 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи: Самсоновой Е.Б.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС РФ № по Санкт-Петербургу к ФИО2 о взыскании недоимки,

установил:

МИФНС РФ № по Санкт-Петербургу обратилось в суд с настоящим иском к ФИО2 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, ссылаясь на то, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. Налоговым органом за 2012 г. на данное имущество был начислен налог в размере № руб., за 2013 г. № руб., и за 2014 г. № руб.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом были направлены в адрес ФИО2 налоговые уведомления №,№,№ об уплате налога на имущество. В связи с неоплатой налога, налоговым органом было направлено в адрес ответчика налоговое требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога и предложено погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ, налоговое требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога и предложено погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а так же налоговое требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога и предложено погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени размер задолженности по налогу не погашен.

В связи с этим по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ произведено начисление налога в размере № руб. № коп., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ произведено начисление налога в размере № руб. № коп., и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ произведено начисление налога в размере № руб. № коп. 

С учетом данных обстоятельств МИФНС РФ № обратилось с иском в суд, просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере №, № руб., пени в размере №,№ руб. 

Представитель истца МИФНС РФ № по СПб в судебное заседание не явился, ходатайствовал при подаче иска о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещена судом о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному месту регистрации. Возражений относительно заявленных исковых требований со стороны ответчика суду также не представлено. 

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика. 

Суд, исследовав материалы дела, представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 КАС РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>.

Согласно ст. 23 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. 

В силу требований ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. 

Согласно ст. 5 Закона РФ «о налогах на имущество физических лиц» от ДД.ММ.ГГГГ № налог исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года. 

Заявленные истцом требования основываются на ч. 4 ст. 228 НК РФ, согласно которой общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Из представленных истцом документов усматривается, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление № об уплате налога в размере № руб. № коп. Оплата налога должна быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлено налоговое требование № об оплате налоговой задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление № об уплате налога в размере № руб. № коп. Оплата налога должна быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлено налоговое требование № об оплате налоговой задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление № об уплате налога в размере № руб. № коп. Оплата налога должна быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлено налоговое требование № об оплате налоговой задолженности.

Отправка требований подтверждается списками отправленной корреспонденции №, от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением обязательств по оплате налога и пени, МИФНС РФ № по СПб обратилось к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ МИФНС РФ № по Санкт-Петербургу отказано в выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО2 задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени в связи с пропуском сроков на подачу заявления о вынесении судебного приказа.

Доказательств оплаты недоимки по налогу на имущество за 2012, 2013, 2014 года в размере № руб. № коп. и пени в размере № руб. № коп. со стороны ФИО2 суду не представлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в пользу Межрайонной ИФНС РФ № по Санкт-Петербургу подлежит взысканию с ФИО2 недоимка по налогу на имущество за 2012, 2013, 2014 года в размере № руб. № коп.

В силу п. 1 ст. 75 НК РФ налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент в случае неисполнения обязанности по уплате налогов и сборов выплачивают пени.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ (п. 4 ст. 75 НК РФ).

Из материалов дела следует, что размер пени от неуплаченной суммы налога составили № руб. № коп., которая также не была добровольно оплачена ответчиком.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу Межрайонной ИФНС РФ № по Санкт-Петербургу пени в размере № руб. № коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ с ответчика в пользу федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что сумма удовлетворенных исковых требований составила № руб. № коп., суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере № руб. № коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 23, 48, 75, 228 Налогового Кодекса РФ, ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по Санкт-Петербургу – удовлетворить.

2. Взыскать с ФИО2 в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по Санкт-Петербургу недоимку по налогу на имущество за 2012, 2013, 2014 года в размере № руб. № коп., пени в размере № руб. № коп.

3. Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере № руб. № коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья Е.Б. Самсонова

Мотивированное решение оглашено и изготовлено 11 мая 2017 года