***

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** 22 января 2019 года 

Судья Ленинского районного суда *** ФИО1, 

с участием государственного обвинителя прокуратуры *** ФИО3, 

обвиняемого ФИО2, 

защитника ФИО9., представившего удостоверение *** и ордер № *** от ***, 

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

а также потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, *** 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

*** около 07 часов 40 минут ФИО2, управляя автомобилем марки «Renault Sandero» с государственным регистрационным знаком Н034ХС68RUS, двигаясь по ул.*** в направлении от *** в сторону ***, в районе *** по ул.***, самонадеянно рассчитывая на предотвращение последствий в виде дорожно-транспортного происшествия, нарушив требования п. 9.10 и п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), а именно: не соблюдая такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, не выбрав скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, не учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не приняв мер к экстренному торможению вплоть до остановки транспортного средства, допустил столкновение с остановившимся перед нерегулируемым пешеходным переходом автомобилем марки *** с государственным регистрационным знаком *** под управлением ФИО6, а также наезд на пешехода Потерпевший №1, переходившую проезжую часть ул.*** по нерегулируемому пешеходному переходу в направлении со стороны четной нумерации домов по ул.*** в сторону нечетной нумерации домов по ул.***.

В результате наезда пешеход Потерпевший №1 получила телесные повреждения в виде закрытого перелома костей таза (боковых масс крестца справа, правой подвздошной кости, правой вертлужной впадины, тела правой лонной кости, верхней и нижней ветви правой лонной кости (на границе их с седалищной костью), верхней и нижней ветви левой лонной кости) с умеренным смещением костных фрагментов; перелом правого поперечного отростка 1-го поясничного позвонка; переломы 6,7-го ребер справа, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта, в соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ ***н от *** (п.***) квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку его опасности для жизни. 

Действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшая Потерпевший №1 в своем заявлении просит уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить в связи с примирением, указав, что причиненный ущерб возмещен; в судебном заседании пояснила, что претензий к ФИО2 не имеет. 

Защитник ФИО7 поддержал заявленное ходатайство. 

Обвиняемый ФИО2 не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. 

Суд, заслушав стороны, мнение государственного обвинителя, полагавшего уголовное дело подлежащим прекращению в связи с примирением сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО2 впервые совершено преступление небольшой тяжести, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая, что ФИО2 примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред, потерпевшая претензий к ФИО2 не имеет и настаивает на прекращении уголовного дела в связи с примирением, а также добровольность состоявшегося примирения между обвиняемым и потерпевшей и факт свободного волеизъявления потерпевшей при реализации права на подачу заявления о примирении, суд полагает возможным на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить.

Копию настоящего постановления направить ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1, прокурору ***. 

Постановление может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд *** в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья