П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

« 7 » февраля 2019 года г.Нефтегорск. 

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., с участием государственного обвинителя Журавлева А.В., подсудимого ФИО1, защитника Гончаровой Н.А., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшего Б1, при секретаре Емельяновой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу 

<

адрес>, судимого: 1) 11.04.2014 года Сургутским городским судом по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК строгого режима (освобожден 27.02.2017 года по отбытию срока наказания); 2) 14.08.2018 года мировым судьей судебного участка № 147 Нефтегорского судебного района Самарской области по ст.ст.119 ч.1, 314.1 ч.1, 69 ч.2 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Нефтегорского районного суда от 28.09.2018 года) к 10 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, 

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.«в», 314.1 ч.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: 9.03.2018 года ФИО1, находясь с разрешения своего отца Б1 в доме по адресу 

<

адрес>, воспользовавшись его отсутствием, умышленно с целью хищения взял телевизор марки 

<

данные изъяты> стоимостью 15600 рублей и распорядился им по своему усмотрению, продав Н. за 5000 рублей, деньги потратил на свои нужды, чем причинил Б1 значительный материальный ущерб, т.к. тот является пенсионером, размер пенсии составляет 

<

данные изъяты>. 

Он же совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора. Решением Сургутского городского суда ХМАО – Югры от 20.10.2016 года ФИО1 был установлен административный надзор на 8 лет со дня постановки на учет в ОВД по избранному месту жительства или пребывания с установлением административных ограничений: запрет посещения развлекательных заведений (ночные клубы, кафе, бары, рестораны, дискотеки, игорные заведения) в период с 20 часов до 22 часов ежедневно; запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, с 22 часов до 6 часов ежедневно; запрет выезда за пределы населенного пункта (по избранному месту жительства) без разрешения ОВД; обязательная явка в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации 4 раза в месяц. Согласно предписанию № от 27.02.2017 года он обязан прибыть к избранному месту проживания, которым с декабря 2017 года являлось 

<

адрес>, и он был поставлен на учет в МО МВД России «Нефтегорский» как поднадзорное лицо. Зная о данном решении суда ФИО1 умышленно, с целью уклонения от административного надзора в период с 29.03.2018 года покинул территорию с.Утевка Нефтегорского района Самарской области без разрешения МО МВД России «Нефтегорский» и уехал в г.Радужный ХМАО – Югры, где 7.06.2018 года был задержан сотрудниками полиции в связи с объявлением его судом в розыск за совершение преступления. 

Оценив исследованные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого доказана и подтверждается следующими данными. 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал только в уклонении от административного надзора и по существу обвинения показал следующее. Не отрицает, что самовольно уехал из Утевки, т.к. боялся, что суд назначит реальное лишение свободы за совершенные преступления. Телевизор как и все вещи, находившиеся в доме, считал и своим имуществом по наследству от матери. Телевизор не продавал, а заложил, т.к. нужны были деньги на ремонт котла, планировал их отдать и выкупить телевизор. Считает, что инициатором подачи заявления в полицию являлась Л., она управляет отцом. По настоянию отца выписался из квартиры в Нефтегорске, по возвращению из мест лишения узнал, что отец ее продал, поэтому сначала уехал в Чапаевск, потом приехал в Утевку и поселился с сожительницей с его разрешения в доме по 

<

адрес>, пользовался всеми вещами. Дом принадлежал матери, которой достался от ее родителей. От наследства отказался по просьбе отца, если бы знал, что будут препятствия в пользовании имуществом, этого бы не делал. Жил на средства знакомых и сожительницы, общего хозяйства с отцом не было. В марте 2018 года сломался котел, средств на приобретение запчастей не было. Отцу по этому поводу не дозвонился, а приходить к Л., где он жил в то время, ему запретили. Поэтому решил заложить телевизор. Запчастей не нашел, деньги потратил на свои нужды. Телевизор планировал выкупить за счет средств сожительницы. Деньги отцу не вернул, на момент написания заявления в полицию они отсутствовали. 

Суд критически оценивает показания подсудимого в части того, что телевизор он заложил и намеревался его вернуть, считает их направленными на избежание ответственности за содеянное, они опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Потерпевший Б1 показал, что жил у Л. по 

<

адрес>, сын проживал в доме по 

<

адрес>. Данный дом достался по наследству после смерти жены, потом он подарил его младшему сыну. В марте 2018 года позвонил сосед М., сказал, что в доме разморожено отопление. Пришел, обнаружил, что котел сломан, вырвана розетка, отсутствует телевизор. Куда он делся, у сына не спрашивал. Ключи от дома были у него и у сына. Телевизор покупали с супругой в 2010 году за 26000 рублей. Пенсия составляет около 

<

данные изъяты>, иных доходов не имеет. Разрешал сыну пользоваться вещами в доме, но согласия на распоряжение ими не давал. В наследство после смерти супруги вступал один. Сотрудникам полиции сын сказал, что заложил телевизор. Что-либо для ремонта котла приобретено не было, восстанавливал его за свой счет. Заявление о краже в полицию писала Л. по его просьбе. Заявление о том, чтобы не проводили проверку, попросил написать сотрудник полиции, который заверил, что телевизор будет возвращен, но человек, которому сын его продал, отказался его возвращать. Кроме телевизора из дома пропали еще вещи, но о них не заявлял.

Свидетель Л. показала, что проживает с Б1, 18.03.2018 года он был у нее. Пошел к себе домой, потом позвонил, сказал, что разморожено отопление, отсутствует телевизор. Приехала туда по его просьбе. Позвонили его сыну, тот назвал человека, которому продал телевизор. Сотрудник полиции попросил написать заявление, чтобы не проводили проверку, заверил, что этот человек его привезет, но потом от этих слов отказался. Потом позвонил Н., сказал, что он его купил, просил за него деньги. Отдали ему 5000 рублей, тот вернул телевизор. ФИО1 никогда не работал, жили на пенсию отца. Известно, что он был под надзором и ему надо отмечаться в полиции. Не отрицает, что писала заявление в полицию, подписывал его Б1 

Свидетель П. показала, что ФИО1 являлся поднадзорным лицом с декабря 2017 года, местом его жительства было определено с.Утевка. С апреля 2018 года он там отсутствовал, судом был объявлен в розыск, задержан в г.Радужном. 

Из показаний свидетеля Н. установлено, что 9.03.2018 года на ул.Набережной с.Утевка он встретил ФИО1, который попросил у него 5000 рублей, за что как бы в залог предложил телевизор. Договорились, что ФИО1 19.03.2018 года отдаст деньги, а он вернет телевизор. При этом ФИО1 тут же сказал, что передумал, телевизор ему не нужен, и он не будет его забирать. ФИО1 вынес из дома телевизор марки 

<

данные изъяты> черного цвета с пультом и документами. Знал, что ФИО1 живет в данном доме и у него не было сомнений, что телевизор принадлежит ему. Через 10 дней решил позвонить ФИО1 узнать, не передумал ли он продавать телевизор, но его телефон был выключен (т.1, л.д.109-110).

В ходе очной ставки с ФИО1 свидетель Н. показал, что в марте 2018 года ФИО1 предложил ему телевизор в залог на 10 дней за 5 тысяч рублей, при этом в тот же день сказал, что телевизор останется у Н.. Он воспринял это так, что телевизор останется у него навсегда. С просьбой выкупить телевизор или продлить срок залога ФИО1 не обращался. Примерно спустя месяц после того, как он взял телевизор у ФИО1, разговаривал с ним по телефону, тот пояснил, что телевизор заложил и планировал его выкупить. ФИО1 пояснил, что спустя примерно 10 дней говорил с Н. по телефону, объяснял, что нет денег, просил подождать и он выкупит телевизор (т.1, л.д.170-172).

В ходе очной ставки ФИО1 и Б1 пояснили, что испытывают друг к другу неприязнь. Б1 пояснил, что ФИО1 разбил имущество в его доме, бил его, совершил кражу телевизора. ФИО1 свою неприязнь пояснил тем, что отец оказывал ему мало внимания. Родителям финансово не помогал, подарков не делал (т.1, л.д.174-178).

Между тем наличие между подсудимым и потерпевшим неприязненных отношений не говорит о ложности показаний последнего, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей. Показания свидетелей логичны, последовательны, также согласуются друг с другом, в связи с чем сомневаться в их достоверности нет оснований.

Кроме указанных показаний вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

по уклонению от административного надзора

- решением Сургутского городского суда ХМАО – Югры от 20.10.2016 года, которым ФИО1 установлен административный надзор на 8 лет со дня постановки на учет в ОВД по избранному месту жительства или пребывания и административные ограничения: запретить посещение развлекательных заведений (ночные клубы, кафе, бары, рестораны, дискотеки, игорные заведения) в период с 20 часов до 22 часов ежедневно; запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в период с 22 часов до 6 часов; запретить выезд за пределы населенного пункта (по избранному месту жительства) без разрешения ОВД; обязать явкой в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации 4 раза в месяц (т.1, л.д.55-56);

- предписанием (маршрутный лист) № от 27.02.2017 года ФИО1 (т.1, л.д.41);

- графиком прибытия на регистрацию от 20.12.2017 года, согласно которого ФИО1 установлена обязанность являться на регистрацию в МО МВД России «Нефтегорский» первые 4 четверга месяца с 9:15 до 17:45 (т.1, л.д.189);

- регистрационным листом ФИО1 о его последней регистрации в ОВД 29.03.2018 года (т.2, л.д.5);

- справкой и рапортом инспектора административного надзора МО МВД России «Нефтегорский», что ФИО1 состоит на учете как поднадзорное лицо с 20.12.2017 года, 4.04.2018 года на регистрацию не явился (т.1, л.д.93, 183);

- рапортом УУП, что 5.04.2018 года ФИО1 по месту жительства в 

<

адрес> отсутствовал (т.1, л.д.184);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 148 Нефтегорского судебного района от 21.12.2017 года о привлечении ФИО1 по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ (т.1, л.д.51-52);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 147 Нефтегорского судебного района от 16.05.2018 года об объявление ФИО1 в розыск (т.1, л.д.219);

- сообщением о задержании ФИО1 в г.Радужном ХМАО – Югры 7.06.2018 года (т.1, л.д.229)

по краже

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Нефтегорский» о поступлении 18.03.2018 года сообщения ФИО2 о том, что неизвестные лица по адресу 

<

адрес> совершили кражу телевизора у Б1 (т.1, л.д.2);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого установлено отсутствие телевизора (т.1, л.д.4-10);

- заявлением Б1 о привлечении к ответственности его сына ФИО1, который продал принадлежащий ему телевизор без его ведома и согласия (т.1, л.д.16);

- справкой о стоимости телевизора 15600 рублей (т.1, л.д.24, 164);

- информацией о размере пенсии Б1, составляющей 

<

данные изъяты> (т.1, л.д.142-144);

- справкой о регистрации Б1 по адресу 

<

адрес>, что он является ее владельцем (т.1, л.д.145, 146);

- свидетельствами о праве на наследство по закону, что наследником имущества Б2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является супруг – Б1, в т.ч. 1/2 доля ввиду отказа в его пользу сына наследодателя ФИО1 (т.2, л.д.17, 21).

Похищенный телевизор и документы на него осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.118-127). 

Имеющиеся в деле доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и в совокупности с достаточной полнотой свидетельствующими о виновности подсудимого в самовольном оставлении места жительства в целях уклонения от административного надзора и тайном хищении имущества потерпевшего с причинением значительного ущерба исходя из стоимости похищенного, имущественного положения потерпевшего, не имеющего иного источника дохода кроме пенсии, размер которой соизмерим со стоимостью предмета хищения, и суд квалифицирует его действия соответственно по ч.1 ст.314.1, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Решением суда в отношении подсудимого был установлен административный надзор с определенными ограничениями, в т.ч. запретом на оставление места жительства без разрешения ОВД, и он был поставлен на учет в МО МВД России «Нефтегорский», о чем знал, однако самовольно оставил определенное ему место жительства, каковым являлось с.Утевка Нефтегорского района, с выездом в другой регион, где был впоследствии задержан как объявленный судом в розыск, умышленно уклонившись тем самым от административного надзора. 

Доводы защитника об отсутствии состава данного преступления ввиду того, что оно связано с неисполнением одного и того же решения суда, ранее подсудимый привлекался к уголовной ответственности по той же статье за нарушение этого же решения, о чем имеется приговор мирового судьи от 14.08.2018 года, в связи с чем уклонение от административного надзора в данном случае носит продолжаемый характер, судом отклоняются. По указанному приговору ФИО1 был осужден за то, что после установления ему административного надзора в период с 22 февраля по 27 декабря 2017 года не прибыл к избранному месту жительства для постановки на учет в ОВД (т.1, л.д.165-167). Рассматриваемое же деяние касается уклонения от административного надзора после постановки на учет и связано с самовольным оставлением подсудимым избранного места жительства по причинам, связанным с тем, что он боялся назначения судом реального лишения свободы, в связи с чем не может рассматриваться как продолжаемое уклонение от административного надзора. 

Как указано в п.6 Постановления Пленума ВС РФ № 21 от 24.05.2016 года под самовольным оставлением поднадзорным лицом места жительства или пребывания понимается его непроживание (непребывание) по месту жительства или пребывания и (или) его выезд за установленные судом пределы территории без разрешения ОВД, выданного в соответствии с ч.3 ст.12 Федерального закона об административном надзоре, совершенные с предусмотренной ч.1 ст.314.1 УК РФ целью.

Доводы подсудимого и стороны защиты об отсутствии в его действиях состава кражи также отклоняются судом. Взятый им телевизор ему не принадлежал, т.к. от принятия наследства после смерти матери он отказался в пользу отца, разрешение на распоряжение им у него отсутствовало. Телевизор был им отчужден и вырученные денежные средства потрачены по своему усмотрению. Версия о том, что телевизор был заложен, а деньги он хотел использовать для ремонта отопления, опровергается фактическими обстоятельствами. Ремонт произведен не был, хотя с момента отчуждения телевизора до сообщения в полицию прошло 10 дней, денежные средства были потрачены на иные цели. Из показаний потерпевшего установлено, что котел был отключен, а отопление разморожено, ключи от дома имелись у него и сына. Факт поломки отопления им был установлен 18.03.2018 года благодаря сообщению соседа. В ходе допроса свидетель Н. пояснил, что ФИО1 хотя и говорил о якобы залоге телевизора, затем сказал, что он ему не нужен. По сути аналогичные показания он дал и на очной ставке с подсудимым. С просьбой выкупить обратно телевизор ФИО1 не обращался. Телевизор был отдан им с документами, что не является необходимым при передаче имущества в залог, данных о том, что Н. требовал передачи и документов на телевизор не имеется. На момент сообщения в полицию о краже деньги у подсудимого отсутствовали. То обстоятельство, что дом принадлежал брату подсудимого, не исключает состава вменяемого ему в вину деяния, поскольку достоверно установлено, что телевизор принадлежал потерпевшему. Ссылка на наличие у ФИО1 потенциального права на наследство является несостоятельной, т.к. юридически собственником наследственного имущества после смерти Б2 являлся только Б1 Отказ от наследства является правом наследника и в силу закона не может быть впоследствии изменен или взят обратно (ст.1157 ГК РФ). Указание на наличие у подсудимого и потерпевшего совместного хозяйства, т.к. они проживали в одном доме на пенсию последнего, пользовались находившимся там имуществом, не может быть принято во внимание, поскольку подсудимый распорядился имуществом потерпевшего без его ведома и согласия и исключительно в своих интересах. Ссылка на наличие еще одного телевизора в обоснование отсутствия квалифицирующего признака значительности ущерба судом отклоняется, т.к. предмет хищения в данном случае является дорогостоящим даже с учетом износа, и его стоимость составляет существенную долю от размера дохода потерпевшего. То обстоятельство, что заявление в полицию писала Л., не делает его ничтожным, т.к. оно написано по просьбе потерпевшего и подписано им. Наличие заявления Б1 о непроведении проверки по факту обращения Л. и отсутствии каких-либо претензий (т.1, л.д.3) не устраняет преступность деяния, нашедшего подтверждение в судебном заседании. К тому же как поясняли потерпевший и данный свидетель оно было написано по просьбе сотрудника полиции в обещание оказания помощи в возврате похищенного имущества. 

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 15.08.2018 года ФИО1 ни в настоящее время, ни в период совершения преступления не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики. ФИО1 может в настоящее время и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 

<

данные изъяты>. В настоящее время 

<

данные изъяты>, не нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога, показаний не имеет (т.1, л.д.162-163).

Приговором мирового судьи с/у № 147 Нефтегорского судебного района от 14.08.2018 с учетом апелляционного постановления Нефтегорского районного суда от 28.09.2018 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.119, ч.1 ст.314.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. Данным приговором срок наказания исчислен с 14.08.2018 года с зачетом в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 7.06.2018 года (т.1, л.д.165-167; т.2, л.д.107-108). 

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений. 

К смягчающим наказание обстоятельствам суд считает возможным отнести признание вины в части уклонения от административного надзора. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, который характеризуется 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.83, 85, 86). 

Поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, наказание должно быть назначено ему в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ и только в виде лишения свободы. Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую применительно к ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, не усматривается. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, который не сделал должных выводов из предыдущего наказания в виде реального лишения свободы и вновь совершил преступление, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, руководствуясь принципом законности и справедливости суд приходит к выводу о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества, чем будет достигнута цель, задачи и реализован принцип неотвратимости наказания за совершенные преступления. 

Поскольку рассматриваемые преступления совершены до вынесения приговора от 14.08.2018 года, то при назначении окончательного наказания необходимо руководствоваться положениями ч.5 ст.69 УК РФ. В силу ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ вид исправительного учреждения должен быть определен как ИК строгого режима. Учитывая поведение подсудимого в период следствия и наличие у него фактического места жительства суд считает нецелесообразным назначение наказания по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ с ограничением свободы.

Руководствуясь ст.ст.307 – 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.«в», 314.1 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев,

по ст.314.1 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 5 месяцев. 

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 147 Нефтегорского судебного района Самарской области от 14.08.2018 года, окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в ИК строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале судебных заседаний. 

Срок отбытия наказания исчислять с 7.02.2019 года. Зачесть в срок лишения свободы срок отбытия наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 147 Нефтегорского судебного района Самарской области от 14.08.2018 года с 7.06.2018 года до 6.02.2019 года, время нахождения ФИО1 под стражей с 7.02.2019 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета 1 день за 1 день. 

Вещественные доказательства по делу: телевизор 

<

данные изъяты> с документами на него передать по принадлежности потерпевшему Б1 

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 3250 (три тысячи двести пятьдесят) рублей за оказание юридической помощи адвоката, участвовавшего в деле по назначению. 

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Нефтегорский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В.Лопутнев