№ 2-572/25

№ 50RS0033-01-2024-008989-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

ДД.ММ.ГГГГ.

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Кукушкиной Л.Н.,

при секретаре Андреевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

установил:

Представитель СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации –74.800 руб. и судебных расходов по оплате госпошлины – 4000 руб.

Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, с участием транспортного 

<

данные изъяты>, принадлежащего ответчику ФИО2, гос.рег.знак № под управлением ФИО4, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №, но собственник ТС не обеспечил включение в договор ОСАГО водителя ФИО6 и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 74.800 руб., поэтому к страховой компании перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. С целью обращения в суд так же были понесены расходы по оплате государственной пошлины 4000руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют судебные повестки об извещении ответчика о месте, времени и дате рассмотрения данного спора, причин неявки не сообщил, возражений против иска не представил.

Как следует из материалов дела, на имя ответчика неоднократно направлялись судебные повестки по адресу его регистрации по месту жительства: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, что по смыслу указанных законодательных норм является надлежащим извещением лица о месте и времени проведения судебного заседания.

Из материалов дела не усматривается, что у ответчика отсутствовала возможность получать судебную корреспонденцию по месту его регистрации, а сам ответчик доказательств обратного не представил. Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и злоупотребление своим правом.

Статьей 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. На основании ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 161.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает, что в данном конкретном случае доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ФИО1 возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. 

Кроме этого, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, по мнению суда, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Суд считает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

По изложенным мотивам суд считает, что предусмотренных в законе препятствий для рассмотрения настоящего дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и дате рассмотрения дела в установленном законом порядке, в данном конкретном случае не имеется, в связи с чем считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие с вынесением заочного решения. 

Привлеченный к участию в деле в качестве 3-его лица ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего ответчику ФИО1, гос.рег.знак № под управлением ФИО4, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №, но собственник ТС не обеспечил включение в договор ОСАГО водителя ФИО6 и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №. Во исполнение условий договора страхования СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 74.800 руб., 

Согласно представленных документов: акт осмотра транспортного средства, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., составленных ООО «Цитадель-Эксперт» стоимость восстановления поврежденного 

<

данные изъяты> Greta составляет 74.807,02 руб. и указанная сумма перечислена владельцу ТС (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) - л.д. 39, 41.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в сумме 74.800руб., перечислив указанную сумму, что подтверждается представленными документами.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом согласно п. 2 указанной нормы закона, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абз. 2 п. 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля, застрахованного у истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик. 

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил. 

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков составляет 74.800 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также что к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в сумме 4000 руб., суд считает необходимым в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскать с ответчика указанную сумму судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт №) - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации –74.800 руб., и расходы по оплате госпошлины – 4000 руб., а всего в сумме 78.800 (семьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через Орехово-Зуевский горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, а отсутствовавшим в судебном заседании ответчиком в течение 7 суток с момента вручения ему копии заочного решения суда путем подачи в Орехово-Зуевский горсуд заявления о пересмотре заочного решения суда. 

Настоящее решение может быть также обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения Орехово-Зуевского горсуда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Кукушкина Л.Н.