Дело № 12-19/2026 (12-490/2025;)

УИД 22RS0065-01-2025-011582-11

Дело № 12-20/2026 (12-491/2025;)

УИД 22RS0065-01-2025-011583-08

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул 28 января 2026 г.

Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края Конушкина А.А. рассмотрев дело по жалобам индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ***, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.2 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ***, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.3 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ *** ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст.12.31.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ *** ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанными постановлениями, ИП ФИО1 обратилась жалобами в суд, в которых просит постановления отменить, производства по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство дела по жалобам индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ***, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.2 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ***, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ.

В обоснование жалоб указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 45 мин. ИП ФИО1 осуществляла автомобильную перевозку груза по маршруту: 

<

адрес> на автотранспортном средстве ВОЛЬВО FH-TRAK 4X2, государственный регистрационный знак ***, находящемся под управлением ФИО3 При этом согласно протоколу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше транспортное средство не прошло предрейсовый технический осмотр, тем самым совершив правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ. Как указано в объяснениях водителя ФИО3, отраженных в акте постоянного рейда *** от ДД.ММ.ГГГГ, путевой лист не был предъявлен должностному лицу не по причине того, что транспортное средство не прошло предрейсовый технический осмотр. Напротив, все необходимые процедуры перед осуществлением перевозки были пройдены, однако, водитель ФИО3 непреднамеренно забыл путевой лист на работе. Так, согласно путевому листу *** ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. специалист ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4 осуществил контроль технического состояния транспортного средства. Об успешном проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства была сделана соответствующая отметка в путевом листе. В силу ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения. Так, ИП ФИО1 не нарушала требования о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, поскольку фактически предрейсовый контроль был осуществлен в строгом соответствии с Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ *** «Об утверждении Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств». Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 45 мин. ИП ФИО1 осуществляла автомобильную перевозку груза по маршруту: 

<

адрес> на автотранспортном средстве ВОЛЬВО FH-TRAK 4X2, государственный регистрационный знак ***, находящемся под управлением ФИО3 При этом согласно протоколу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 не прошел предрейсовый медицинский осмотр, тем самым совершив правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ. Как указано в объяснениях водителя ФИО3, отраженных в акте постоянного рейда *** от ДД.ММ.ГГГГ, путевой лист не был предъявлен должностному лицу не по причине того, что водитель не прошел предрейсовый медицинский осмотр. Напротив, все необходимые процедуры перед осуществлением перевозки были пройдены, однако, водитель ФИО3 непреднамеренно забыл путевой лист на работе. Так, согласно путевому листу *** ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. специалист ООО «

<

данные изъяты>» осуществил предрейсовый медицинский осмотр водителя ФИО3 Последний к исполнению трудовых обязанностей был допущен. Об успешном проведении предрейсового медицинского осмотра была сделана соответствующая отметка в путевом листе. ФИО1 не нарушала требования о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя, поскольку фактически предрейсовый осмотр был осуществлен в строгом соответствии с Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ ***н «Об утверждении Порядка и периодичности проведения предсменных, предрейсовых, послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, медицинских осмотров в течение рабочего дня (смены) и перечня включаемых в них исследований (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ ***)». Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом. Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии с п.3 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ. На основании изложенного, а также в силу ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ начатое производство подлежит прекращению, поскольку отсутствует состав административного’ правонарушения. Прошу суд принять во внимание, что правонарушение совершено впервые, в результате его совершения отсутствует причинение какого-либо вреда, отсутствует даже угроза его причинения. Также отсутствуют отягчающие административную ответственность обстоятельства. Более того, на момент рассмотрения дела судом правонарушение полностью устранено - путевой лист с необходимыми отметками представлен суду. С учетом изложенного, прошу применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, которые гласят, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Так, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что полностью сопоставляется со вменяемым ИП ФИО1 правонарушением. В связи с чем, поскольку имеются все основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, прошу суд применить указанную норму права. В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок привлечения лица к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Исходя из положений ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ). Частью 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. Вместе с тем, в нарушение указанных выше норм протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие ИП ФИО1 либо ее законного представителя. Более того, ИП ФИО1 не была предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанный документ в нарушение требований КоАП РФ в адрес ФИО1 не направлялся. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо отложении рассмотрения дела Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено должностным лицом без участия ИП ФИО1, протокол об административном правонарушении в адрес ИП ФИО1 направлен не был. Допущенные при производстве по делу об административном правонарушении существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются безусловным основанием для отмены постановления должностного лица. При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению. При назначении ИП ФИО1 административного наказания должностным лицом оставлены без внимания следующие обстоятельства. В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса). Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. При этом в силу части 2 указанной статьи при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу административное наказание назначается в пределах санкции предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Нарушения, допущенные ФИО1 при осуществлении перевозки грузов, имели место при совершении одного деяния. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по факту выявленных нарушений, подведомственно одному и тому же должностному лицу. Следовательно, ИП ФИО1, совершив одним деянием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 2 и 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, даже если и подлежала привлечению к административной ответственности, то исключительно с назначением административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 названного Кодекса в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания. Однако при вынесении постановлений о назначении административного наказания положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ должностным лицом учтены не были. Таким образом, вынесенные по делам об административных правонарушениях постановления должностного лица подлежат изменению с учетом требований части 2 статьи 4.4 КоАП РФ. Указанная правовая позиция, в частности, отражена в Постановлении Верховного суда РФ ***-АД17-3 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобы при данной явке.

Жалобы поданы в срок предусмотренный положениями ст. 30.3 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за Осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ТОГАДН по Алтайскому краю МТУ Ространснадзора по СФО ФИО2 на основании решения МТУ Ространснадзора по СФО о проведении постоянного рейда *** от ДД.ММ.ГГГГ на СКП-3 (Алтай), расположенном в 

<

адрес> на 12 км + 500 м автомобильной дороги К-01, мостовой переход через р. Обь, в рамках федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве проводился постоянный рейд.

При совершении действий по контролю в рамках постоянного рейда в период времени с 01 часа 30 минут до 01 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что ИП ФИО1 на транспортном средстве ВОЛЬВО FH-TRAK 4X2, государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом марки LAMBEREL YS.3P, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, осуществляла внутрироссийскую перевозку груза по маршруту: 

<

адрес>) – 

<

адрес>) с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства и предрейсового медицинского осмотра водителя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом должностным лицом ТОГАДН по Алтайскому краю МТУ Ространснадзора по СФО вынесено два постановления с назначением наказания за каждое совершенное административное правонарушение по правилам части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

Частью 6 названной статьи предусмотрено, что при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи.

При этом в силу части 2 указанной статьи при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В рассматриваемом случае при проведении должностным лицом ТОГАДН по Алтайскому краю МТУ Ространснадзора по СФО постоянного рейда ДД.ММ.ГГГГ были выявлены нарушения, допущенные ИП ФИО1 при осуществлении одной перевозки груза на вышеупомянутом транспортном средстве.

Крое того, ФИО1, как следует из материалов дел *** и ***, вызывалась на составление протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ письмом по адресу: 

<

адрес>32 (ФИО5), конверт вернулся за истечением срока хранения. Аналогично конверт с извещением на вынесение постановления на ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 80107314752826) вернулся за истечением срока хранения.

В соответствии с ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Таким образом, на дату составления протокола об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, должно быть извещено надлежащим образом.

Вместе с тем согласно ответу АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведенной проверки установлено, что при обработке почтового отправления *** произошел сбой, вследствие чего извещение на указанное отправление не доставлялось. На ДД.ММ.ГГГГ отправление находится в отделении почтовой связи 636037 в наличии.

Таким образом, на составление протокола об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, не было извещено надлежащим образом, что нарушило права лица на участие в составлении протокола, на дачу объяснений и защиту своих прав при производстве по делу.

При таких обстоятельствах постановления должностного лица *** и *** нельзя признать законными и обоснованными, что влечет направление дел на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к ответственности на момент рассмотрения жалоб не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5. - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ***, по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.2 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ***, по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.3 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 отменить, дела направить на новое рассмотрение в территориальный отдел государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края либо непосредственно в Алтайский краевой суд в десятидневный срок со дня получения его копии.

Судья А.А. Конушкина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>