Дело №2-1/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Атюрьево 11 января 2019 года

Атюрьевский районный суд Республики Мордовия в составе временно исполняющего полномочия судьи Атюрьевского районного суда Республики Мордовия Неяскина Е.С.,

при секретаре судебного заседания Девятаевой М.Н.,

с участием представителя истца ФИО2, представившей доверенность от 15.11.2018 г.,

представителя ответчика ФИО3, представившего доверенность от 14.11.2018 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, причиненных убытков, штрафа и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве,

установил:

ФИО4 обратился в Атюрьевский районный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (далее по тексту - ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ») о взыскании неустойки, причиненных убытков, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 07.11.2017 между ним и ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» заключен договор участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ №Б/28-247-И. В соответствии с условиями договора ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» обязано передать истцу объект долевого строительства – квартиру в многоэтажном доме со встроенными нежилыми помещениями, корпус 28 по адресу: 

<

адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:15:0090302:308, с условным номером 72, секция 1, этаж 13, порядковый номер на площадке 6, количество комнат две, общая площадь 65,30 кв.м. Согласно п.3 Дополнительного соглашения от 12.04.2018 г. к договору от 07.11.2017 г. квартира должна быть передана истцу в срок не позднее 31.05.2018 г., и согласно п.1 ответчик обязан выполнить отделочные работы в течение 90 календарных дней, исчисляемых с даты подписания Акта приема-передачи объекта долевого строительства. До настоящего времени квартира истцу не передана. Истцом обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена своевременно и в полном объеме.

Ответчиком было объявлено 5 переносов срока сдачи дома. По сегодняшний день уведомлений о переносе срока сдачи квартиры истец не получал, ответчик не дает ответа о сроках передачи квартиры. Просрочка передачи квартиры составляет 168 дней (с 01.06.2018 г. по 15.11.2018 г.).

01.11.2018 г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием передать квартиру по акту приема-передачи и выплатить неустойку в добровольном порядке. Требования истца исполнены не были. 

По причине срыва сроков передачи объекта долевого строительства истец вынужден арендовать жилье, в связи с чем с 01.06.2018 по 30.11.2018 общая сумма расходов по съему жилья составляет 150 000 рублей. 

Учитывая, что ответчик допустил значительную просрочку исполнения принятых на себя обязательств, истцу и его семье приходится длительное время арендовать жилье, более года находиться в ожидании собственной квартиры, передвигать запланированные сроки ремонта и отпуска, испытывать в связи с этим тяжелые нравственные страдания. Так как квартира приобретена на кредитные средства и приходится еще арендовать жилье, истец вынужден постоянно искать подработки, что влечет за собой эмоциональный и физический вред его здоровью.

С учетом вышеизложенного просит взыскать с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.06.2018 г. по 15.11.2018 г. в размере 305 388,46 рублей; неустойку за нарушение срока передачи отделочных работ за период с 01.06.2018 г. по 15.11.2018 г. в размере 653 000,0 рублей; сумму за аренду квартиры за период с 01.06.2018 г. по 30.11.2018 г. в размере 150 000,0 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000,0 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200,0 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

25.12.2018 г. от истца поступило заявление об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.06.2018 г. по 06.12.2018 г. в размере 351 085,28 рублей; неустойку за нарушение срока передачи отделочных работ за период с 01.09.2018 г. по 06.12.2018 г. в размере 329 765,00 рублей; сумму за аренду квартиры за период с 01.06.2018 г. по 30.11.2018 г. в размере 150 000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200,00 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика указал, что задержка окончания строительства вызвана объективными обстоятельствами, следовательно, неустойка подлежит снижению; штраф также подлежит снижению, поскольку, как и неустойка, носит компенсационный характер. Расходы по найму жилья и компенсация морального вреда взысканию не подлежит. 

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнений поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Кроме того, представитель истца в судебном заседании пояснила, что истец ввиду несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по строительству и передачи квартиры испытал нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу несвоевременного предоставления оплаченного жилого помещения. Ввиду несвоевременного предоставления жилого помещения по договору долевого строительств, истец был вынужден арендовать жилое помещение, что подтверждается договором аренды. Арендная плата рассчитывалась исходя из того, что единственным арендатором является истец, и ежемесячно составляла 25 000 рублей. 

Представитель ответчика ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» ФИО3, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством системы видеоконференцсвязи, исковые требования не признал по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление. Ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа, в удовлетворении требований истца о взыскании убытков просил отказать.

В судебное заседание представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное заключение по заявленным исковым требованиям, согласно которому, исходя из изложенной в исковом заявлении ситуации, потребитель ФИО4 имеет право требовать от ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» уплаты определенной законодательством Российской Федерации неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве. Требования, изложенные в исковом заявлении, соответствуют механизму реализации прав потребителя, установленному действующим законодательством Российской Федерации, и, в случае их обоснованности, наличия достаточных доказательств, свидетельствующих о допущении нарушения законных прав потребителя, Управление поддерживает требования истца, так как они основаны на законе. 

При таких обстоятельствах, на основании части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца ФИО4, представителя Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия.

Проанализировав исковое заявление, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 422 ГК Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений, свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статьей 309 ГК Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 1 статьи 6 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.

В силу части 2 статьи 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Из приведенных положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, то есть это условие является существенным для такого договора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 №1340 «О применении с 01.01.2016 ключевой ставки Банка России» установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 07.11.2017 г. между ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» и ФИО4 заключен договор №Б/28-247-И участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ (с использованием кредитных средств), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, корпус 28, по адресу: 

<

адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать объект долевого строительства – квартиру, состоящую из 2 комнат, условный номер 72, расположенную на 13 этаже, в секции №1, порядковый номер на площадке 6, общая площадь 65,30 кв.м., в этом доме участнику долевого строительства и выполненные отделочные работы, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства, а также выполненные отделочные работы

Согласно пункту 6.1 указанного договора срок передачи объекта долевого строительства Участнику, а также выполненных отделочных работ – в течение 3 (трех) календарных месяцев, исчисляемых с 01 октября 2017 г.

Цена заключенного договора участия в долевом строительстве согласована сторонами в пункте 4.1 договора и составляет 4 368 188,10 рублей.

Согласно пункту 2.1 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости и выполненные отделочные работы, а участник обязуется оплатить цену договора и принять объект долевого строительства и выполненные отделочные работы в предусмотренном договором порядке.

В соответствии с пунктом 4.1 договора обязанность участника по оплате цены договора считается исполненной с даты уплаты в полном объеме денежных средств, предусмотренных договором.

В силу пункта 5.1.2 договора застройщик обязуется передать участнику объект долевого строительства не позднее срока, указанного в пункте 6.1 договора, при условии надлежащего исполнения участником всех условий настоящего договора, в том числе по оплате участником цены договора.

Предусмотренное договором условие об оплате стоимости объекта долевого участия в размере 4 368 188,10 рублей ФИО1 исполнено в полном объеме.

20 ноября 2017 г. между ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» и ФИО4 заключено дополнительное соглашение к договору №Б/28-247-И от 07.11.2017 г., в соответствии с которым срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику перенесен – с 01 февраля 2018 г. по 31 марта 2018 г.

Согласно дополнительному соглашению №1 от 12.04.2018 г. к договору №Б/28-247-И от 07.11.2017 г., заключенному между ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» и ФИО4, срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику перенесен – с 31 марта 2018 г. по 31 мая 2018 г. Срок выполнения отделочных работ в течение 90 (девяноста) календарных дней, исчисляемых с даты подписания участником акта приема-передачи объекта долевого строительства.

03.09.2018 г. ответчиком в адрес истца направлено сообщение за исх.№72/Б-28 об изменении сроков завершения строительства (создания) объекта недвижимости и передачи объекта долевого строительства с предложением об изменении договора, которым застройщик уведомляет участника о продлении срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 07.11.2017 г. №Б/28-247-И до 31 октября 2018 г.

Соглашение между сторонами об изменении срока передачи объекта долевого строительства не заключено.

01.11.2018 г. в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки, неустойки по выполнению отделочных работ, а также компенсировать расходы по аренде жилья и морального вреда. Указанное требование ответчиком было получено 01.11.2018 года. 

Согласно дополнительному соглашению № 2 к участия в долевом строительстве от 07.11.2017 года, заключенному 06.12.2018 г. между ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» и ФИО4 стоимость отделочных работ снижена до 329 765 рублей. 

Актом приема-передачи объекта долевого строительства и выполненных отделочных работ к договору от 07.11.2017 г. №Б/28-247-И участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ, заключенным 06.12.2018 г. между ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» и ФИО4 подтверждается, что обязательства сторон по договору от 07.11.2017 г. с учетом дополнительного соглашения, выполнены в полном объеме, ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» передал в собственность ФИО4 квартиру, а также в полном объеме выполнил отделочные работы в квартире.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и сомнений в их достоверности не вызывают.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен установленный договором от 07.11.2017 №Б/28-247-И срок передачи квартиры, поэтому он несет ответственность по выплате неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем требования истца в части взыскании неустойки за период с 01.06.2018 по 06.12.2018 являются обоснованными.

Согласно статье 8 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Положениями данной статьи предусмотрена возможность составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с положениями части 1 статьи 12 указанного закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Как следует из пункта 25 указанного Обзора Верховного Суда Российской Федерации, при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.

Суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

Составление одностороннего акта приема-передачи является механизмом защиты прав застройщика при уклонении участника долевого строительства от подписания двустороннего акта приема-передачи и, как следствие, освобождения от ответственности за нарушение срока передачи объекта в эксплуатацию за период после составления одностороннего акта.

Согласно почтовому конверту, сообщение ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о завершении строительства Объекта недвижимости, истцом было получено 03.12.2018 года. Акт приема-передачи объекта долевого строительства и выполненных отделочных работ между истцом и ответчиком был подписан 06.12.2018 года. 

Определяя размер неустойки, суд приходит к следующему.

Истцом рассчитана неустойка с учетом уточнения за период просрочки с 01.06.2018 по 06.12.2018 в размере 351 085,28 рублей, при этом при расчете применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации равная 7,50%.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из содержания пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд считает возможным с учетом положений статьи 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 150 000 рублей.

В части рассмотрения заявленного истцом требования о взыскании неустойки за нарушение сроков отделочных работ суд приходит к следующему.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку вышеназванным Федеральным законом отношения по взысканию неустойки за нарушение сроков выполнения работ не регулируются, взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ осуществляется на общих основаниях, предусмотренных статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1«О защите прав потребителей».

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1«О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что согласно Договору участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ №Б/28-247-И от 07.11.2017 г. и дополнительного соглашения к нему от 12.04.2018 г. №1 ответчик обязуется выполнить отделочные работы в течение 90 календарных дней, исчисляемых с даты подписания участником акта приема-передачи объекта долевого строительства. В соответствии с приложением №3 к указанному договору стоимость отделочных работ, входящих в цену договора, составляет 653 000,0 рублей.

Согласно приложению 1 к дополнительному соглашению №2 от 06.12.2018 г. к Договору участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ (с использованием кредитных средств) №№Б/28-247-И от 07.11.2017 г. стоимость отделочных работ, входящих в цену договора, составляет 329 765,00 рублей.

Суд, проверив расчет неустойки, с учетом уточнения, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, с учетом положений пункта 2 части 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», считает возможным снизить размер неустойки за нарушение сроков выполнения отделочных работ. 

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, важным юридически значимым основанием для ее применения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В то же время, снижение размера неустойки не должно приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Применяя указанную норму закона, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, посредством снижения размера неустойки. 

Принимая во внимание, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и наступившими последствиями от действий последнего, суд считает возможным снизить ее размер до 20 000 рублей.

Разрешая заявленные требования в части компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку факт нарушения прав потребителя в данном случае установлен, то дополнительного правового обоснования для взыскания компенсации морального вреда, как на то указывает ответчик, не требуется.

Из доводов искового заявления следует, что ФИО4 ненадлежащим исполнением условий договора участия в долевом строительстве причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях. 

Таким образом, истцу причинен моральный вред нарушением его прав как потребителя, который в силу указанных положений закона подлежит возмещению. Суд, определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями статьи 1100 ГК Российской Федерации учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, а так же принципы разумности и справедливости. С учетом совокупности данных обстоятельств суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу убытков, связанных с наймом жилья, поскольку по причине срыва сроков передачи объекта долевого строительства он вынужден снимать жилье и нести убытки в размере 25 000 рублей ежемесячно.

Согласно представленному договору аренды квартиры от 20.02.2018 ФИО4 является единственным нанимателем квартиры по адресу: 

<

адрес>, плата за арендуемую квартиру установлена 25 000 рублей в месяц, срок действия договора по 31.12.2018.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

На основании статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Таким образом, по смыслу указанных выше положений закона применительно к возникшим правоотношениям следует, что при неисполнении застройщиком своей обязанности по передаче объекта участнику долевого строительства в установленный договором срок, участник вправе потребовать возмещения в полном объеме причиненных ему убытков сверх неустойки.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено и материалам дела подтверждено, что объект долевого строительства передан истцу только 06.12.2018 года, то есть имеет место ненадлежащее исполнение стороной обязательств по договору, то ответчик обязан возместить истцу в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. При этом суд принимает во внимание фактические обстоятельства причинения убытков, учитывает необходимость найма истцом жилого помещения для восстановления нарушенного права на жилье ввиду отсутствия иного жилого помещения, в котором он имеет право и возможность постоянно проживать. В связи с чем причиненные истцу убытки суд определяет в размере 150 000,0 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установлено, что истец обращался в претензионном порядке к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, однако, ответчиком требование потребителя в добровольном порядке удовлетворено не было, в связи с чем, суд считает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Размер штрафа составляет 162 500 рублей, что составляет 50% от присужденной суммы неустойки, расходов по найму жилого помещения и морального вреда.

Вместе с тем, суд, в соответствии с пунктом 2 части 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание заявления представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает возможным, применив статью 333 ГК РФ, уменьшить размер штрафа до 20 000 рублей.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из копии доверенности, имеющейся в материалах дела, усматривается, что она предусматривает широкий перечень полномочий представителя и не связана конкретно с настоящим гражданским делом, из чего следует, что фактически может быть использована неоднократно и в различных спорах и в различных ведомствах.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за оформление доверенности не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в доход бюджета Атюрьевского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 900 руб., исходя из следующего расчета: (340 000 – 200 000)*1,0% + 5 200,00 + 300 (за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, причиненных убытков, штрафа и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4 с Общества с ограниченной ответственностью «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, неустойку за нарушение срока передачи отделочных работ в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, убытки, связанные с наймом жилья в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в доход бюджета Атюрьевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 6 900 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Мордовия через Атюрьевский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Е.С. Неяскин

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2019 г.