Дело ........

УИД: 26RS0........-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

ст-ца Курская 4 июля 2023 года

Курский районный суд ...... в составе:

председательствующего судьи Ледовской О.Ю.,

при секретаре Заргаровой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда ...... гражданское дело по исковому заявлению ООО Страховая К. «Г.» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО Страховая К. «Г.» обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу сумму страхового возмещения в размере 73 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 390 рублей; почтовые расходы по направлению в адрес ответчиков исковых заявлений с приложением, которые у них отсутствуют, в размере 136 рублей. 

В обоснование заявленного иска указано, что ......... в 13 часов 15 минут, на перекрестке ...... и ...... края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/LADA 2107, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2, и автомобиля ВАЗ/LADA 2110, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО3 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 пункта 11 Основных положений ПДД РФ по допуску транспортных средств к эксплуатации, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа. Между противоправными виновными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь. Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ/LADA 2107, государственный регистрационный знак 

<

***> был застрахован в ООО СК «Г.» по полису ОСАГО серии ХХХ ........ (с ограниченным списком лиц, допущенных к управлению транспортным средством). В результате ДТП автомобилю ВАЗ/LADA 2110, государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа и округления составила 75 600 рублей. ......... САО «РЕСО-Гарантия», как страховой К. потерпевшего, в порядке прямого возмещения убытков, по результатам рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков была произведена выплата страхового возмещения Горло Д.В., как цессионарию по договору цессии от ........., в размере 73 000 рублей. ......... ООО СК «Г.» возместил САО «РЕСО-Гарантия» выплаченное страховое возмещение путем уплаты 73 000 рублей. В связи с тем, что ответчик в соответствии с полисом ОСАГО не был допущен к управлению автомобиля ВАЗ/LADA 2107, государственный регистрационный знак 

<

***> то истец имеет право предъявить регрессное требование. Полагает, что ущерб подлежит возмещению за счет лица, причинившего вред и собственника автомобиля. 

Представитель истца ООО Страховая К. «Г.» ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в представленном возражении указал, что, согласно материалам дела об административном правонарушении, он в момент ДТП управлял транспортным средством в отсутствии полиса ОСАГО. Собственником транспортного средства ВАЗ/LADA 2107, государственный регистрационный номер 

<

***> на момент ДТП являлась ФИО2 Полагает, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований. Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда. Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником. Собственник транспортного средства ФИО2, допустившая к управлению без какого-либо оформления соответствующих прав лицо, чья гражданская ответственность не была застрахована, в данном случае несет ответственность за причинный в ДТП ущерб. Просил в части требований истца о взыскании ущерба в порядке регресса с ФИО1 отказать, дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в представленном заявлении указала, что исковые требования признает в полном объеме, последствия признания иска осознает, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше участников процесса, поскольку неявка сторон является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав и не является преградой для рассмотрения дела судом.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ......... ........ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, истец должен доказать, что ФИО1 является лицом, причинившим ему вред, либо лицом, ответственным за причинение вреда, размер вреда и причинноследственную связь между действиями ФИО1 и возникновением вреда, а также вправе представлять доказательства наличия вины другой стороны.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ......... в 13часов 15 минут, на перекрестке ...... и ...... в ...... водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения, управляя автомобилем ВАЗ/LADA 2107, государственный регистрационный знак 

<

***> в нарушении п. 9.1 ПДД РФ пересек сплошную линию разметки, разделяющую транспортный поток, выехав на встречную полосу движения, где совершил столкновение с движущемся во встречном направлении автомобилем ВАЗ/LADA 2110, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3 Также ФИО1 нарушил пункт 11 Основных положений по допуску ТС к эксплуатации, а именно управлял автомобилем ВАЗ/LADA 2107, государственный регистрационный знак 

<

***> в период его использования не предусмотренным данным страховым полисом. 

Собственником транспортного средства марки ВАЗ/LADA 2107, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент происшествия являлась ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от ..........

Согласно постановлению старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Курский» от ........., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление не было обжаловано вступило в законную силу.

Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ/LADA 2107, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО2 был застрахован в ООО СК «Г.» по полису ОСАГО серии ХХХ ........ (с ограниченным списком лиц, допущенных к управлению транспортным средством). 

В результате ДТП автомобилю ВАЗ/LADA 2110, государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа и округления составила 75 600 рублей. 

......... САО «РЕСО-Гарантия», как страховой К. потерпевшего, в порядке прямого возмещения убытков, по результатам рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков была произведена выплата страхового возмещения Горло Д.В. как цессионарию по договору цессии от ........., в размере 73 000 рублей. 

......... ООО СК «Г.» возместил САО «РЕСО-Гарантия» выплаченное страховое возмещение путем уплаты 73 000 рублей, что подтверждается платежным поручением ........ от ..........

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона от ......... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона от ......... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ......... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями (обязательное страхование при ограниченном использовании транспортных средств) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (пп. «д» п. 1 ст. 14).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

Истец полагает, что поскольку ФИО1 в соответствии с полисом ОСАГО не был допущен к управлению автомобиля ВАЗ/LADA 2107, государственный регистрационный знак 

<

***> то он имеет право предъявить регрессное требование. 

Однако суд не может согласиться с доводом истца в части возмещения в солидарном порядке с лица, причинившего вред и собственника источника повышенной опасности, поскольку такие выводы основаны на ошибочном понимании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и иное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и иное), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и иное).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ......... ........ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях; лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ......... ........ «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения РФ, вступившие в силу ..........

В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории; регистрационные документы на соответствующее транспортное средство, и иное.

Таким образом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и иное).

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Из системного толкования норм гражданского законодательства следует, что солидарный характер чьих-либо обязательств должен быть установлен соответствующим договором или соглашением, заключенным между участниками определенных правоотношений, действующих по своей воле и в своих интересах. При этом гражданское законодательство не содержит запрета на присоединение нового должника к ранее возникшему обязательству, которое в результате такого присоединения трансформируется в обязательство с множественностью лиц на стороне должника. В таком случае в договоре (соглашении) должны содержаться условия о принятии новым должником чужого обязательства с одновременным сохранением обязательств старого должника и о праве кредитора требовать исполнения полностью либо в части от двух должников совместно или от любого из них.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и иное).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ), что не учтено судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и иное).

Материалы гражданского дела не содержат каких-либо доказательств законной передачи ФИО2 права управления автомобилем ФИО1

Факт передачи автомобиля собственником другому лицу подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, что не свидетельствует о передаче права владения данным имуществом.

Такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных законом оснований для взыскания суммы ущерба в порядке регресса с ФИО1 в солидарном порядке, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию причиненный ущерб. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 390 рублей. 

Также взысканию в полном объеме подлежат почтовые расходы по направлению в адрес ответчиков исковых заявлений с приложением в размере 136 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО Страховая К. «Г.» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт серии 0713 ........ выдан ......... Отделением УФМС России по ...... в ......), ФИО2 (паспорт серии 0703 ........ выдан ......... ОВД ......) о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Страховая К. «Г.» страховое возмещение в размере 73 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 390 рублей; почтовые расходы по направлению в адрес ответчиков исковых заявлений с приложением в размере 136 рублей, а всего 75 526 рублей. 

Исковые требования ООО Страховая К. «Г.» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в солидарном порядке – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ......вой суд через Курский районный суд ...... в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья О.Ю. Ледовская