№ 2-1362/2019

26RS0035-01-2019-001865-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Дмитриенко Л.Ю.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Филатовой Д.М., 

представителя ответчика - администрации муниципального образования г.Михайловска Шпаковского района Ставропольского края по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края о признании незаконным решения органа местного самоуправления и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края о признании незаконным решения органа местного самоуправления и обязании устранить допущенные нарушения.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по указанному административному делу прекращено, суд перешел к рассмотрению заявленных ФИО1 требований в порядке гражданского судопроизводства.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ году заключила договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес>, общей площадью 46,0 кв.м, для строительства индивидуального гаража. Истцом был построен на указанном земельном участке индивидуальный гараж. Поскольку построенный истцом гараж имеет признаки капитального строения, он был поставлен на кадастровый учет в соответствии с технической документацией и зарегистрирован в едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ году истец обратилась в администрацию г. Михайловска с заявлением о выкупе земельного участка, который находится под ее гаражом, однако ей было отказано в предоставлении муниципальной услуги в связи с тем, что гараж, якобы, имеет признаки некапитального строения, а также в связи с тем, что с заявлением обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов. С такой позицией администрации г. Михайловска истец не согласна, выводы, указанные в отказе в предоставлении муниципальной услуги от ДД.ММ.ГГГГ о том, что гараж имеет признаки некапитального строения, не имеют под собой оснований, поскольку отказ администрации выдан на основании визуального осмотра, акт выезда истцу не представлен. С ДД.ММ.ГГГГ размер выкупной стоимости земельного участка без проведения торгов определяется в размере его кадастровой стоимости. Наличие объекта недвижимого имущества на земельном участке дает ей право выкупить земельный участок с кадастровым номером № по его кадастровой стоимости в размере 52439 рублей 54 коп.

На основании изложенного истец просит суд:

- признать незаконным отказ администрации МО г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № в предоставлении ФИО1 в собственность без проведения торгов земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером № по его кадастровой стоимости в размере 52439 рублей 54 коп., расположенный по 

<

адрес>, общей площадью 46,0 кв.м, с видом разрешенного использования: для строительства индивидуального гаража;

- обязать администрацию МО г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края устранить допущенные нарушения путем подготовки и направления ФИО1 соответствующих документов для заключения договора купли-продажи на земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № по его кадастровой стоимости в размере 52439 рублей 54 коп., расположенный по 

<

адрес>, общей площадью 46,0 кв.м, с видом разрешенного использования: для строительства индивидуального гаража.

Истец ФИО1, а также ее представитель по ордеру адвокат Филатова Д.М., в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме по доводам, аналогичным изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования г.Михайловска Шпаковского района Ставропольского края по доверенности ФИО2, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля В.А.Н. суду показал, что истец обращалась в его фирму за подготовкой технического плана на объект капитального строительства. Специалистом, выезжавшим на место, было установлено, что стены у данной постройки выполнены из металла, полагает, что там, где указанно «материал стен кирпич» - это описка. Пояснил, что материал стен не влияет на факт признания строения капитальным. Главным показателем является фундамент. У данного строения в фундаменте заложены металлические сваи, а к этим сваям уже прикреплен металл. Иными словами можно сказать, что капитальным строением признается то строение, которое невозможно перенести без ущерба для него. Сваи, к которым приварен металл, вмонтированны в бетон, поэтому можно сделать вывод о том, что это строение является капитальным. 

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля М.М.М. суду показала, что сама на участок не выезжала, технический план по данному строению не составляла. Однако, знает со слов своих коллег, что данное строение гараж имеет бетонный фундамент, металлические стены. Если категория стен в плане будет исправлена с кирпичных на металлические, гараж не перестанет быть капитальным строением.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком администрацией МО г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края был заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес>, общей площадью 46,0 кв.м, сроком на 10 лет, для строительства индивидуального гаража. Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном порядке (л.д. 14-17). 

Кадастровая стоимость участка составляет 52439 рублей 54 коп. (л.д. 25).

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, кроме прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земли и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Таким образом, земельный кодекс Российской Федерации устанавливает принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется, во-первых, исходя из их принадлежности к той или иной категории и, во-вторых, в соответствии с разрешенным использованием земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 получено разрешение на строительство индивидуального гаража на вышеуказанном земельном участке, утвержденное главой г.Михайловска (л.д. 33).

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (пункт 8 статьи 1, пункт 3 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ).

В силу Градостроительного кодекса РФ территориальные зоны - зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты (пункт 7 статьи 1). Правила землепользования и застройки включают в себя порядок их применения и внесения изменений в указанные правила, карту градостроительного зонирования и градостроительные регламенты. На карте градостроительного зонирования устанавливаются границы территориальных зон. Границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне. Формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах не допускается. Территориальные зоны, как правило, не устанавливаются применительно к одному земельному участку (пункты 1. 2, 3 части 2 и часть 4 статьи 30).

В силу ст. 30 Градостроительного кодекса РФ правила землепользования и застройки разрабатываются не только в целях создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия, но и для обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Иное означало бы снижение уровня правовых гарантий прав и законных интересов правообладателя земельного участка по существующему и планируемому использованию земельного участка.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как установлено в судебном заседании, на указанном выше земельном участке истцом на собственные материальные средства было произведено строительство объекта недвижимости – гараж, общей площадью 28,4 кв.м, расположенный по 

<

адрес>.

Согласно техническому плану индивидуального гаража, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО3, объект недвижимости – нежилое здание, индивидуальный гараж, расположенный по 

<

адрес>, имеет один этаж, общей площадью 28,4 кв.м., год окончания строительства – 2018 (л.д. 47-52). 

Объект находится на кадастровом учете, как законченный строительством, ему присвоен кадастровый номер объекта недвижимого имущества № (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ году истец обратилась в администрацию г. Михайловска с заявлением о выкупе земельного участка, который находится под ее гаражом, однако, ответом администрации г. Михайловска № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в предоставлении муниципальной услуги в связи с тем, что гараж имеет признаки некапитального строения, что установлено специалистами муниципального земельного контроля, а также в связи с тем, что с заявлением обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (л.д. 12-13).

В соответствии с нормами земельного законодательства, регулирующими вопрос предоставления, приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, строения, сооружения, - с ранее действовавшей ст. 36 ЗК РФ и п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ (вступившей в действие с 01.03.2015) исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статьей 35 ЗК РФ также предусмотрено, что собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Системное толкование приведенных норм позволяет прийти к выводу о том, что собственник здания, строения, сооружения вправе испрашивать в собственность или в аренду соответствующий земельный участок с целью эксплуатации названного объекта, в соответствии с принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, установленным пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ.

В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» подчеркнуто, что исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию этого участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением. Приватизация одним лицом земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости других лиц, нарушает исключительное право данных лиц на приватизацию участка.

К тому же, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.01.2011 № 10661/10, принятие публичными органами распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства, следует расценивать как согласие публичного образования, от имени которого они действуют, с размещением на принадлежащем ему земельном участке объекта недвижимого имущества, в то время как возвращение участка предполагает его освобождение от находящегося на нем недвижимого имущества, что нарушает права и законные интересы собственника недвижимости.

В ходе рассмотрения дела судом, в целях всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, а также независимого и объективного установления признаков капитального строения вышеуказанного индивидуального гаража, расположенного на спорном земельном участке, по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы».

Согласно результатам проведенной по делу экспертизы № от 24.02.2019г., объект с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по 

<

адрес>, является объектом капитального строительства: конструкции объекта не предусматривают его сборку-разборку и в случае демонтажа будут иметь разрушающие последствия; конструкции выше нулевой отметки жестко закреплены с фундаментом объекта, перемещение объекта без его разрушения невозможно; для возведения объекта были проведены значительные земляные работы; объект подключен к электроснабженю; назначение объекта носит постоянный характер. 

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством заключение судебной экспертизы, поскольку оно содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, при этом экспертное заключения является логичными, составленным квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в области строительства. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Исследовав представленное ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» экспертное заключение, суд считает, что объект недвижимости – нежилое здание, индивидуальный гараж, расположенный по 

<

адрес>, - является капитальным строением.

Согласно статье 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 39.3 ЗК РФ, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Без проведения торгов, в частности осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ предусмотрено, что исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления земельных участков без проведения торгов регламентирован статьей 39.17 ЗК РФ. В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 указанной статьи уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что поскольку истец ФИО1 является собственником объекта капитального строительства – индивидуального гаража, распложенного на спорном земельном участке, вид разрешенного использования которого предусматривает расположение на нем указанного объекта, в силу ч. 1 ст. 39.20, подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ она имеет право на приобретение земельного участка в собственность без проведения торгов, исходя из его кадастровой стоимости, а соответственно исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно заявлению руководителя ООО «Северо - Кавказский центр судебной экспертизы», ответчиком - администрацией МО г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, на которую судом была возложена обязанность по оплате судебной строительно-технической экспертизы, производство экспертизы оплачено не было.

Стоимость строительно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составила 50000 рублей 00 коп. 

Затраты на производство судебной товароведческой экспертизы являются издержками, связанными с рассмотрением дела и потому подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, указанные издержки подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края о признании незаконным решения органа местного самоуправления и обязании устранить допущенные нарушения – удовлетворить.

Признать незаконным отказ администрации муниципального образования г.Михайловска Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № в предоставлении ФИО1 в собственность без проведения торгов земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером № по его кадастровой стоимости в размере 52439 рублей 54 коп., расположенного по 

<

адрес>, общей площадью 46,0 кв.м., с видом разрешенного использования: для строительства индивидуального гаража.

Обязать администрацию муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края устранить допущенные нарушения путем подготовки и направления ФИО1 соответствующих документов для заключения договора купли-продажи на земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № по его кадастровой стоимости в размере 52439 рублей 54 коп., расположенного по 

<

адрес>, общей площадью 46,0 кв.м., с видом разрешенного использования: для строительства индивидуального гаража.

Взыскать с администрации муниципального образования г.Михайловска Шпаковского района Ставропольского края в пользу ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» расходы за выполненную судебную строительно-техническую экспертизу в размере 50000 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.В. Чернов

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2019 года