Дело №2-2807/2020

УИН 54RS0007-01-2020-002417-18

Решение

Именем Российской Федерации

06 ноября 2020 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска

в составе:

Судьи Сидорчук М.В., 

при секретаре Назаровой М.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

Акционерное общество «ДОМ. РФ» обратилось в суд с иском, в котором, с учетом уточнений (л.д.187-188), просит расторгнуть кредитный договор №-ин, заключенный между ОАО «БАНК ИТБ», ФИО2 и ФИО3, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по Кредитному договору по состоянию на /дата/ в размере 1 385 701,76 руб., в том числе: 1 366 973,45 руб. – задолженность по кредиту, 1 268,43 руб. – начисленные просроченные проценты за пользование кредитом, 2 881,92 руб. – начисленные непросроченные проценты, 1 262,28 руб. – пени, начисленные на просроченный основной долг по кредиту, 13 315,68 руб. – пени, начисленные на просроченные проценты по кредиту; начиная с /дата/ и по день вступления решения суда в законную силу взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование кредитом в размере 12,85% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по кредитному договору; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с торгов, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 2 018 400 руб.; взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины по требованиям имущественного характера в размере 21 355,01 руб.; взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины по требованиям имущественного характера – 6 000 руб., в обоснование указав, что между Банк ИТБ (Открытое акционерное общество) и солидарными заемщиками ФИО2, ФИО3 /дата/ был заключен Кредитный Договор №-ин о предоставлении кредита для целевого использования – приобретения в собственность квартиры по адресу: 

<

адрес>. Заемщикам был выдан кредит в размере 2 100 000 руб. сроком по 31.08.2033 с уплатой процентов в размере 12,85% годовых. Исполнение Заемщиками обязательств по Кредитному договору было обеспечено залогом в силу закона недвижимого имущества, принадлежащего ответчикам. Заемщиками были нарушены условия кредитного договора по внесению платежей в счет гашения кредита и выплаты процентов за его пользование, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность. В настоящее время владельцем закладной является Акционерное общество «ДОМ. РФ». Заемщикам было направлено уведомление о намерении Банка расторгнуть договор и требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, однако оно было оставлено без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с указанным иском в суд. 

Представитель истца Акционерного общества «ДОМ. РФ» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.188).

Ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем имеется отметка на справочном листе дела и сведения о почтовом отправлении. Ответчик ФИО2 представил копии платежных поручений по частичному исполнению обязательств.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Так, в силу статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

11.09.2013 между Банком ИТБ (открытое акционерное общество) и солидарными заемщиками ФИО2, ФИО3 был заключен Кредитный Договор №-ин о предоставлении кредита для целевого использования – приобретения в собственность квартиры по адресу: 

<

адрес>. Заемщикам был выдан кредит в размере 2 100 000 руб. сроком по 31.08.2033 с уплатой процентов в размере 12,85% годовых (л.д.23-30).

С учетом положений ст.807 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что кредитный договор между сторонами был заключен, при этом банк (кредитор) исполнил свои обязательства по нему в полном объеме, выдав сумму кредита заемщику, что подтверждается приобретением ответчиками в собственность недвижимого имущества, банковским ордером от /дата/ (л.д.34).

В соответствии со статьёй 354 ГК РФ залогодержатель без согласия залогодателя вправе передать свои права и обязанности по договору залога другому лицу с соблюдением правил, установленных главой 24 настоящего Кодекса. Передача залогодержателем своих прав и обязанностей по договору залога другому лицу допускается при условии одновременной уступки тому же лицу права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом. Если иное не предусмотрено законом, при несоблюдении указанного условия залог прекращается.

11.09.2013 была оформлена закладная, где залогодателями являются ответчики, а залогодержателем Банк ИТБ (публичное акционерное общество), предметом залога являлась квартира по адресу: 

<

адрес>. 

09.06.2010 права держателя закладной перешли ОАО «АИЖК» (переименовано 14.03.2018 в АО «ДОМ.РФ»). 

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором. 

На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.3.4 Кредитного договора, Заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты путем осуществления Ежемесячных платежей, а также платежей за Первый и Последний процентные периоды.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.5.2 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

На момент обращения с иском в суд у ответчиков образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Часть 2 статьи 811 ГК РФ гласит, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В ходе рассмотрения дела ответчиками задолженность по основному долгу погашена, частично погашена задолженность по просроченным процентам и пени, что подтверждается представленными платежными поручениями (л.д.155-157, 168-74), расчетом банка. Имеется просроченная задолженность по процентам – 1 268,43 руб., пени – 14 577,96 руб., задолженность по текущим процентам – 2 881, 92 руб. 

В силу ч.1 ст.3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В соответствии с п.4.4.3. Договора кредитор вправе обратить взыскание на предмет залога при неисполнении требований Кредитора в случаях, установленных п.4.4.2. Договора.

Возможность обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрена статьей 348 ГК РФ, в соответствии с которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15.01.2009 N243-О-О, от 16.04.2009 N331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. 

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также долгосрочность кредита, принятие ответчиками мер по погашению просроченной ссудной задолженности, процентов за пользование кредитом, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиками обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о расторжении договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворение требований истца являлось бы явно несоразмерным допущенному ответчиками нарушению. 

На основании представленных сторонами доказательств и их оценке согласно ст.56, 67 ГПК РФ, поскольку ответчиками приняты меры по погашению просроченной задолженности, в том числе, в период рассмотрения дела в суде, путем внесения денежных средств, достаточных для погашения просроченной задолженности по основному долгу, частичному погашению просроченных процентов и пени, принимая во внимание незначительный размер непогашенной задолженности, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании с ответчиков всей суммы задолженности по кредитному договору, взыскании процентов за пользование кредитом в размере 12,85% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору займа, начиная с 25.06.2019 и по день вступления решения суда в законную силу, а также обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, учитывая наличие у ответчиков задолженности по процентам, согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и признан верным, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность в размере 1 268,43 руб. 

Истцом также заявлено о взыскании солидарно с ответчиков суммы пени, начисленных на просроченный основной долг и просроченные проценты в сумме 14 577,96 руб.

В силу статьи 333 ГК РФ основанием для снижения неустойки может служить только явная ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств. 

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых не себя обязательств, при этом учитывает, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе суммы неустойки, отсутствие задолженности по основному долгу; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами рефинансирования.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм пени последствиям нарушения кредитного обязательства, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки до 3 000 руб., придя к выводу, что такой размер неустойки в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам.

По смыслу части 1 статьи 101 ГПК РФ в случае, если ответчик в добровольном порядке удовлетворяет требования истца после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. 

В силу п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом указанных норм права в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 335,01 руб. (л.д.6).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.195 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «ДОМ.РФ» – удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу Акционерного общества «ДОМ. РФ» задолженность по Кредитному договору №-ин от 11.09.2013 по состоянию на 06.11.2020, а именно: 1 268,43 руб. – начисленные просроченные проценты за пользование кредитом, 3 000 руб. – пени, 27 355,01 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 31 623 (Тридцать одну тысячу шестьсот двадцать три) руб. 44 коп. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2020 года.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук