Дело № 2-930/2025

25RS0029-01-2024-011487-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.11.2025 года 

Уссурийский районный суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Сердюк Н.А.,

при секретаре Смирновой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, с участием третьих лиц: ФИО2, ИП ФИО3,

в присутствии в судебном заседании представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, представителя третьего лица ИП ФИО3 - ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с названным иском к ответчику, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX произошло ДТП. Водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Toyota Premio, государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащего на праве собственности ФИО9, совершила столкновение со стоящим автомобилем марки Toyota Prius, государственный регистрационный знак XXXX. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», полис ХХХXXXX. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована на момент ДТП в САО «ВСК» по полису ХХХ XXXX. ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГ признав случай страховым, САО «ВСК» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт. Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненному ООО «АВС Эксперт» по заданию ответчика, стоимость восстановительного транспортного средства истца без учета износа составила 193500 руб., с учетом износа 159100 руб. ДД.ММ.ГГ САО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 29021 руб. без подписания соглашения с истцом и предоставления ему направления на ремонт в одностороннем порядке. ДД.ММ.ГГ по заказу истца АвтоЭксПРо подготовлено экспертное заключение XXXX, согласно которому стоимость ущерба без учета износа составила 335236,14 руб., с учетом износа - 234016,86 руб. ДД.ММ.ГГ истец обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа в размере 335236,14 руб., неустойки в размере 1% от страховой выплаты за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГ письмом САО «ВСК» уведомило истца о том, что выплата страхового возмещения в размере 29021 руб. произведена обоснованно с учетом износа комплектующих изделий. По итогам повторного рассмотрения заявленного события принято решение о доплате истцу страхового возмещения в размере 71036,50 руб., услуг эксперта - 3000 руб., неустойки -13496,94 руб., при этом ответчик для доплаты взял за основу экспертизу, представленную истцом. ДД.ММ.ГГ САО «ВСК» произвело истцу доплату в размере 87533,44 руб. ДД.ММ.ГГ требования о взыскании страхового возмещения без учета износа в полном объеме, неустойки в размере 1% от страховой выплаты за каждый день просрочки были направлены на рассмотрение финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было принято решение № У-24-108006/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения истца со ссылкой на то, что заявитель не является потребителем финансовых услуг по смыслу закона №123-ФЗ, поскольку из представленных финансовой организацией фотоматериалов осмотра транспортного средства следует, что на поврежденном транспортном средстве нанесены опознавательные знаки такси, а именно: на боковых поверхностях кузова и на капоте нанесены логотипы службы такси «Восток». На основании этого финансовый уполномоченный пришел к выводу, что транспортное средство на момент ДТП использовалось в целях, связанных с осуществлением коммерческой деятельности. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, так как истцом при обращении к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения был предоставлен полный пакет документов, предусмотренный Законом №40-ФЗ. Финансовый уполномоченный не запрашивал у потребителя финансовых услуг разъяснения по поводу нахождения на поверхности поврежденного транспортного средства логотипов службы такси. При этом ДД.ММ.ГГ между ИП ФИО3 и истцом заключен договор безвозмездного пользования поверхности транспортного средства. Согласно п. 1.1 договора истец передала ИП ФИО3 в безвозмездное пользование поверхность автомобиля Toyota Prius, государственный регистрационный знак XXXX для размещения на них наружной рекламы ИП ФИО3 Автомобиль на момент ДТП использовался в личных целях, истец в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована, в связи с чем истец является потребителем финансовых услуг. Истец не был ознакомлен со списком СТО, восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства ему предложен не был, осуществление доплаты за восстановительный ремонт не предлагалось, а также информация о ее размере истцу не предоставлялась, что является нарушением права истца как потерпевшего осуществить ремонт транспортного средства на СТОА страховщика новыми запчастями с доплатой сверх лимита ответственности страховщика. Кроме того, при заполнении заявления о страховом возмещении форма страхового возмещения истцом не была выбрана. Из заявления не следует, что потерпевшая избрала форму страхового возмещения в денежной форме, а указание реквизитов банковского счета в п. 4.2 заявления само по себе не подтверждает волю истца об изменении формы страхового возмещения. Просила взыскать страховое возмещение без учета износа в размере 235178,64 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 221067,92 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки на сумму 235178,64 руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 10000 руб.

ДД.ММ.ГГ истец уточнила исковые требования, просила взыскать страховое возмещение в размере 95642,50 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки на страховую выплату в размере 95642,50 за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 332835,90, с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки, убытки в размере 72100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 193,50 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГ определением суда исковые требования ФИО1 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате экспертизы в целях определения размера убытков оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка разрешения спора.

В судебном заседании представитель истца по доверенности на уточненных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске, поддержал выводы судебной экспертизы.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании с требованиями не согласился, считая их незаконными и необоснованными, представил письменные возражения, согласно которым не признает факт наступления страхового случая в части повреждений автомобиля, заявленных истцом, как полученных при спорном ДТП. Согласно выводам трасологической экспертизы, проведенной по инициативе страховщика, было установлено, что не все заявленные потерпевшим повреждения принадлежащего ему автомобиля могли быть получены в результате указанного ДТП. С выводами судебной экспертизы ответчик не согласен, поскольку полагает, что эксперт неверно относит повреждения вещевого ящика к спорному ДТП, поскольку задиры и разрывы материала находятся вне зоны прямого контактного взаимодействия с автомобилем, его дефекты имеют такой характер, который не согласуется с механизмом спорного ДТП. В связи с чем стоимость размера ущерба была завышена. Следовательно заключение судебной экспертизы не может быть принято во внимание как недопустимое доказательство. Также указал, что в заявлении истца о наступления страхового случая, поступившего в САО «ВСК», содержится просьба о выплате страхового возмещения в безналичной форме и указаны реквизиты банковского счета, отметка о выборе потерпевшим страхового возмещения проставлена рукописным способом. Заявление подписано собственноручно, что подтверждает его волеизъявление на получение страхового возмещение именно путем получения в форме денежной выплаты. Кроме того, страховщик не был уведомлен о проведении экспертизы, организованной истцом, тем самым ответчик был лишен возможности присутствовать при проведении независимой экспертизы, в связи с чем ее результаты не могут быть признаны объективными и достоверными, поскольку составлены по поручению заинтересованной стороны и в отсутствие представителя страховщика. Считал требования о взыскании убытков, неустойки не подлежащими удовлетворению, как не соизмеримые нарушенному интересу. В случае удовлетворения иска просил уменьшить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом сумма неустойки не отвечает требованиям разумности и справедливости. Доказательств причинения морального вреда истцом не представлено. 

Представитель третьего лица поддержал требования истца. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства, полагает следующее.

ДД.ММ.ГГ по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Premio, государственный регистрационный знак XXXX, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО9, и автомобиля Toyota Prius, государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб имуществу истца - транспортному средству Toyota Prius, государственный регистрационный знак XXXX.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХXXXX. 

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована на момент ДТП в САО «ВСК» по полису ХХХ XXXX.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении ущерба с приложением всех необходимых документов. В заявлении способ страхового возмещения не выбран, указаны реквизиты.

ДД.ММ.ГГ произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра XXXX. Заявленное событие было признано ответчиком страховым случаем. 

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по заданию САО «ВСК» ООО «АВС-Экспертиза» было составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГ XXXX, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 193500 руб., с учетом износа – 159 100 руб. 

ДД.ММ.ГГ согласно экспертному заключению ООО «Краш Эксперт» по заданию страховщика установлено, что не все повреждения автомобиля истца могли быть получены в результате заявленного ДТП.

ДД.ММ.ГГ САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 29021 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX.

ДД.ММ.ГГ по заказу истца экспертной организацией АвтоЭксПро ИП ФИО10 подготовлено заключение XXXX (калькуляция), согласно которому стоимость ущерба без учета износа согласно Единой методике составила 335236,14 руб., с учетом износа - 234016,86 руб.

ДД.ММ.ГГ истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме без учета износа в сумме 335236,14 руб., неустойки в размере 1% от страховой выплаты за каждый день просрочки, о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 3000 руб.

ДД.ММ.ГГ письмом САО «ВСК» уведомило истца о том, что выплата страхового возмещения в размере 29021 руб. произведена обоснованно с учетом износа комплектующих изделий. По итогам повторного рассмотрения заявленного события принято решение о доплате истцу страхового возмещения в размере 71036,50 руб., услуг эксперта - 3000 руб., неустойки -13496,94 руб. 

ДД.ММ.ГГ САО «ВСК» произвело истцу доплату в размере 87533,44 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX, из которой сумма страхового возмещения составила 71036,50 руб.

ДД.ММ.ГГ требования о взыскании страхового возмещения без учета износа в полном объеме, неустойки в размере 1% от страховой выплаты за каждый день просрочки были направлены на рассмотрение финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было принято решение № У-24-108006/8020-003, которым рассмотрение обращения прекращено.

Из данного решения следует, что из представленных финансовому уполномоченному фотоматериалов осмотра транспортного средства Toyota Prius, государственный регистрационный знак XXXX следует, что на поврежденном транспортном средстве нанесены опознавательные знаки такси, а именно: на боковых поверхностях кузова и на капоте нанесены логотипы службы такси «Восток». Таким образом, из имеющихся сведений следует, что транспортное средство на момент ДТП использовалось в целях, связанных с осуществлением коммерческой деятельности. Указанное обстоятельство не позволяет признать заявителя потребителем финансовых услуг.

Истец не согласился с указанным решением финансового уполномоченного, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 24.06.2025) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО. 

Согласно абз. 6 п. 15.2 статьи 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, может осуществляться в форме страховой выплаты. Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 N 755-П.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В соответствии с п. 38. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий на основании статьи 397 ГК РФ. 

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено в судебном заседании, направление на ремонт поврежденного транспортного средства истцу не выдавалось. 

Истец, подавая заявление к страховщику о страховом возмещении, не указывал о выборе способа страхового возмещения - о выплате возмещения в денежной форме. После поступления денежных средств от страховой компании, истец обратился с претензией и выразил несогласие с денежной формой возмещения. 

Доказательств того, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком, в материалы дела не представлено. Также не представлено и доказательств наличия объективной причины, по которой восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства СТОА ответчика был невозможен.

Кроме того, согласия истца в письменной форме на ремонт на СТОА, несоответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщиком получено не было, равно как отсутствуют и доказательства отказа истца на ремонт на такой СТОА либо отказ от доплаты стоимости ремонта на такой СТОА.

Следовательно, алгоритм действий страховой организации, предусмотренный пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, который позволил бы изменить форму страхового возмещения, ответчиком соблюден не был, такое поведение правомерным признать нельзя.

Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом также не установлено.

Организация и оплата ремонта на СТОА - приоритетная форма страхового возмещения, при отсутствии явно выраженного намерения потерпевшего на отказ от таковой страховщик обязан выдать направление на ремонт.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что соглашение между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО о страховой выплате в денежной форме не достигнуто, поскольку оно должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, заполняя заявление о страховом возмещении, которое содержит четкие и ясные варианты страхового возмещения, как путем проведения восстановительного ремонта, так и путем выплаты страхового возмещения, истец не выбрал вариант путем оплаты стоимости ремонта поврежденного автомобиля безналичным расчетом вместо восстановительного ремонта в натуре, данное волеизъявление истца не выражено, реквизиты им указаны в графе 4.2, которая содержит иной смысл. 

Следовательно, сомнения в выборе формы страхового возмещения должны быть истолкованы в пользу потребителя финансовых услуг, чего не было сделано страховщиком и финансовым уполномоченным. Таким образом, страховая компания должна возместить потерпевшему стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГ XXXX, выполненного ДЭЦ «Истина» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГ, повреждения транспортного средства Toyota Prius, государственный регистрационный знак XXXX, полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ соответствуют обстоятельствам указанного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта Toyota Prius, государственный регистрационный знак XXXX в соответствии с Единой методикой составляет: с учетом износа-110600 руб., без учета износа 195700 руб.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает за основу указанное заключение, поскольку оно выполнено в рамках судебной экспертизы, проведено в соответствии с требованиями закона, является независимым заключением, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо неясностей, неточностей, противоречий не содержит, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, в нем учтены все причиненные автомобилю механические повреждения, является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит, выполнено с учетом требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, выполнено компетентным лицом, полномочия которого подтверждены документально. Оснований сомневаться в объективности выводов данного заключения у суда не имеется.

Доводы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы в части вещевого ящика суд не принимает во внимание как необоснованные, поскольку экспертом подробно изложен механизм повреждения в данной части (стр.10 экспертного заключения), с которым суд, учитывая обстоятельства ДТП, соглашается. Кроме того, данные доводы и представленное в их обоснование заключение специалиста о завышении размера ущерба на 173000 руб. не согласуются с материалами дела и позицией ответчика, признавшего размер ущерба на сумму 100057,50 руб. 

Таким образом требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 95642, 50 руб. (195700 руб. - 29021 руб. - 71036,50 руб.).

При этом, в результате проверки судом доводов финансового уполномоченного факт использования истцом транспортного средства в качестве такси на дату ДТП не нашел своего подтверждения. Кроме того, ответчик на данное обстоятельство не ссылался. 

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в пределах заявленных требований в размере 47821,25 руб. (95642,50:2). Указанный размер штрафа, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательства и не подлежит снижению. 

Согласно п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда (п. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО» - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.). 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку страховое возмещение в полном объеме не выплачено, суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (446 дней) в размере 386503,06 руб. (400000 - 13496,94 руб., выплаченные ответчиком в качестве неустойки)

При этом суд не находит оснований для снижения неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, поскольку исключительные обстоятельства для ее снижения, ответчиком суду не представлены. Размер заявленной неустойки с учетом длительного срока нарушения прав истца является соразмерным последствиям нарушенных обязательств. 

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании компенсации причиненного морального вреда.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства нарушения прав истца как потребителя на организацию ответчиком ремонта его транспортного средства, длительность нарушений прав истца и степень их нарушения, суд присуждает к взысканию компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, в оставшейся части требований следует отказать.

На основании ст.ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 193,50 руб., поскольку они подтверждены документально, связаны с защитой нарушенного права и соответствуют признакам соразмерности и разумности.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 17891 руб. 

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с САО «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии XXXX) сумму страхового возмещения в размере 95642,50 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 400000 руб., штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 47821,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., почтовые расходы в сумме 193,50 руб.

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 17891 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Уссурийский районный суд. 

Председательствующий Н.А. Сердюк

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2025