Дело №2-569/2019

37RS0019-01-2019-000590-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года г. Иваново 

Советский районный суд г. Иваново 

в составе председательствующего судьи Маракасовой Д.В.

при секретаре Копиной Ю.М.,

с участием прокурора Тюриной А.А.,

истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Тандер» о возмещении вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к Акционерному обществу «Тандер» (далее – АО «Тандер») о возмещении вреда, в обоснование которого указала, что 01.04.2019 года ФИО1 пришла с малолетним ребенком за продуктами в магазин «Магнит» по адресу: 

<

адрес>. В указанный день произошло повреждение здоровья Истца в результате падения на скользком полу, который был убран ненадлежащим образом уборщицей магазина ФИО4 Истец полагает, что повреждение здоровья явилось следствием действий Ответчика, который не обеспечил надлежащую уборку пола. Была вызвана скорая медицинская помощь. В травмпункте Истцу была выдана справка о том, что у Истца 

<

данные изъяты>. В результате падения Истец был нетрудоспособен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с АО «Тандер» в свою пользу в счет возмещения вреда здоровью 6000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Чистик».

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. Какого-либо правового обоснования расчета суммы возмещения вреда здоровью не представила. По ее мнению, допрошенные в качестве свидетелей С.А.М. и П.Г.Н., давали противоречивые показания относительно обстоятельств падения.

Представитель Ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, указав на то, что доказательства причинения вреда здоровью истца, а также доказательства падения Истца по вине АО «Тандер» отсутствуют.

Представитель третьего лица ООО «Чистик» ФИО3 в удовлетворении иска просил отказать, полагая его необоснованным.

Третье лицо ФИО4, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Суд, изучив в совокупности все представленные сторонами доказательства, выслушав пояснение сторон, заслушав показания свидетелей и заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1085 ГК РФ установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п.1 и п.4 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что между Ответчиком и ООО «Чистик» 19.03.2018 года заключён договор возмездного оказания услуг по уборке помещений торгового объекта заказчика.

Между ООО «Чистик» и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор гражданско-правового характера по уборке помещений магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес> (л.д.108).

01.04.2019 года Истец вместе с ребенком находилась в помещении магазина «Магнит-Астролог» по адресу: 

<

адрес>.

В указанный день уборку в магазине осуществляла ФИО4

Из текста искового заявления следует, что Истец поскользнулась на полу магазина, упала и получила ушиб левой голени.

Видеозапись в магазине не велась.

Истцу была вызвана скорая медицинская помощь. 

Сотрудники скорой медицинской помощи осмотрели Истца, оказали медицинскую помощь и отвезли в травмпункт, где травматологом 01.04.2019 года была выдана справка, в которой указан диагноз: 

<

данные изъяты>.

Истцу 01.04.2019 года был выдан больничный лист. Согласно больничному листу ФИО1 была нетрудоспособна в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Полагая, что причинен вред здоровью и ответственным лицом является Ответчик, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском. 

Оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает в силу следующего.

Вопреки доводам Истца, достоверных доказательств, на основании которых суд может сделать вывод о причинении вреда здоровью, в материалах дела не имеется.

Напротив, в материалах дела имеются два проверочных материала ОМВД России по Советскому району г. Иваново, заведенных по обращению ФИО1 на ФИО4 по факту нанесения ей побоев и по обращению ФИО4 на ФИО1 по факту оскорбления.

Проверочные материалы заведены по факту события, имевшего место 01.04.2019 года в магазине «Магнит» по адресу: 

<

адрес>. 

В возбуждении дел об административных правонарушениях отказано.

Между тем, в ходе проведения проверки по данным материалам ДД.ММ.ГГГГ подготовлено заключение эксперта №, согласно которого при осмотре ФИО1 каких-либо телесных повреждений при осмотре в бюро СМЭ не обнаружено (л.д.53-54).

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании С.А.М., работающая 01.04.2019 года в магазине «Магнит» по данному адресу товароведом, пояснила, что ФИО1 является постоянным посетителем. 01.04.2019 года произошла инсценировка конфликта, в ходе которого ФИО1 задела уборщицу ФИО4 рукой сказав: «Ой, как больно ты меня ударила» и намеренно легла.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании 21.06.2019 года П.Г.Н. пояснила, что 01.04.2019 года около четырех часов находилась в магазине с внучкой. Встретила ФИО4 и разговаривала с ней. Потом подошла ФИО1 с мальчиком и сказала: «Ой, как больно ты меня стукнула в руку». Потом ФИО1 пошла назад, якобы запнулась и легла на правую сторону. 

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании 21.06.2019 года фельдшер скорой медицинской помощи Б.В.С. пояснила суду, что по прибытии бригада осмотрела ФИО1 и предложила отвезти истицу в травмпункт. Относительно повреждений пояснила, что они устанавливались со слов потерпевшей при проведении осмотра места травмы.

Допрошенный в судебном заседании 21.06.2019 года в качестве свидетеля травматолог М.Т.Р. пояснил, что ФИО1 являлась его пациенткой неоднократно. ФИО1 доставили бригадой скорой медицинской помощи 01.04.2019 года. Диагноз был им поставлен со слов пациента и по результатам осмотра поверженного сегмента. При пальпации у ФИО1 были 

<

данные изъяты>. При нажатии пациент говорил, где боль. Им было принято решение сделать рентгенограмму, в результате которой повреждений не обнаружено. Пояснил, что поскольку травма свежая, то клинические признаки могут развиваться на четвертые и пятые сутки.

Допрошенная в судебном заседании 11.07.2019 года в качестве свидетеля травматолог В.В.В., проводившая 04.04.2019 года повторный прием ФИО1 сообщила, что ФИО1 неоднократно обращалась к ней за оказанием медицинской помощи. Обстоятельств приема ФИО5 04.04.2019 года точно не помнит. Пояснила, что указанный в выданной справке от 04.04.2019 года диагноз был указан и в карте пациента, поэтому и был написан.

Проанализировав показания свидетелей, суд приходит к выводу, что повреждени1 здоровья у Истца не имелось, поскольку каких-либо видимых повреждений левой голени зафиксировано не было. Диагноз «ушиб» был поставлен медицинскими работниками со слов ФИО1 при проведении осмотра пациента.

Какие-либо клинические признаки ушиба не проявились и спустя несколько суток после заявленного ФИО1 события, что подтверждается заключением судмедэксперта. 

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется. Поскольку они даны лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. То обстоятельство, что свидетели С.А.М. и П.Г.Н. дали разные показания относительно того, на какую сторону упала ФИО1, правового значения не имеют, поскольку указанные свидетели сообщили суду об отсутствии самого факта падения.

Таким образом, доказательств совершения Ответчиком противоправных действий или бездействия в отношении Истца ФИО1 не представлено.

Поскольку Истцом не представлено доказательств ни падения, ни причинения вреда здоровью в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Тандер» о возмещении вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Судья Д.В. Маракасова

Решение в полном объеме изготовлено 15 июля 2019 года.