Дело №2-5276/2019

16RS0049-01-2019-003940-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2019 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Тимерхановой И.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «ТИМЕР БАНК» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

«Тимер Банк» (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что --.--.---- г. между «Тимер Банк» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № №--, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства (кредит) в размере 309 000 рублей, сроком до --.--.---- г., считая от даты фактического предоставления кредита, с ежемесячной уплатой процентов за пользование заемными средствами из расчета 15% процентов годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является договор о залоге № №-- от --.--.---- г., согласно условиям которого Банку в залог предоставлен автомобиль марки ---. Стоимость данного автомобиля составляет - 389 000 рублей. Заочным решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от --.--.---- г. по делу №-- удовлетворены требования «Тимер Банк» (ПАО) о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору. Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от --.--.---- г. по делу №-- удовлетворены требования «Тимер Банк» (ПАО) о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. --.--.---- г. ответчиком в полном объеме погашена задолженность по кредитному договору по основному долгу, --.--.---- г. - по процентам. В связи с неисполнением ответчиком кредитных обязательств, истцом за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. (по дату полного погашения основного долга) доначислена неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере 171 904 рубля 01 копейка и за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. (по дату полного погашения процентов) доначислена неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 3 895 рублей 92 копейки.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору №-- от --.--.---- г., по начисленной неустойке в размере 175 799 рублей 93 копейки, из которых: 171 904 рубля 01 копейка – неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., 3 895 рублей 92 копейки – неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., а также государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 4 716 рублей.

Представитель истца ПАО «ТИМЕР БАНК» – ФИО2., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца. Также поступило заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору №-- от --.--.---- г. в размере 79 539 рублей 89 копеек, из которых: 78 767 рублей 55 копеек – неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., 772 рубля 34 копейки – неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить статью 333 ГК РФ при исчислении суммы неустойки.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из положений статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

--.--.---- г. между АКБ «БТА-Банк» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №--, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 309 000 рублей копеек, на покупку автомобиля, под 9,50% годовых – со дня предоставления кредита, под 15% годовых – со дня возникновения одного факта просрочки по исполнению обязательств по погашению суммы задолженности, на срок до --.--.---- г.. Кредит в сумме 309 000 рублей был перечислен на счет №--. 

В соответствии с условиями кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно в сроки, указанные в графике платежей. Размер ежемесячного аннуитетного платежа по кредиту указан в графике платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. 

Согласно пункту 4 кредитного договора, срок возврата денежных средств по договору, ежемесячно равными по сумме платежами, каждый из которых состоит из части суммы кредита, процентов, а также иных платежей, предусмотренных настоящим договором и тарифами кредитора. 

Сумма платежей и плановые сроки внесения платежей указываются в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью договора. Датой уплаты кредита является дата списания кредитором денежных средств со счета заемщика. 

Судом установлено, что банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, однако, ответчик систематически свои обязательства не исполнял, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.

Заочным решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от --.--.---- г. с ФИО1 в пользу «ТИМЕР БАНК» (публичное акционерное общество) взыскана сумма задолженности по кредитному договору №-- от --.--.---- г. в размере 166 870 рублей 00 копеек по состоянию на --.--.---- г., расходы по государственной пошлине.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от --.--.---- г. с ФИО1 в пользу «ТИМЕР БАНК» (публичное акционерное общество) взыскана сумма задолженности по кредитному договору №№-- от --.--.---- г., по состоянию на --.--.---- г., в размере 25000 рублей 00 копеек, расходы по государственной пошлине. Также обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль марки модели --- принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов в соответствии действующим процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Согласно п. 8 кредитного договора в случае несвоевременного погашения задолженности по кредитному договору (в части возврата суммы кредита, процентов) заемщик обязуется выплачивать на соответствующую сумму задолженности неустойку в размере 73 процента годовых на сумму просроченной задолженности. 

Сумма задолженности ответчика по состоянию на --.--.---- г. составляет 79 539 рублей 89 копеек, из которых: 78 767 рублей 55 копеек – неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., 772 рубля 34 копейки – неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с --.--.---- г. по --.--.---- г..

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О; Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О).

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащего взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. 

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за нарушения условий договора, вместе с тем и не должна нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения за счет другой стороны. 

Пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Учитывая обстоятельства данного дела, ходатайство ответчика, период просрочки, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. с 78 767 рублей 55 копеек до 17 489 рублей 20 копеек, исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Оплата

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c

по

дни 

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]*[4]*[7]/[8]

157 059,80

19.04.2017

01.05.2017

13

0

-

9,75%

365

545,41

157 059,80

02.05.2017

18.06.2017

48

0

-

9,25%

365

1 910,54

157 059,80

19.06.2017

17.09.2017

91

0

-

9%

365

3 524,16

157 059,80

18.09.2017

29.10.2017

42

0

-

8,50%

365

1 536,17

157 059,80

30.10.2017

17.12.2017

49

0

-

8,25%

365

1 739,49

157 059,80

18.12.2017

20.12.2017

3

0

-

7,75%

365

100,04

146 513,37

21.12.2017

11.02.2018

53

10 546,43

20.12.2017

7,75%

365

1 648,78

146 513,37

12.02.2018

20.02.2018

9

0

-

7,50%

365

270,95

145 455,88

21.02.2018

25.03.2018

33

1 057,49

20.02.2018

7,50%

365

986,31

145 455,88

26.03.2018

05.04.2018

11

0

-

7,25%

365

317,81

142 661,28

06.04.2018

11.04.2018

6

2 794,60

05.04.2018

7,25%

365

170,02

141 603,79

12.04.2018

24.05.2018

43

1 057,49

11.04.2018

7,25%

365

1 209,45

140 546,30

25.05.2018

06.06.2018

13

1 057,49

24.05.2018

7,25%

365

362,92

139 488,81

07.06.2018

06.07.2018

30

1 057,49

06.06.2018

7,25%

365

831,20

138 431,32

07.07.2018

16.09.2018

72

1 057,49

06.07.2018

7,25%

365

1 979,76

138 431,32

17.09.2018

20.09.2018

4

0

-

7,50%

365

113,78

12 557,10

21.09.2018

24.10.2018

34

125 874,22

20.09.2018

7,50%

365

87,73

10 793,28

25.10.2018

31.10.2018

7

1 763,82

24.10.2018

7,50%

365

15,52

9 056,17

01.11.2018

30.11.2018

30

1 737,11

31.10.2018

7,50%

365

55,83

5 528,53

01.12.2018

16.12.2018

16

3 527,64

30.11.2018

7,50%

365

18,18

5 528,53

17.12.2018

08.02.2019

54

0

-

7,75%

365

63,39

237,07

09.02.2019

15.03.2019

35

5 291,46

08.02.2019

7,75%

365

1,76

Итого:

696

156 822,73

7,96%

17 489,20

Указанный размер неустойки не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за нарушение условий договора, не нарушает принципа равенства сторон и не ведет неосновательного обогащения за счет другой стороны.

Требования о взыскании неустойки за несвоевременную уплату процентов основаны на условиях договора, в связи с чем, подлежат удовлетвореню.

Расчет неустойки за несвоевременную уплату процентов судом проверен, сомнений не вызывает, соответствует требованиям соразмерности. 

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 18 261 рубль 54 копейки, из которых: 17 489 рублей 20 копеек – неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., 772 рубля 34 копейки – неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с --.--.---- г. по --.--.---- г..

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в частности, статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для снижения расходов по оплате государственной пошлины в связи с уменьшением заявленной ответчиком неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, не имеется, в связи с чем, с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в полном объеме (с учетом уточненных требований), в размере 2 586 рублей 20 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования «ТИМЕР БАНК» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «ТИМЕР БАНК» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору №№-- от --.--.---- г., по состоянию на --.--.---- г., в размере 18 261 рублей 54 копейки, 2 586 рублей 20 копеек в счет возврата государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Петрова А.Р.