Дело № 2-403/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Барда 29 октября 2020 года

Бардымский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Махмудовой А.Р.

при секретаре Тляшевой Л.И.,

с участием старшего помощника прокурора Волокитина С.И.,

истца ФИО1, 

представителя истцов ФИО2,

ответчика ФИО3, ее представителей ФИО4, ФИО5, участвующих посредством видеоконференц-связи, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1, ФИО6, ФИО6 к ФИО3, ФИО7 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО1, ФИО6, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО7 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением. 

Исковые требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 16 минут на 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7, принадлежащим ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением истца ФИО1.

ДТП произошло по вине ответчика ФИО7, который, двигаясь на автомобиле, нарушил п.п. 11.1, 11.2. ПДД РФ. 

В результате дорожно-транспортного происшествия погибли родители истцов, двигавшиеся в автомобиле 

<

данные изъяты> в качестве пассажиров. Истец ФИО1, получил различные травмы, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В течение трех недель с момента ДТП истец ФИО1 находился в коме. Затем в течение длительного времени проходил стационарное лечение в отделении восстановительной реабилитации ГБУЗ ПК «

<

данные изъяты>». Долгое время после ДТП истец находился в беспомощном состоянии, не мог свободно передвигаться, испытывал сильную физическую боль. До настоящего времени истец находится на амбулаторном лечении, постоянно испытывает боли в голове, при ходьбе вынужден пользоваться помощью третьих лиц, находится под наблюдением невролога, вынужден регулярно принимать обезболивающие препараты, чтобы уменьшить боль. Ему установлена вторая группа инвалидности. В будущем, в связи с тяжестью последствий причиненного вреда здоровью, врачи не гарантируют полного излечения истца от полученных травм.

Приговором Осинского районного суда Пермского края ФИО7 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

В связи с одномоментной смертью близких и родных людей - матери и отца, боль утраты для истцов невосполнима, в силу близости отношений, и является психологическим потрясением, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истцов, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. Утрата родителей является тяжелейшим событием в жизни, причиняющим нравственные страдания.

В связи с гибелью родителей разрушено психологическое состояние истцов на все оставшееся время, причинено горе, от последствий которого очень сложно оправиться. Нравственные страдания истцов выражаются в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя. Вплоть до настоящего времени горечь утраты родных людей не покидает их, дети испытывают чувство беспомощности от безвозвратной потери близких людей, что неблагоприятно сказывается на их эмоциональном и физическом состоянии.

Также, действиями ответчика нарушено нематериальное благо истца ФИО1, а именно, здоровье. Истец получил многочисленные телесные повреждения и, безусловно, испытывал сильную физическую боль.

Наряду с физическими страданиями Истец подвергся стрессу, непосредственно связанному с переживаниями за свою жизнь, до настоящего времени испытывает сильное душевное волнение, неудобства, связанные с длительным эмоциональным напряжением по поводу опасений за свое полное выздоровление. После ДТП истец был лишен спокойного сна, стал легко возбудимым, нерешительным, у него проявляется тревога при посадке в любой автомобиль, так как это напоминает о ДТП. До настоящего времени из-за полученных повреждений истец не может вести полноценную жизнь. Произошедшее ДТП также повлияло и на трудовую деятельность истца, так как он потерял возможность трудиться и самостоятельно обеспечивать себя материально, выполнять кредитные обязательства перед банком.

На основании изложенного истцы просят взыскать с ответчиков, солидарно, в счет возмещения компенсации морального вреда в пользу ФИО1 - 1 500 000 рублей; ФИО1 - 1 000 000 рублей; ФИО6 - 1 000 000 рублей; ФИО6 -1 000 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает по доводам, изложенным в иске.

Истцы ФИО1., ФИО6 судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело без их участия, иск поддерживают по доводам, изложенным в иске, 

Истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель истцов ФИО2 исковые требования поддержал в полном объем по основаниям, указанным в иске, суду дополнил, что законным владельцем автомобиля на момент ДТП являлся ФИО7, который хоть и не указан в полисе ОСАГО и не выдана ему доверенность, но право управления транспортными средствами имел, документы на автомобиль и ключи ему были переданы. 

Ответчик ФИО7, в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы, направил заявление, в котором просит рассмотреть иск без его участия, об участии с применением видеоконференц-связи не ходатайствует, исковые требования признает частично, просить уменьшить указанную сумму, поскольку в ДТП погиб также ФИО8 и у него осталась дочь 12 лет, они тоже будут подавать иск. 

Ответчик ФИО3 с иском не согласна, пояснила, что ее сожитель Ф. накануне позвонил и попросил ее дать автомобиль, чтобы съездить в Пермский край на судебное заседание, так как его автомобиль сломался, сказал, что автомобилем будет управлять его близкий друг ФИО7 Она знала ФИО7, знала, что он имеет право управления транспортными средствами. В полис ОСАГО в число лиц, имеющих право управления транспортными средствами, включена только она. ФИО9 сказал, что вопрос со страховкой они сами уладят. Она передала Ф. ключи и документы на автомобиль. Считает, что ФИО7 должен нести ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, просит отказать в удовлетворении иска к ней.

Представители ответчика ФИО3 – ФИО4 и ФИО5 с иском не согласны, пояснили, что законным владельцем автомобиля на момент ДТП являлся ФИО7 и поэтому с него должна быть взыскана компенсация морального вреда, а не с ФИО3 

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без участия. 

Прокурором дано заключение о частичном удовлетворении иска, необходимости взыскать компенсацию морального вреда с законного владельца источника повышенной опасности ФИО7 

Материалами дела установлено, что приговором Осинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок четыре года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Признано за потерпевшими ФИО1, ФИО6, ФИО10 право на обращение за удовлетворением гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Приговор в законную силу вступил ДД.ММ.ГГГГ (уг. дело № т.3 л.д.39-41).

Из приговора Осинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ около 18 час 56 мин, между 

<

данные изъяты>, управляя технически исправным транспортным средством 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, в салоне которого находились пассажиры А.А. и Ф.И., двигаясь со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> края, игнорируя дорожный знак 3.24 «ограничение максимальной скорости (70 км\ч), знак 1.11.2 «опасный поворот (налево)», 3.20 «обгон запрещен» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения, в нарушении пунктов 9.1(1), 10.1, 11.1, 11.2, 11.4 Правил дорожного движения, превышая установленное ограничение, вел автомобиль «

<

данные изъяты>» в темное время суток со скоростью не менее 80 км/ч, без учета дорожных и сложных метеорологических условий, в виде частичной заснеженности покрытия проезжей части, без учета интенсивности движения и видимости в направлении движения, со скоростью, не дающей возможность обеспечивать контроль за движением транспортного средства и превышающей установленное ограничение, не контролируя происходящее на дороге, не выбрав необходимую, безопасную для движения скорость, ФИО7 желая совершить обгон, не убедившись, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения, запрещающего водителю обгон в случае, если по завершению обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу движения, а также п. 11.4 Правил дорожного движения, запрещающих обгон в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью, выехал на левую полосу встречного движения, совершая обгон движущего впереди в попутном направлении грузового автомобиля в зоне опасного поворота, где создал опасность для движения встречного транспортного средства, и, не имея возможности вернуться на ранее занимаемую полосу, потеряв контроль за движением транспортного средства «

<

данные изъяты>», допустил столкновение с движущимся ему навстречу по своей полосе автомобилем «

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, в салоне которого находились пассажиры А.Р., А.М.., и А.Н..

В результате ДТП и допущенных ФИО7, нарушений требований п.п. 9.1 (1), 10.1, 11.1, 11,2 и 11.4 Правил дорожного движения, а также требований дорожных знаков 1.11.2, 3.20 и 3.24 Приложения № 1 к ПДД и дорожной разметки 1.1. Приложения № 2 к ПДД :

- пассажир автомобиля «

<

данные изъяты>» А.О. получил телесные повреждения, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- пассажиру автомобиля «

<

данные изъяты>» Ф.И., была причинена смерть, которая наступила на месте дорожно-транспортного происшествия от различных телесных повреждений, квалифицированных как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 получил 

<

данные изъяты> повлекла за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> А.Р. была причинена смерть, которая наступила на месте дорожно-транспортного происшествия от различных телесных повреждений, квалифицированных как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> А.М. была причинена смерть, которая наступила на месте дорожно-транспортного происшествия от 

<

данные изъяты>, указанная тупая сочетанная травма квалифицирована как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; 

- пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> А.Н. была причинена смерть, которая наступила ДД.ММ.ГГГГг. в ГБУЗ ПК «

<

данные изъяты>» от 

<

данные изъяты> квалифицирована как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Допущенные ФИО7 нарушения пунктов 1.5, 9.1(1), 10.1, 11.1, 11.2, 11.4 Правил дорожного движения, нарушения требований дорожных знаков 1.11.2, 3.20 и 3.24 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения и дорожной разметки 1.1. Приложения № 2 к Правилам дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением в результате дорожно-транспортного происшествия тяжкого вреда здоровью. А.А. и ФИО1 и смерти по неосторожности пассажирам Ф.И., А.Р., А.М. А.Н.

Согласно постановлений от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО6, ФИО1 признаны потерпевшими по уголовному делу (уг. дело № т.1, л.д. 95, 100, т. 2 л.д. 43).

Согласно свидетельств о рождении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются сыновьями А.Н. и А.М. (л.д. 17-19). 

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном 

<

данные изъяты>. (л.д.152)

Согласно свидетельств о смерти А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерли ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16).

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является ФИО3 (уг.дело № т.1 л.д.64) 

Гражданская ответственность ФИО3 при использовании транспортного средства 

<

данные изъяты>, была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования №, в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, включена только ФИО3 (уг.дело № т.1 л.д.65)

Согласно водительского удостоверения ФИО7 имел право управления транспортными средствами категории В, В1, ВС, С, D, D1, М (уг.дело № т.1 л.д.64)

Суд, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, приходит к следующему выводу. 

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. 

Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

Как усматривается из материалов дела, сразу после ДТП водителем ФИО7 были представлены документы на автомобиль марки 

<

данные изъяты>.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, разрешение на использование и управление ФИО7 автомобилем 

<

данные изъяты>, не позволяет усомниться в наличии воли собственника автомобиля ФИО3 на передачу этому лицу транспортного средства в эксплуатацию, поскольку ему переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль.

Кроме того, суд учитывает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", которым с 24 ноября 2012 г. была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им, ФИО3 имела право передать в пользование автомобиль без выдачи доверенности на право управления этим автомобилем.

При таких обстоятельствах на момент ДТП ФИО7, управляя автомобилем без письменной доверенности, при наличии водительского удостоверения данной категории, с разрешения собственника автомобиля – ФИО3, использовал транспортное средство на законном основании. В связи с чем, обязанность по возмещению истцам ущерба должна быть возложена на ФИО7, являющегося на момент рассматриваемого ДТП фактическим и юридическим владельцем автомобиля 

<

данные изъяты>, по вине которого истцам причинен моральный вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО7, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибли пассажиры автомобиля 

<

данные изъяты> А.М. и А.Н. и причинен тяжкий вред здоровью водителя автомобиля ФИО1. 

Вина ФИО7 в совершении данного ДТП установлена вступившим в законную силу приговором Осинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Погибший в ДТП А.Н. является отцом истцов по делу, погибшая А.М. является матерью истцов ФИО1, А. и Р.. 

Согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2); каждый имеет право на жизнь (п. 1 ст. 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (п. 1 ст. 41).

Принимая во внимание, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, поскольку истцы лишилась родителей, являвшихся для них самыми близкими людьми, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевших за перенесенные страдания.

Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Суд учитывает, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом жизнь и здоровье человека являются его главнейшей ценностью. 

На основании изложенного, учитывая отсутствие каких-либо норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, руководствуясь ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти каждого родителя, подлежащий взысканию в пользу истцов с ответчика ФИО7, в сумме по 400 000 рублей, то есть в пользу истцов ФИО1., ФИО1., ФИО6. по 800 000 рублей, в пользу ФИО6. 400 000 рублей.

Кроме того, суд признает установленным, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, истцу ФИО1 были причинены многочисленные телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, вследствие чего он перенес и продолжает переносить физические и нравственные страдания, претерпевал и претерпевает в настоящее время сильную боль от полученных телесных повреждений, долгое время находился в коме, на стационарном лечении, в настоящее время продолжает принимать лечение, в результате полученных телесных повреждений ему установлена вторая группа инвалидности, при ходьбе вынужден пользоваться помощью третьих лиц, утратил возможность трудиться и самостоятельно обеспечивать себя и свою семью, в том числе малолетнего ребенка. В связи с чем, ответчик ФИО7 как владелец источника повышенной опасности, обязан компенсировать причиненный моральный вред ФИО1, что участвующими в деле лицами не оспаривается. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все заслуживающие внимания конкретные обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, которое произошло по вине ФИО7, грубо нарушившего правила дорожного движения, характер и степень полученных ФИО1 телесных повреждений, продолжительность лечения полученных травм, их последствия, тяжесть его моральных переживаний о своем здоровье и физических страданий, невозможность вести привычный образ жизни, выполнения работ в быту, в самообслуживании, отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика, принцип разумности и справедливости. 

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с виновника ДТП ФИО7 в пользу истца ФИО1., пострадавшего в ДТП, компенсацию морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, в размере 500 000 рублей. 

То что, ответчик находится местах лишения, имеет малолетнего ребенка, имеются иные лица, которые намерены взыскивать компенсацию морального вреда, причиненного в результате указанного ДТП, правового значения для данного дела не имеет, поскольку, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации), кроме того, в данном случае его вина установлена вступившим законную силу приговором суда.

Согласно статье 103 ГПК РФ в связи с тем, что ответчик не освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, подлежит взысканию с ответчика ФИО7 в размере 1 200 рублей в доход бюджета Бардымского муниципального района Пермского края, исходя из удовлетворенных требований неимущественного характера в пользу 4 истцов (300 рублей х 4). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО1, ФИО6, ФИО6 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 300 000 рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО7 в доход бюджета Бардымского муниципального района Пермского края государственную пошлину в размере 1 200 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Бардымский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, т.е. с 3 ноября 2020 года.

Судья : А.Р. Махмудова