№ 2-996/2025

УИД 61RS0022-01-2024-009494-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2025 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Илюшиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АНО «СОДФУ») о взыскании штрафа, неустойки, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом последующего уточнения, к СПАО «Ингосстрах» о взыскании :

- штрафа 47600 рублей (из расчета 95200/2 );

- неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> (на момент вынесения решения суда) 1% в день от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО 95 200 рублей за 599 дней, с учетом лимита неустойки в 400000 рублей и выплаты 26001 рублей, в размере 373999 рублей;

- судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей и в виде оплаты за досудебную экспертизу в размере 18 000 рублей.

В качестве оснований исковых требований в иске указано, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес>, произошло ДТП с участием ФИО2 на принадлежащем истцу автомобиле Ниссан Патфайндер г/н №, а также с участием водителя ФИО3 на ТС Хендэ Акцент г/н № и водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ-21093 г/н №. Виновником в ДТП, признан водитель ФИО4, ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД. 

<

дата> истец получил направление на ремонт удаленностью более 50ти км. Согласно ст. 12, п. 15.1 ФЗ-40 об ОСАГО, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта). Просил 

<

дата> в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, обеспечить передачу автомобиля в ремонт путём передачи транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта, с участием представителя страховой компании, а также выдать заказ-наряд с указанием перечня ремонтных воздействий, запасных частей и материалов, используемых при ремонте. Истец также выразил несогласие с перечнем повреждений. Представитель страховой компании не прибыли, эвакуатор не предоставили и автомобиль на ремонт не забрали, в подтверждение чего имеется видеозапись с места эвакуации. 

<

дата> ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 87 900 рублей, в связи с тем, что 

<

дата> получен отказ СТОА ИП ФИО5 от проведения ремонта Транспортного средства. 

<

дата> истец обратился с претензией о выплате убытков, связанных с уклонением от приоритетной формы страхового возмещения в размере стоимости неполученного ремонта по рыночным ценам, неустойки с 21-го дня моего обращения по момент полного исполнения обязательств. Претензия не была удовлетворена. 

<

дата> истец обратился к финансовому уполномоченному и просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» убытки в размере рыночной стоимости не полученного ремонта, а также неустойку. В связи с проведенной судебной экспертизой истец уточнил расчет убытков.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представлено уточненное исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик СПАО «Ингосстрах», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил возражения и дополнительные возражения.

В указанных возражениях СПАО «Ингосстрах» указало, что после ДТП истец лично обратился 

<

дата> в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, предоставив необходимый комплект документов. Последним днем срока для осуществления страхового возмещения является 

<

дата> включительно. 

<

дата> страховщиком был проведен осмотр транспортного средства истца, подготовлено экспертное заключение и определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 87900 рублей, с учетом износа - 60 600 рублей. В 

<

дата> года страховщик выдан истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5 

<

дата> от истца поступило заявлением об организации транспортировки автомобиля на СТОА. Истец должен был обратиться на СТОА в разумный срок. Согласно отчету об отслеживании почтовое отправление было получено истцом 

<

дата>. Истец не обратился в указанный в направлении срок до 

<

дата> на СТОА ИП ФИО5 ФИО6 о том, что истец обращался с заявлением об организации транспортировки автомобиля на СТОА, не имеется. 

<

дата>, то есть за пределами установленного срока, истец обратился к страховщику с заявлением об организации транспортировки автомобиля на СТОА. 

<

дата> СТОА уведомило страховщика об отсутствии запасных частей и невозможности осуществления восстановительного ремонта автомобиля истца. Поскольку ни одна из станций, с которым у страховщика заключены договора на восстановительный ремонт, не соответствуют установленным требованиям, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из станций, не соответствующую установленным требованиям. Истец при подаче заявления о страховом случае не выбрал никакой СТОА. Иных СТОА, соответствующих критериям Закона об ОСАГО и Правилам ОСАГО у страховщика по адресу места жительства и ДТП отсутствуют. 

<

дата> платежным поручением страховщик выплатил истцу 87 900 рублей. После получения досудебной претензии страховщик 

<

дата> страховщик осуществил выплату неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 29 886 рублей. 

<

дата> страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 245 757,91 рублей, а всего выплачено всего 333 657,91 рублей. Основания для взыскания страхового возмещения по среднерыночным ценам отсутствуют у истца. Со стороны страховщика свои обязанности по организации восстановительного ремонта исполнила надлежащим образом. принимая во внимание требование Законодательства ОСАГО, состоящее в том, что потерпевший должен осуществить выбор станции технического обслуживания из числа станций, предложенных страховщиком, с которыми v последнего имеется соответствующий договор, однако, Истцом не был осуществлён 7 выбор станции технического обслуживания из перечня, размещённого на официальном интернет-сайте СПАО «Ингосстрах», а также не предоставлено письменное согласие на осуществление восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, несоответствующей критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта (расстояние от места жительства потерпевшего и/ или места ДТП превышает установленные 50 километров), что свидетельствует о наличии порока воли на момент подачи заявления о выплате страхового возмещения. Наличие порока воли является существенным обстоятельством при оценке действий сторон обязательства. Пленум Верховного Суда РФ определил, что требовать возмещения реального ущерба Потерпевший по договору ОСАГО вправе только в том случае, если он произвел ремонт автомобиля самостоятельно.

Однако, как это видно из материалов выплатного дела и содержании обращения Потерпевшего, никаких финансовых потерь в целях организации восстановительного ремонта ФИО1 не понес, доказательств несения им фактических расходов в целях организации восстановительного ремонта пострадавшего имущества ни в СПАО «Ингосстрах», ни Финансовому уполномоченному, ни суду предоставлено не было.

Пункты 56 и 42 указанных Постановлений определяет допустимые по смыслу ст. 60 ГПК РФ доказательства, которые должен представить истец в обоснование своих требований, а именно документы о фактических затратах на ремонт. При этом в данном перечне отсутствует такой вид доказательства как заключение эксперта (экспертное заключение).

Как указал в своем Постановлении Арбитражный суд 

<

адрес> от 

<

дата> по делу № № заключение эксперта как самостоятельное основание, в данном случае, не создает для кого бы то ни было юридические последствия.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, страховое возмещение с учетом обстоятельств дела, в СИЛУ п.19 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», не может быть взыскано без учета износа на заменяемые детали с СП АО «Ингосстрах».

Любые выплаты в качестве страхового возмещения должны определяться в соответствии с Единой методикой, утвержденой Центробанком РФ. Конституционный суд РФ неоднократно отмечал, что Федеральный закон "Об ОСАГО", будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования на основании ст. 15, п. 1 ст. 1064. ст. 1072 и п. а 1 ст. 1079 ГК РФ (Постановление N 6П. Определение N 18380).

Учитывая вышеизложенное, поскольку сумма страхового возмещения определяется в соответствии с Положением №755-П и СПАО «Ингосстрах» исполнило обязательства по выплате страхового возмещения но договору ОСАГО путем выплаты страховой суммы, рассчитанной в соответствии с требованиями Единой методики, положения ст. ст. 393 и 397 ГК РФ в отношении СПАО «Ингосстрах» не могут быть применены, а требования Истца о взыскании убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам не обоснованы.

Таким образом, со страховщика, оплачивающего СТОА стоимость восстановительного ремонта ТС в соответствии с Единой методикой без учета износа, не может быть взыскана сумма большая, чем он бы заплатил при надлежащей организации ремонта на СТОА.

Ответчик также не согласен с расчетом неустойки, поскольку в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при установлении факта ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению неустойка и штраф должны исчисляться от суммы надлежащего, но неосуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Ответчик не согласен с размером оплаты расходов на представителя, поскольку гражданское дело по страховому случаю объективно не относится к категории сложных споров, не представляет собой особой сложности в применении права, не требует глубокого исследования нормативной базы для разрешения спора: подготовка правовой позиции по заявленному иску не предполагала изучения объемного количества документов и обстоятельств; какой-либо сложный правовой анализ обстоятельств по данному делу и судебной практики представителем истца не приводился и пр. (перечислить все относящееся к конкретному делу и подтверждающее незначительный объем работы представителя истца, как на досудебном этапе, так и на этапе судебного разбирательства). В досудебном порядке ответчиком произведена выплата по судебной экспертизе 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – АНО «СОДФУ», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении не заявил.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, по сути исковых требований приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется любыми, не запрещёнными законом способами, в том числе и в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 

<

дата> (далее - ДТП) вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер №, и столкновении с транспортным средством Hyundai Accent, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Nissan Pathfinder, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

<

дата> ответчиком СПАО «Ингосстрах» получено заявление от истца о страховом возмещении по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 

<

дата> №-П (далее — Правила ОСАГО). В заявлении истец просил осуществить страховое возмещение в денежной форме на предоставленные банковские реквизиты.

<

дата> СПАО «Ингосстрах» организовано проведение осмотра Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства СПАО «Ингосстрах» организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «НИК». Согласно экспертному заключению от 

<

дата> № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 87 900 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 60 600 рублей 00 копеек. 

<

дата> СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомила истца об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО5 («Автовизаж»), расположенной по адресу: 

<

адрес>, приложив направление на ремонт (почтовый идентификатор №).

Также в письме № № СПАО «Ингосстрах» указало на то, что поскольку СТОА расположена на расстоянии свыше 50 километров от места жительства истца, страховщик готов организовать транспортировку (эвакуацию) Транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (компенсировать затраты на бензин). Для согласования даты и времени транспортировки истцу необходимо обратиться в офис страховщика.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № письмо № получено истцом 

<

дата>.

<

дата> в СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление об организации транспортировки Транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>.

<

дата> СПАО «Ингосстрах» получен отказ СТОА ИП ФИО5 от проведения ремонта Транспортного средства.

<

дата> СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомила истца о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную в связи с невозможностью проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.

<

дата> СПАО «Ингосстрах» осуществила выплату страхового возмещения в размере 87 900 рублей 00 копеек, что подтверждено платежным поручением №.

<

дата> в адрес СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

<

дата> СПАО «Ингосстрах» письмом № отказала в удовлетворении требований.

<

дата> СПАО «Ингосстрах» осуществлена выплата неустойки исходя из суммы 29 886 рублей 00 копеек и с учетом удержания налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 3 885 рублей 00 копеек истцу перечислено 26 001 рубль 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от 

<

дата> отказано в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, включая убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Отказывая истцу в удовлетворении его требований, финансовый уполномоченный указал, что СПАО «Ингосстрах» в установленный законом срок осуществила выдачу направления на ремонт, истец в установленный срок не обратился в СТОА для проведения ремонта, после обращения истца к страховщику об организации эвакуации транспортного средства к месту проведения ремонта, в этот же день от СТОА поступил отказ в проведение ремонта,у страховщика отсутствуют договора с иными СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортных средств, страховое возмещение подлежало выплате страховщиком в денежном форме с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства, подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

С данными доводами финансового уполномоченного, суд не может согласиться ввиду следующего.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ)

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. 

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: 

а) полной гибели транспортного средства; 

б) смерти потерпевшего; 

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; 

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона № 40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; 

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; 

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ; 

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). 

Таких оснований в настоящем случае судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 г. п. 38 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. 

Из обстоятельств дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком. 

Истец в своем заявлении ( л.д. 163 ) в пункте 4.1 отсутствует отметка об осуществлении страхового возмещения путем денежной выплаты. Не представлено суду также письменное соглашение, заключенное между сторонами, об осуществлении страхового возмещения путем перечисления денежной суммы. 

Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2021 года от 30.06.2021 года, ответ на вопрос 8, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. 

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 закреплено приоритетность ремонта над денежным возмещением - Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из заявления о страховом возмещении, истец проживает по адресу: 

<

адрес> места ДТП - 

<

адрес>. 

<

дата> ответчик направил истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО5( «Автовизаж»), расположенный по адресу: 

<

адрес>( почтовый идентификатор №).

Согласно данным, полученным на основании карт Яндекс в информационно-коммуникационной сети «Интернет», длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места жительства Заявителя и места ДТП до СТОА ИП ФИО5 («Автовизаж») составляет более 50 километров.

В письме № от 

<

дата> ( к данному письму было приложено направление на ремонт) СПАО «Ингосстрах» указало, что поскольку СТОА расположена на расстоянии свыше 50 километров от места жительства истца, страховщик готов организовать транспортировку (эвакуацию) Транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (компенсировать затраты на бензин). Для согласования даты и времени транспортировки истцу необходимо обратиться в офис страховщика. 

Таким образом, Финансовая организация в срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, выдала истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5 («Автовизаж»), соответствующую критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 4.17 Правил ОСАГО.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума ВС РФ № 31 потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № письмо № с направлением на ремонт получено истцом 

<

дата>.

Как следует из направления на ремонт, истец должен обратиться на СТОА в разумный срок после получения направления на ремонт (статья 314 ГК РФ). Конкретной даты действия данного направления на ремонт в нем не содержится.

В связи с изложенным, выводы финансового уполномоченного о том, что для реализации своего права на получение страхового возмещения в форме проведения восстановительного ремонта Транспортного средства, истец должен был обратиться на СТОА до 

<

дата>, противоречит фактическим обстоятельствам по делу. 

<

дата> в СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление об организации транспортировки Транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, у страховщика возникла обязанность организовать транспортировку Транспортного средства до места ремонта или выдать истцу новое направление на ремонт в течение 7 дней с момента обращения с соответствующим требованием.

<

дата> страховщиком получен отказ СТОА ИП ФИО5 от проведения ремонта Транспортного средства( л.д. 178).Транспортировка транспортного средства истца к месту СТОА на основании выданного ранее направления на ремонт страховщиком организована не была.

В соответствии со списком СТОА, в регионе места жительства истца и места ДТП (

<

адрес>) у СПАО «Ингосстрах» заключен договор на проведение восстановительного ремонта транспортных средств со СТОА ИП ФИО5

Суд не может принять во внимание данный отказ СТОА ИП ФИО5, поскольку автомобиль истца не был осмотрен на указанном СТОА, при том, что направление на ремонт уже было выдано. Свою обязанность по транспортировке транспортного средства истца на СТОА страховщик не выполнил.

Никакого нарушения срока действия направления на ремонт истцом допущено не было, поскольку с учетом получения направления на ремонт по почте истцом 

<

дата>, обращения к страховщику с заявкой на организацию транспортировки 

<

дата>, признается судом обращением истца в разумный срок в СТОА в соответствии с направлением на ремонт.

Ответчик указывает, и с данными доводами соглашается финансовый уполномоченный в своем решении, что иных СТОА, кроме ИП ФИО5, с которыми у страховщика были заключены договора в регионе проживания истца и места ДТП (Ростовская область) не имеется, в связи с чем выдать направление на ремонт на иное СТОА у страховщика возможность отсутствует. Следовательно, у страховщика имелись законные основания для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Суд не может согласиться с наличием уважительных причин у страховщика для изменения формы страхового возмещения, поскольку как указала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в своем определении № 86-КГ22-3-К2 от 26 апреля 2022 года «заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре».

Таких доказательств ответчиков в суд представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что каких - либо законных оснований, дающих право СПАО «Ингосстрах» осуществить страховое возмещение в денежном эквиваленте в соответствии с Единой методикой определения величины восстановительного ремонта с учетом износа не имеется. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что смена формы страхового возмещения является следствием виновных бездействий страховой компании, которая изменила форму страхового возмещения произвольно в отсутствии оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО с натуральной на денежную. 

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года п. 56, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо самому произвести ремонт и требовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Суд соглашается с позицией истца, что при определении ущерба в соответствии с Единой методикой, истец не может быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, поскольку действительная стоимость восстановительного ремонта не соответствует стоимости ремонта, которая рассчитана в соответствии с Единой методикой определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертного заключения, подготовленного ответчиком.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении №41-КГ22-4-К4 от 26 апреля 2022 года - в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Определением суда от 

<

дата> назначено проведение судебной автотехнической экспертизы для дачи ответа на следующий вопрос: 1. Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN PATHFINDER г/н № RUS без учета износа на момент ДТП 

<

дата> по перечню повреждений, установленному экспертной организацией, привлеченной в дело по инициативе финансового уполномоченного при вынесении решения № № по рыночным ценам (Методике Минюста 2018 г.).

В материалы дела представлено заключение, подготовленное экспертами ООО «Исследовательский центр «Наше мнение» № от 

<

дата>, согласно которому:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки NISSAN PATHFINDER г/н № RUS без учета износа на момент ДТП 

<

дата> по перечню повреждений, установленному экспертной организацией, привлеченной в дело по инициативе финансового уполномоченного при вынесении решения № № по рыночным ценам (Методике Минюста 2018 г.) составляет 333 657,91 рублей. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценив заключение экспертов, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установлено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, признается судом допустимым доказательством по делу. Данный вид доказательства представляет собой сделанные на основе исследования выводы эксперта, т.е. лица, которое обладает специальными познаниями.

Таким образом, данное заключение судебного эксперта может быть положено в основу судебного решения.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено (ст. 393, 397 ГК РФ).

<

дата> страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 87 900 рублей путем перевода денежных средств через ФГУП «Почта России» данная сумма была получена истцом.

<

дата> платежным поручением № СПАО «Ингосстрах» перечислил истцу убыток в размере 245 757, 91 рублей.

Таким образом, ответчиком в период рассмотрения дела в суде осуществлена выплата убытков в размере, определенном судебной экспертизы, 245 757,91+87 900 =333 657,91 рублей.

Что касается исковых требований о взыскании штрафа и неустойки, то суд приходит к следующему.

В пункте 82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несмотря на осуществленную выплату убытков в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. 

Как указал Верховный Суд в определении от 23 августа 2022 года по делу №11-КГ22-16-К6, штраф на взысканные судом убытки, рассчитанные по рыночным ценам, должны быть взысканы судом со страховой компании при удовлетворении требований в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении по делу №1-КГ23-1-К3 от 11 апреля 2023 года, из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом то обстоятельство, что спор между сторонами касается возмещения убытков в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, это не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем, штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Указанная правовая позиции изложена в определении Верховного Суда РФ от 25.04.2023 №1-КГ23-3-КЗ и определении Верховного Суда РФ от 05.12.2023 №43-КГ23-6-К6.

Кроме того, в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ по делу № 39-КГ24-3-К1 от 28 января 2025 года разъяснено, что « При удовлетворении требования потерпевшего (физического лица) о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предусматривается и присуждение установленного Закона об ОСАГО штрафа, размер которого определен в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

На применение положений пункта 3 статьи 16-1 Закона об ОСАГО о штрафе в случае нарушения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства указано, в частности, в пункте 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23 октября 2024 года.

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут».

В силу приведенных норм материального права и правовых позиций Верховного Суда РФ размер штрафа исчисляется от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, при этом выплаченные страховщиком денежные суммы при исчислении штрафа не засчитываются. 

Стоимость восстановительного ремонта, определенная в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центробанком РФ, в экспертном заключении ООО «Ф1 Ассистанс» от 

<

дата> года № №, выполненном по поручению финансового уполномоченного, без учета износа составила 95 200 рублей, с учетом износа 59 500 рублей.

Как указывалось выше, страховщиком была осуществлена выплата убытков в полном объеме.

Однако, в силу вышеприведенного разъяснения определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации данная сумма при расчете штрафа не учитывается.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание, что нарушение страховщиком обязательства по выдаче направления на ремонт и одностороннее изменение с его стороны формы возмещения, размер штрафа составляет 47 600 рублей (95 200/2), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец обратился с заявлением о страховом возмещении 

<

дата>, последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходится на 

<

дата>.

Следовательно, неустойка подлежит исчислению с 

<

дата>. 

С порядком исчисления неустойки, приведенной финансовым уполномоченным в своем решении, поскольку он исходит от даты поступления заявления истца об организации транспортировки транспортного средства – то есть, с 

<

дата>, суд не может согласиться, поскольку суд не признал законными выводы финансового уполномоченного о нарушении истцом срока действия направления на ремонт и подачи заявления о транспортировки за пределами такого срока.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и на основании указанных норм материального права и их разъяснений, в связи с невыполнением страховой компанией своей обязанности по организации восстановительного ремонта, в связи с чем истцу и были причинены убытки, неустойка подлежит взысканию от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении по делу №1-КГ23-1-К3 от 11 апреля 2023 года, из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и на основании указанных норм материального права и их разъяснений, неустойка подлежит взысканию от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком страхового возмещения 95200 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике по экспертизе, подготовленной по поручению финансового уполномоченного). 

Учитывая вышеизложенное, неустойка подлежит расчету, исходя из размера 1 % от суммы надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения в размере 95 200 рублей за период с 

<

дата> по 

<

дата> ( 599 дня), итого 570 248 рублей.

С учетом установленного федеральным законом об ОСАГО предельного размера неустойки 400 000 рублей и выплаченной неустойки в размере 26001 рублей, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 373 999 рублей. 

При этом, суд основывается на выводах, изложенных, в том числе, в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, вынесенном по делу № 81-КГ24-11-К8 от 21 января 2025 года, а именно: « Удовлетворение требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащим в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения(возмещения вреда в натуре). Однако, в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. … В нарушение вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции произвел расчет неустойки и штрафа с учетом осуществленных страховщиком до возбуждения дела в суде выплат страхового возмещения в денежном выражении».

Ответчик в просительной части письменных возражений просил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), а также п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В самом тексте возражений ответчик не указал никаких оснований для применений положений ст. 333 ГК РФ, не приведено никаких доказательств в обоснование применения данной нормы права. 

При этом суд учитывает значительный срок установленного нарушения прав истца, а именно: в течение 599дней, в связи с чем, считает начисленную неустойку соразмерной последствиям нарушения прав истца. 

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела, истцом за проведение независимой экспертизы ИП ФИО7 уплачена сумма 18 000 рублей (л.д. №).

В соответствии с пунктом 135 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, а также требования соразмерности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца понесенные расходы в разумных пределах в размере 5 000 руб., поскольку выводы данной экспертизы не были положены в основу судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, удовлетворение исковых требований в полном объеме. 

Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя ФИО8 в размере 30 000 руб., которые истец понес на основании квитанции №.

Из представленного акта выполненных работ, подписанного истцом и представителем ФИО8, следует, что представителем выполнены следующие работы: составление искового заявления, изучение практики по вопросам взыскания убытков по всей территории РФ; устная консультация истца по вопросам взыскания убытков, неустойки, штраф со страховой компании при условии нарушения права потребителя на ремонт; повторная консультация по убыткам, неустойке, штрафу и дополнительные разъяснения; мониторинг гражданского дела в суде 1 инстанции; составление ходатайства по делу. Претензий со стороны истца к представителю не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать заявленную сумму стоимости услуги представителя в полном объеме с ответчика в пользу истца. 

В рамках данного дела определением суда по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза. 

Согласно ходатайству директора ООО «ИЦ «Наше мнение»» от 

<

дата> стоимость проведения экспертизы составила 40 000 рублей. Истцом была произведена частичная оплата в размере 10 000 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу экспертного учреждения расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 3 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска, в размере 14229,98 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» ( ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ( 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт №) штраф в размере 47 600 рублей; неустойку в размере 1% от суммы надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения по договору ОСАГО 95 200 рублей, начиная с 

<

дата> и по 

<

дата> в размере 373 999 рублей.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» ( ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ( 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт №) судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 30 000рублей, в виде оплаты досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» ( ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Исследовательский центр «Наше мнение» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» ( ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 14229,98 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 марта 2025 года.

Судья Ю.И. Шевченко