РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Железнодорожного районного суда 

<

адрес> ФИО6, 

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО9 ФИО7 на постановление № заместителя главного государственного инспектора в 

<

адрес> по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по 

<

адрес> ФИО3 от 29.04.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № заместителя главного государственного инспектора в 

<

адрес> по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по 

<

адрес> ФИО3 от 29.04.2020г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 86 077,73 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что в его собственности и собственности членов его семьи находятся жилой дом и земельный участок, площадью 477 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Также в фактическом пользовании ФИО1 находится земельный участок, площадью 68 кв.м, на котором расположена хозяйственная постройка – гараж. Документы на пользование данным земельным участком у него отсутствуют, несмотря на его неоднократные попытки оформить права на данный земельный участок. Постановлением заместителя главного государственного инспектора в 

<

адрес> по использованию и охране земель Управления Росрееста по 

<

адрес> от 29.04.2020г. по делу № ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии данного земельного участка с назначением штрафа в размере 2 284,26 руб. С данным правонарушением он согласен. Более того, ранее ФИО1 добровольно выплачивал соответствующие штрафы за использование данного земельного участка, а также добровольно выплачивал сумму неосновательного обогащения за использование участка в Департамент управления имуществом г.о.Самара. Однако, одновременное привлечение к ответственности за использование одного и того же участка по ч.1 ст.8.8. КоАП РФ и ст.7.1 КоАП РФ не допустимо, поскольку положения ст.8.8 КоАП РФ обеспечивают применение положений земельного законодательства и является логическим продолжением обязанностей, установленных Земельным кодексом РФ. В частности, речь идет об обязанности, установленной ст.42 ЗК РФ, согласно которой собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в числе прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. Согласно ст.5 Земельного кодекса РФ, участниками земельных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования. Согласно ч.3, для целей настоящего Кодекса используются следующие понятия и определения: собственники земельных участков - лица, являющиеся собственниками земельных участков; землепользователи - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного пользования; землевладельцы - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения; арендаторы земельных участков - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды, договору субаренды; обладатели сервитута - лица, имеющие право ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитут); правообладатели земельных участков - собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков; обладатели публичного сервитута - лица, имеющие право ограниченного пользования землями и (или) чужими земельными участками, установленное в соответствии с главой V.7 настоящего Кодекса. Таким образом, ст.8.8 КоАП РФ устанавливает ответственность за нецелевое использование именно для владеющих на законном основании правообладателей земельных участков и не распространяется на лиц, самовольно занимающих земельный участок, которые подлежат привлечению к ответственности по ч.1 ст.7.1 КоАП РФ. Иное толкование противоречит ч.5 ст.4.1 КоАП РФ, согласно которой, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Кроме того, назначенный штраф явно несоразмерен характеру, якобы, допущенного ФИО1 нарушения. При этом, штраф исчислен из кадастровой стоимости всего земельного участка с кадастровым номером 63:01:0000000:23050, площадью 13 810 кв.м, а заявитель использует лишь часть данного земельного участка площадью 68 кв.м, что составляет менее 0,5 % площади всего участка. Статья 7.1 КоАП РФ содержит примечание №, согласно которому в случае самовольного занятия части земельного участка административный штраф, рассчитываемый из размера кадастровой стоимости земельного участка, исчисляется пропорционально площади самовольно занятой части земельного участка. Статья 8.8 КоАП РФ подобного примечания не содержит, однако, в данном случае, с учетом общих принципов законодательства, требований разумности и справедливости, подлежит применению данная норма по аналогии, а наложение штрафа за использование малой части участка как за использование всего участка в целом противоречит требованиям разумности и справедливости.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Заместитель главного государственного инспектора в 

<

адрес> по использованию и охране земель, начальник отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по 

<

адрес> ФИО3, извещенная надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором просила рассмотреть жалобу в её отсутствие и отказать в её удовлетворении.

Выслушав объяснения заявителя жалобы исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Из п.2 ст.7 Земельного кодекса РФ следует, что земли в Российской Федерации, подразделяемые по целевому назначению на указанные в пункте 1 этой статьи категории, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В силу положений ст.42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в числе прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом, федеральными законами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, Земельный кодекс РФ в порядке реализации положений ст.9 (ч.1) и ст.36 (ч.ч.1 и 2) Конституции РФ закрепляет в качестве основного принципа земельного законодательства принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (постановление от 30.06.2011г. N 13-П; определения от 24.12.2013г. N 2153-О, от 24.03.2015г. N 671-О, от 23.06.2015г. N 1453-О и от 28.02.2017г. N 443-О). Данный принцип земельного законодательства призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли как важнейшего компонента окружающей среды; этой же цели служат положения ст.42 Земельного кодекса РФ, возлагающие на собственников земельных участков обязанность использовать их в соответствии с разрешенным видом использования и целевым назначением (определение от 28.09.2017г. N 1919-О, от 27.09.2018г. N 2347-О).

В соответствии с ч.1 ст.8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.2, 2.1 и 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что в ходе проверки, проведенной 12.02.2020г. в 15 часов 30 минут муниципальным земельным инспектором Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара ФИО4, выявлен факт использования ФИО1, являющимся собственником земельного участка с кадастровым номером 63:01:0109004:1368, площадью 477 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, также части земельного участка с кадастровым номером 63:01:0000000:23050, имеющего вид разрешенного использования – для строительства инженерных сетей, под размещение хозяйственной постройки – гаража, то есть, не в соответствии с установленным видом разрешенного использования, что отражено в акте проверки муниципального, земельного контроля № от 12.02.2020г. и фототаблице к нему и явилось основанием для составления 21.04.2020г. в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела с соблюдением правил ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностным лицом дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы жалобы о том, что ст.8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает ответственность за нецелевое использование именно для владеющих на законном основании правообладателей земельных участков и не распространяется на лиц, самовольно занимающих земельный участок, которые подлежат привлечению к ответственности по ч.1 ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст.42 ЗК РФ, обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, возложена, как на собственников земельных участков, так и на лиц, не являющиеся собственниками земельных участков.

При этом, то обстоятельство, что постановлением от 29.04.2020г. ФИО1 также привлечен к административной ответственности и за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не освобождает его от ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не учитывает возможность совершения лицом одного деяния, охватываемого двумя и более составами административного правонарушения (идеальная совокупность), кроме того, ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ч.1 ст.8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях имеет различные объекты охраны - охрана собственности и охрана окружающей среды и природопользования соответственно. При этом, исходя из доводов жалобы, лицо, использующее не по целевому назначению земельный участок в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием при отсутствии предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, будет находиться в привилегированном положении по отношению к лицу, использующему не по целевому назначению земельный участок в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием при наличии у лица предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, поскольку будет освобождено от административной ответственности по ч.1 ст.8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что не согласуется с установленным ст.1.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях принципом равенства перед законом.

Таким образом, собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Оснований для отмены состоявшегося по делу решения с прекращением производства по делу, не имеется, а доводы жалобы не опровергают правильность сделанных должностным лицом и подтвержденных материалами дела выводов, процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, в ходе составления протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, нарушены не были.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.2.9 и ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление, как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является охрана окружающей среды и природопользования, и фактических обстоятельств дела.

При этом, доводы жалобы о том, что штраф исчислен из кадастровой стоимости всего земельного участка с кадастровым номером 63:01:0000000:23050, площадью 13 810 кв.м, а заявитель использует лишь часть данного земельного участка площадью 68 кв.м, что составляет менее 0,5 % площади всего участка, а, кроме того, при привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях по аналогии подлежит применению примечание к ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому в случае самовольного занятия части земельного участка административный штраф, рассчитываемый из размера кадастровой стоимости земельного участка, исчисляется пропорционально площади самовольно занятой части земельного участка, несостоятельны, поскольку как указано в определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2018г. N 1692-О, земельный участок, из кадастровой стоимости которого подлежит определению сумма штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, во взаимосвязи с положениями Земельного кодекса РФ является единым целостным объектом земельных отношений, имеющим характеристики, позволяющим определить его в качестве индивидуально определенной недвижимой вещи до тех пор, пока не осуществлено его преобразование в несколько самостоятельных участков.

С учетом этого, должностное лицо при определении суммы штрафа правомерно исходил из размера кадастровой стоимости, указанной в ГРН, всего земельного участка, а не лишь его части, непосредственно используемой ФИО5, следовательно, сумма назначенного должностным лицом административного штрафа соответствует санкции ч.1 ст.8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в силу ч.2 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом согласно ч.2.2 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с ч.2.2 указанной статьи, размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса РФ об административных правонарушениях (ч.2.3 ст.4.1 названного Кодекса).

С учетом положений ч.ч.2.2, 2.3 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, характера совершенного правонарушения, отсутствия каких-либо последствий, личности виновного лица, отсутствия отягчающих обстоятельств, с целью соблюдения баланса частных и публичных интересов, а также ввиду необходимости исключения карательной функции назначенного наказания, суд полагает возможным изменить постановление в части назначенного ФИО1 наказания, назначив его ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, определив административный штраф в размере 43 028 рублей 86 коп.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО9 ФИО8 на постановление № заместителя главного государственного инспектора в 

<

адрес> по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по 

<

адрес> ФИО3 от 29.04.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях удовлетворить частично.

Постановление № заместителя главного государственного инспектора в 

<

адрес> по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по 

<

адрес> ФИО3 от 29.04.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, - изменить, снизив размер административного штрафа до 43 028 рублей 86 коп.

В остальной части постановление № заместителя главного государственного инспектора в 

<

адрес> по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по 

<

адрес> ФИО3 от 29.04.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья ФИО6 

.

.

.

.