Судья Заикина Е.М. Дело № 10-14/2018 (79/1-1/18) (44082)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 21 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе: 

председательствующего судьи Новиковой Ю.Г.,

при секретаре Куковякиной Н.В.,

с участием прокуроров – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Кирова Кобзевой О.А., помощника прокурора Ленинского района г.Кирова Пенкина Р.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Гашкова М.Ю., представившего удостоверение {Номер изъят} и ордер {Номер изъят},

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Гашкова М.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова от 22.12.2017 года, которым 

ФИО1, { ... },

осужден по ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 420 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.8, ст. 4.6, ч. ч. 1, 1.1 ст. 27.12, ч. 1 ст. 27.12.1, ч. 1 ст.32.6, ч. ч. 1, 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ. Лишение специального права назначается судьей. Исполнение постановления о лишении специального права управления транспортным средством осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права водительского удостоверения. Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные снования полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.5, ч.ч. 1 и 2 ст. 12.7 КоАП РФ, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.п. 1.2, 2.3.2, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. По требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства водитель механического транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается.

{Дата изъята} в 22 часа 30 минут у {Адрес изъят} ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ { ... } в нарушение п. 2.3.2 ПДД, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 03.03.2014 года мировым судьей судебного участка № 60 Нововятского судебного района г. Кирова Кировской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, который был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу {Дата изъята}.

Согласно справки об административном правонарушении от {Дата изъята} водительское удостоверение {Номер изъят} изъято у ФИО1 {Дата изъята}. Начало течения срока лишения ФИО1 права управления транспортными средствами – {Дата изъята}. Административный штраф в размере 30 000 рублей им оплачен {Дата изъята}. {Дата изъята} исполнение постановления окончено, водительское удостоверение возвращено ФИО1

{Дата изъята} в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 19 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя автомобилем марки HONDA { ... } двигался со стороны {Адрес изъят} {Адрес изъят} в сторону {Адрес изъят}, где в указанную выше дату в 16 часов 20 минут у дома {Номер изъят} по {Адрес изъят} совершил столкновение с автомобилем марки { ... }, под управлением ЕАЮ Прибывшие на место сотрудники ГИБДД при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, управлявший транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), отстранили его от управления транспортным средством, о чем {Дата изъята} в 18 часов 54 минуты инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по {Адрес изъят} САВ был составлен протокол {Номер изъят} об отстранении от управления транспортным средством. На основании ст.27.12 КоАП РФ {Дата изъята} в 19 часов 00 минут ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказался его пройти, о чем {Дата изъята} в 19 часов 00 минут инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по {Адрес изъят} САВ был составлен протокол {Номер изъят} о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужил отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. {Дата изъята} в 19 часов 25 минут, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по {Адрес изъят} САВ был составлен протокол {Номер изъят} об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании постановления {Номер изъят} по делу об административном правонарушении, вынесенного инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по {Адрес изъят} САВ {Дата изъята}, было прекращено в отношении ФИО1, материалы переданы в орган дознания в связи с тем, что в действиях ФИО1 содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Приговор по делу постановлен мировым судьей в общем порядке судебного разбирательства.

Защитником-адвокатом Гашковым М.Ю. на указанный приговор суда подана апелляционная жалоба, из которой следует, что он не согласен с приговором мирового судьи, указывает, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, показания лиц, допрошенных в ходе судебных заседаний, и по своему усмотрению интерпретировал их против ФИО1 Свои выводы мотивировал предположительными, сомнительными доказательствами. Судом формально приведены нормы, которыми следует руководствоваться при принятии судебного решения (приговора), все сомнения истолкованы в обвинительную сторону, не оценены доводы защиты с точки состязательности сторон, выводы мотивированы произвольно, без подтверждения в буквальном значении пояснений, отраженных в протоколах судебных заседаний. По мнению защитника, приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, так как не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. В ходе судебного разбирательства нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, установленный ст. 123 Конституции РФ, ст. 15 УПК РФ. Судом не создано необходимых условий для реализации сторонами их процессуальных прав и обязанностей. Суд фактически выступил на стороне обвинения - все представленные стороной защиты доказательства признал недостоверными, не соответствующими действительности, видеозапись с места ДТП отверг по надуманным причинам. Фактически приговор основан на сомнительных, по мнению защитника, показаниях свидетелей ЕАЮ и ВЭН, мотивирован показаниями свидетеля УДА, без учета положений презумпции невиновности. Защитник указывает, что суд правильно признал в качестве смягчающих обстоятельств наличие у ФИО1 малолетнего ребенка и участие при проведении контртеррористической операции на территории {Адрес изъят}, однако необоснованно назначил наиболее строгое наказание в виде 420 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, которое должно быть снижено. На основании изложенного, защитник Гашков М.Ю. просит приговор мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова от 22.12.2017 года отменить и вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник Гашков М.Ю. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме.

Защитник Гашков М.Ю. дополнительно пояснил, что считает полученные в ходе предварительного следствия показания свидетелей недопустимыми, поскольку все свидетели давали различные показания, которые не были записаны буквально, в протоколах допросов не отражены использованные свидетелями записи и материалы. Также защитник представил сведения о детализации соединений посредством сотовой связи между ФИО1 и ДЕС, в том числе за период {Дата изъята} с 15 часов 16 минут до 16 часов 29 минут.

Прокурор Пенкин Р.А. возражал против удовлетворения жалобы, просил приговор мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г.Кирова от 22.12.2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и выступлениях сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционной жалобе законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции. 

В силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В суде первой инстанции ФИО1 вину не признал, пояснив, что автомобилем при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, не управлял. Вечером {Дата изъята} он подъехал на своем автомобиле { ... } к торговому центру «{ ... }», расположенному на {Адрес изъят}, чтобы забрать находившуюся там ДЕС, с которой поддерживает отношения. По приезду в кафе у торгового центра употребил алкоголь, после чего за руль пришлось сесть ДЕС Именно ДЕС находилась за рулем в момент дорожно-транспортного происшествия, он (ФИО1) находился на заднем пассажирском сидении. После дорожно-транспортного происшествия у {Номер изъят} по {Адрес изъят} с участием его автомобиля { ... } и автомобиля { ... } он вышел из автомобиля, предложил водителю и пассажиру пострадавшего автомобиля деньги в размере 3 000 рублей за урегулирование ситуации без вызова сотрудников полиции, однако те потребовали 30 000 рублей. После отказа ФИО1 от выплаты 30 000 рублей были вызваны сотрудники ГИБДД. Куда исчезла водитель ДЕС с момента совершения дорожно-транспортного происшествия, он не знает, так как не обратил внимания. Спустя некоторое время ФИО1 позвонил ДЕС, попросил ее вернуться на место дорожно-транспортного происшествия, что она и сделала. Именно ДЕС управляла автомобилем, о чем он и ДЕС сообщали сотрудникам ГИБДД, однако после проведения административных процедур в помещении СБ ДПС ГИБДД административные материалы были составлены в отношении него (ФИО1). Полагает, что свидетели ЕАЮ, ВЭН его оговаривают, так как отказался выплачивать им деньги в размере 30 000 рублей.

Несмотря на позицию участников со стороны защиты, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждена доказательствами, исследованными мировым судьей в ходе судебного разбирательства в их совокупности, и с достаточной полнотой приведенными в приговоре: показаниями свидетелей ЕАЮ, ВЭН, УДА, НЕС, САВ., КАВ, ШРИ и другими доказательствами по делу.

Судом правильно, после исследования приведенных в приговоре мирового судьи доказательств, с приведением мотивов, установлено что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

Так, из показаний свидетелей ЕАЮ, ВЭН с учетом показаний, данных ВЭН в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 95-98, том 2 л.д. 18-21), оглашенных и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что {Дата изъята} около 16 часов 20 минут они ехали на служебном автомобиле { ... }, при этом ЕАЮ находился за рулем. У дома {Номер изъят} по {Адрес изъят} произошло дорожно-транспортное происшествие - автомобиль марки { ... } столкнулся с их автомобилем. Из-за руля автомобиля { ... } вышел мужчина, как позднее стало известно, им оказался ФИО1 Более из автомашины никто не выходил, женщин около автомобиля { ... } не было. ФИО1 предложил им разрешить данную ситуацию на месте, однако от ФИО1 исходил резкий запах алкоголя, походка была шаткая, поэтому они сообщили о случившемся мастеру УДА После этого были вызваны сотрудники ГИБДД. Женщина приехала на место происшествия значительно позднее, после приезда сотрудников ГИБДД.

С показаниями свидетелей ЕАЮ и ВЭН об отсутствии на месте ДТП ДЕС согласуются и предоставленные ПАО «{ ... }» сведения о географическом положении базовых станций оператора связи, через которые производились соединения с абонентским номером, используемом ДЕС, в период с 15 часов 00 минут до 19 часов 00 минут {Дата изъята} (том 1 л.д. 154-156), а также пояснения свидетеля ТАВ

Свидетель УДА суду пояснил, что в один из дней {Дата изъята} года ему позвонил подчиненный ЕАЮ, который сообщил, что у дома № {Номер изъят} по {Адрес изъят} произошло ДТП с участием служебного автомобиля. На месте дорожно-транспортного происшествия находились ЕАЮ, ВЭН и ранее не знакомый ему мужчина, который, по словам ЕАЮ, совершил столкновение с автомобилем { ... }, после чего предлагал решить вопрос без вызова сотрудников ГИБДД. Однако, поскольку у виновника ДТП имелись признаки опьянения, были вызваны сотрудники ГИБДД. Он (УДА) на месте ДТП видел только мужчин.

Свидетель НЕС с учетом показаний, данных им в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 92-94), оглашенных и подтвержденных им в судебном заседании, суду пояснил, что {Дата изъята} в 17 часов 10 минут по адресу: {Адрес изъят}, по сообщению дежурной части о ДТП прибыл по данному адресу. На месте ДТП всего было трое мужчин, один из которых - водитель автомобиля марки { ... } ФИО1 утверждал, что в момент столкновения за рулем автомобиля находился не он. При разговоре от ФИО1 исходил резкий запах алкоголя. Он и ИДПС БИВ зафиксировали ДТП, оформили материал по факту ДТП, далее разбирательством занимался экипаж 486, в составе инспекторов ДПС САВ. и САС Примерно через час после того, как они прибыли на место ДТП, на автомобиле такси приехала ДЕС, которая ему не говорила о том, что она была за рулем автомобиля. ФИО1 разговаривал с ДЕС в стороне и наедине, о чем - не известно.

Свидетель САВ с учетом показаний, данных им в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 82-85), оглашенных и подтвержденных им в судебном заседании, суду пояснил, что {Дата изъята} в 17 часов 10 минут по адресу: {Адрес изъят}, им был передан водитель автомобиля марки { ... } ФИО1, который являлся участником ДТП. У ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. ЕАЮ, ВЭН, являвшиеся водителем и пассажиром пострадавшего автомобиля { ... }, пояснили, что за рулем автомобиля { ... } находился именно ФИО1 ФИО1 при этом пояснил, что за рулем автомобиля в момент управления находился не он, а его знакомая ДЕС, которая к месту ДТП приехала значительно позже. ФИО1 был доставлен в УГИБДД, где в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Показания ИДПС САВ. согласуются с его рапортом от {Дата изъята}, согласно которому ФИО1, управлявший {Дата изъята} в 16 часов 20 минут по адресу: {Адрес изъят} автомобилем { ... } не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (том 1 л.д. 36), а также вынесенным им постановлением от {Дата изъята} о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ и передаче материалов в орган дознания (том 1 л.д. 37), а также - составленным им протоколом от {Дата изъята}, согласно которому, водитель ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (том 1 л.д. 38).

Свидетели КАВ, ШРИ, с учетом показаний, данных ШРИ в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 113-115), оглашенных и подтвержденных им в судебном заседании, суду пояснили, что действительно участвовали в качестве понятых при направления Р. на медицинское освидетельствование в помещении ГИБДД, при этом ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Их показания согласуются, как между собой, так и с показаниями свидетеля САВ., и подтверждаются исследованными судом протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 отказался, и протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (том 1 л.д. 39, 40).

Факт того, что на момент совершения преступления ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также подтверждается исследованными судом справками и копией постановления по делу об административном правонарушении {Номер изъят} от {Дата изъята}, вступившего в законную силу {Дата изъята}, согласно которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение было изъято у ФИО1 {Дата изъята}, исполнение постановления окончено {Дата изъята} (том 1 л.д. 41, 42, 180-182).

Переходя к оценке показаний свидетелей защиты ФОН и КМН, мировой судья, правильно признал их недостоверными и не соответствующими действительности, поскольку их показания противоречат, как показаниям свидетелей стороны обвинения, так и показаниям свидетеля защиты ДЕС (том 1 л.д. 106-110), оглашенным в судебном заседании.

Так, свидетель ФОН, являющаяся хорошей знакомой ФИО1 и ДЕС, сообщила суду о том, что в день происшествия, о котором узнала от ДЕС, ФИО1 приехал за ДЕС к торговому центру «{ ... }» на своей машине { ... } затем, дожидаясь ДЕС, зашел в кафе, откуда вышел в состоянии опьянения с бутылкой пива в руках, что послужило причиной словесной ссоры между ФИО1 и ДЕС, которой пришлось сесть за руль. Также свидетель ФОН пояснила, что была очевидцем того, что ФИО1 сел на заднее пассажирское сидение и автомобиль под управлением ДЕС продвинулся по Советскому тракту в сторону {Адрес изъят}. Однако из оглашенных показаний свидетеля ДЕС следует, что ФОН уехала из магазина до приезда ФИО1, и, следовательно, не могла быть свидетелем описанных выше событий.

Свидетель КМН пояснил суду, что был очевидцем дорожно-транспортного происшествия между автомашинами { ... } и { ... }, при этом сразу после столкновения из-за руля автомашины { ... } вышла девушка, которая немедля перешла на другую сторону дороги и, поймав случайную автомашину, уехала в противоположном направлении. Эти действия, по утверждению свидетеля КМН, совершались очень быстро и продолжались в общей сложности не более 20 секунд, то есть в течение того времени, как свидетелем, находящимся за рулем автомобиля, был совершен поворот налево с территории автозаправочной станции. Однако из оглашенных показаний свидетеля ДЕС следует, что после ДТП она вышла из-за руля, осмотрела повреждения на автомобиле { ... }, затем осмотрела автомобиль { ... }, после чего поговорила с ФИО1, затем звонила на телефонный номер своему брату М., который на звонок не ответил, и только после этого поймала попутную автомашину и уехала. Данные действия ДЕС объективно не могли продолжаться 20 секунд, как утверждает свидетель КМН 

Суд апелляционной инстанции также расценивает как недостоверные показания свидетеля защиты ДЕС том, что именно она находилась за рулем автомобиля { ... } {Дата изъята} в момент ДТП с участием автомобиля { ... }, поскольку ее показания опровергаются показаниями очевидцев ДТП ЕАЮ, ВЭН, которые с уверенностью утверждают, что женщины на месте ДТП не было и из-за руля автомашины { ... } выходил мужчина. Исследованными доказательствами также подтверждается, что автомашина { ... } получила повреждения с правой стороны, однако ДЕС показала, что была повреждена левая сторона автомашины. Также не соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам утверждение ДЕС о том, что ДТП случилось в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут.

В основу приговора мировым судьей, верно, положены показания свидетелей ЕАЮ, ВЭН, которые являются непосредственными участниками ДПТ и очевидцами дальнейших событий.

Указание ФИО1 о том, что ЕАЮ и ВЭН оговаривают его из-за отказа выплатить им 30 000 рублей, исследованными судом доказательствами не подтверждается, в связи с чем, доводы стороны защиты об оговоре ФИО1 со стороны данных свидетелей суд апелляционной инстанции считает надуманными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что представленная участниками со стороны защиты видеозапись с места ДТП не может расцениваться судом в качестве доказательства невиновности ФИО1, поскольку на ней не видны государственные регистрационные номера автомашин, участвующих в ДТП, и не указано, когда данная видеозапись была произведена. Кроме того, данная видеозапись не опровергает показания свидетелей ЕАЮ и ВЭН, поскольку прекращается по истечении нескольких секунд после ДТП, в связи с чем, ни один из участников ДТП на видеозапись не попал.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что автомашиной управлял не он, а ДЕС, мировой судья верно расценил, как стремление избежать ответственности за содеянное, и обоснованно отверг их, как недостоверные. Также как попытку помочь подсудимому избежать уголовной ответственности суд расценивает показания свидетелей ДЕС, ФОН и КМН

Оценив все представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и правильно квалифицировал его действия как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. 

Доводы апелляционной жалобы о несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

Позиция защитника Гашкова М.Ю. о том, что положенные в основу приговора показания свидетелей получены в ходе предварительного расследования с нарушением закона, и должны быть признаны недопустимыми, а также мнение защитника о допущенном мировым судьей в ходе судебного разбирательства нарушении принципа состязательности сторон, опровергаются протоколом судебного заседания, составленным при производстве в суде первой инстанции, содержащим ход и результаты допросов свидетелей, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, а также других процессуальных действий, выполненных без замечаний со стороны участников процесса, при непосредственном исследовании в судебном заседании всех доказательств по делу, положенных в основу приговора. 

Вопреки доводам защитника Гашкова М.Ю., представленные им сведения о детализации соединений посредством сотовой связи между ФИО1 и ДЕС, в том числе за период {Дата изъята} с 15 часов 16 минут до 16 часов 29 минут, по убеждению суда, на юридическую оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и квалификацию содеянного не влияют, поскольку сам по себе факт соединений по телефону между вышеуказанными лицами в указанный период времени не исключает причастность ФИО1 к вменяемому преступлению.

Как видно из приговора, наказание осужденному ФИО1 назначено мировым судьей в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства. 

Так, в соответствии со ст. 61 УК РФ, мировым судьей верно установлено в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства наличие у него малолетнего ребенка, а также его участие при проведении контртеррористической операции на территории {Адрес изъят}. Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции установлено не было.

Мировым судьей также обоснованно учтено, что ФИО1 не судим, в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка, не работает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей, при назначении подсудимому наказания за совершенное преступление, учтены все требования, предусмотренные ст.ст. 6, 60 УК РФ. Иных, смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, из материалов уголовного дела не усматривается.

Вопреки доводам участников со стороны защиты о назначении ФИО1 чрезмерно сурового наказания, мировым судьей обоснованно и мотивированно назначено ФИО1 основное наказание в виде обязательных работ на срок 420 часов с назначением дополнительного наказания - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года, которое, исходя из санкции ст. 264.1 УК РФ, наиболее строгим не является, оснований для изменения размера и вида наказания ФИО1 не имеется.

Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств разрешены мировым судьей верно.

Таким образом, каких-либо оснований для отмены или изменения обвинительного приговора мирового судьи, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова от 22.12.2017 года в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Гашкова М.Ю. - без удовлетворения.

Постановление суда вступает в законную силу после провозглашения, но может быть обжаловано как вступившее в законную силу в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий 

судья