Судья Кузнецова К.А. Материал №22-1856/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Спирякина П.А., 

при секретаре Зеленцовой В.Ю., 

с участием прокурора Щербаковой А.А.,

обвиняемого Б.,

защитника адвоката Синотова М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника адвоката Синотова М.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 августа 2025 года, которым 

продлен срок содержания под домашним арестом обвиняемого Б., 

<

дата> года рождения, в изоляции от общества в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть по 15 сентября 2025 года, с сохранением ранее установленных запретов.

Заслушав пояснения обвиняемого Б., адвоката Синотова М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Щербаковой А.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

16 апреля 2025 года отделом по расследованию особо важных дел СУ СК России по Саратовской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

16 апреля 2025 года Б. задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ. 

24 апреля 2025 года Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

18 апреля 2025 года постановлением Волжского районного суда г. Саратова Б. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 15 июня 2025 года, включительно.

10 июня 2025 года постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова Б. продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть по 15 июля 2025 года.

10 июля 2025 года постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова Б. продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть по 15 августа 2025 года.

15 августа 2025 года постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова по ходатайству старшего следователя СО по г. Саратову СУ СК РФ по Саратовской области ФИО1 о продлении обвиняемому Б. срока содержания под домашним арестом на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть по 15 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Синотов М.А. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на то, что фактически основанием для продления Б. меры пресечения в виде домашнего ареста явилась тяжесть инкриминируемого ему преступления, вместе с тем, как указано в Постановлении Пленума ВС РФ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» сама по себе тяжесть преступления не может являться единственным и достаточным основанием заключения под стражу. Кроме того, считает, что суд в полном объеме не учел данные о личности Б., а именно: что последний ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет устойчивые социальные связи, состоит в зарегистрированном браке, имеет постоянное место работы, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Выражает несогласие с выводом суда о том, что без надлежащей меры пресечения Б. может скрыться, оказать воздействие на свидетелей, уничтожить доказательства, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что следственные действия с Б. практически не проводятся, так последнее следственное действие проведено в апреле 2025 года. Указывает, что основания для продления меры пресечения в виде домашнего ареста идентичны основаниям, по которым суд ранее продлял Б. указанную меру пресечения до 3-х и 4-х месяцев. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство следователя о продлении Б. срока домашнего ареста рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.107-109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемой, допущено не было.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч.2 ст.107 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ, т.е. на срок до 6 месяцев. 

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок меры пресечения в виде домашнего ареста продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на расследование уголовного дела. 

Вопреки доводам жалобы, данных о неэффективной организации расследования не имеется. Невозможность закончить предварительное расследование в установленный срок объективно установлена представленными материалами. 

Доводы стороны защиты о том, что срок его содержания под домашним арестом продлевается по одним и тем же основаниям, являются необоснованными и опровергаются представленными материалами дела. 

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 18 апреля 2025 года Б. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 29 суток.

В указанном судебном решении приведены основания для избрания Б. меры пресечения в виде домашнего ареста и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании и сохранении. Постановление вступило в законную силу и в компетенцию суда апелляционной инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной Б. мере пресечения в виде домашнего ареста, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую. 

Выводы о необходимости продления срока содержания Б. под домашним арестом с сохранением ранее установленных запретов сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. 

При этом суд обоснованно исходил из того, что применение в отношении Б. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с ограничением его в свободе передвижения и общения, не может явиться гарантией тому, что он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу. 

В соответствии с конкретными обстоятельствами, количеством следственных и процессуальных действий, которые предстоит выполнить, срок, на который продлено содержание Б. под домашним арестом, является разумным и оправданным, поскольку вызван реальной необходимостью защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы. 

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения. 

Сведения о личности Б., в том числе и те, на которые указывается в апелляционной жалобе, суду были известны, учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст.97, 99 УПК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения в отношении Б. более мягкой меры пресечения. С учетом всех обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения. 

Доводы апелляционной жалобы о продлении меры пресечения при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органа следствия, являются несостоятельными, поскольку в суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении домашнего ареста и материалы уголовного дела, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которым дана надлежащая оценка.

Препятствий для содержания Б. под домашним арестом по состоянию здоровья не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 августа 2025 года продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Синотова М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий П.А. Спирякин