№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года 

Подольский городской суд Московской области в составе 

Председательствующего судьи Невской Е.В.

При секретаре Колесовой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, - 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, просили взыскать с ответчика в их пользу в равных долях в счет возмещения убытков денежную компенсацию в размере 

<

данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>; расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 

<

данные изъяты>; расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, предметом которого являлся переход права собственности от ответчика к истцам на следующие объекты: земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация. 

<

адрес>, и жилой дом с кадастровым номером №, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Они (истцы) свои обязательства по оплате цены Договора исполнили в полном объеме.Акт приема-передачи объектов сторонами не подписывался.Однако при вселении в дом, были обнаружены существенные недостатки. Наличие недостатков в жилом доме подтверждено техническим заключением № по результатам строительно-технической экспертизы. Недостатки, указанные в заключении, являются скрытыми, и не могли быть обнаружены при визуальном осмотре дома, тем более, что специальными познаниями в области строительства они (истцы) не обладают. Осмотр жилого дома ими (истцами) проводился ранней весной, внутренний двор был покрыт снегом и без применения измерительного оборудования определить дефекты отмостки и внутреннего двора на момент осмотра было невозможно. Кроме того, в подсобном помещении первого этажа были сложены вещи. Они (истцы) не имели возможности своевременно выявить дефекты стен, пораженных грибком и плесенью. Согласно техническому заключению, стоимость восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты>. Более того, при выезде из жилого дома ответчик привел в негодность ламинат на первом этаже, ковровое покрытие, повредил стены, дверные проемы и двери. Дом был оставлен в грязи с огромным количеством мусора. Химическая чистка коврового покрытия обошлась им (истцам) в 

<

данные изъяты> рублей. В досудебном порядке урегулировать спор с ответчиком не представилось возможным, в связи с чем они (истцы) вынуждены были обратиться с настоящими требованиями в суд. 

Истец - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. 

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.Представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. 

Ответчик - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. 

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, именуемый в дальнейшем «Продавец», и ФИО1, ФИО2, именуемые в дальнейшем «Покупатели», был заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома. 

В соответствии с пунктами 1, 2 Договора, Продавец продал в общую совместную собственность покупателям принадлежащие ему по праву собственности:

- земельный участок с кадастровым номером: №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес> и 

- жилой дом с кадастровым номером: №, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, а покупатели купили вышеуказанный земельный участок и жилой дом у продавца. 

По соглашению сторон вышеуказанные земельный участок и расположенный на нем жилой дом продаются за сумму 

<

данные изъяты> рублей, при этом земельный участок продается за 

<

данные изъяты>, а жилой дом продается за 

<

данные изъяты>. Цена является окончательной и изменению не подлежит (л.д. 8-11). 

В настоящее время право общей совместной собственности истцов на земельный участок и жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 12-14, 15-17). 

Принятые на себя обязательства по оплате цены договора ФИО1, ФИО2 исполнили в полном объеме. 

Из объяснений ФИО2 в судебном заседании следует, что при эксплуатации жилого дома, были обнаружены существенные недостатки строения. Кроме того, при выезде из жилого дома ответчик привел в негодность ламинат на первом этаже, ковровое покрытие, повредил стены, дверные проемы и двери. Химическая чистка коврового покрытия обошлась им (истцам) в 

<

данные изъяты> рублей. В подтверждение своих доводов, предоставила в материалы дела фотографии (л.д. 91-121).

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика было направлено извещение о намерении внесения изменений в договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома (л.д.85). 

В обоснование своих доводов истцы предоставили техническое заключение № ООО «Центр строительных экспертиз «СтройПроектЭкспертиза», содержащее ведомость дефектов, согласно которой: 

Наименование конструкции

Месторасположение дефекта

Дефект 

Вероятные причины возникновения 

Метод устранения 

Отмостка

Отмостка вокруг дома

Обратный уклон отмостки

Нарушение технологии производства работы по монтажу

Демонтировать брусчатку, смонтировать с учетом необходимого для оттока дождевой воды углом наклона 0,03%

Площадка

внутреннего

двора

Внутренний двор

Обратный уклон между дорожным полотном улицы Жасминовая и площадкой внутреннего двора

Несоблюдение требований нормативной документации при устройстве поверхности внутреннего двора здания

Демонтировать брусчатку, смонтировать с учетом необходимого для оттока дождевой воды углом наклона 0,03% 

Цоколь

Фундамент

Наличие вертикальных волосяных трещин

Неравномерная усадка фундамента

Расшивка швов с последующей заделкой специальным безусадочным раствором

Отсутствие вертикальной гидроизоляции

Фундамент

Попадание осадков и намокание фундаментов

Несоблюдение требований проектной и нормативной документации

Облицовочные панели

Цоколь

Осыпание панелей

Отсутствие следов грунтование средством глубокого проникновения, нанесение клеящего состава не на всю площадь декоративной панели

Демонтаж, монтаж с обязательным грунтованием средством глубокого проникновения, нанесение клеящего состава на всю поверхность каждой декоративной панели

Напольная керамическая плитка

Керамическая плитка на ступенях летней террасы

Осыпание плитки, отсутствие затирки в стыковочных швах

Отсутствие следов грунтование средством глубокого проникновения, нанесение клеящего состава не на всю площадь декоративной панели

Демонтаж, монтаж с обязательным грунтованием средством глубокого проникновения, нанесение клеящего состава на всю поверхность каждой декоративной панели

Напольная керамическая плитка

Санузел второго этажа

Следы протечек воды под ванной

Некачественный монтаж сантехнического оборудования и их элементов

Демонтаж, монтаж с применением герметиков и уплотнительных материалов

Потолок

Подсобное помещение на первом этаже

Следы намокания на потолке

Протечка воды в санузле второго этажа

Демонтаж листов гипсокартона с потолка помещения, монтаж

Сантехническое оборудование

Санузел второго этажа

Затрудненный слив воды

Засор сантехнического оборудования (наличие волос, жира и пр.)

Разборка и прочистка системы слива воды, применение специализированных химикатов

Дворовое

техническое

помещение

Задний двор

Попадание дождевой влаги внутрь строения

Частично отсутствуют элементы обшивки строения

Восстановить обшивку с внешней стороны строения

Ливневая канализация

Вокруг дома

Отсутствие врезки в центральную ливневую сеть

Работы по врезке не производились

Перегородка между санузлом и подсобным помещением 1 этаж

Листы гипсокартона в обоих помещениях

Поражение грибком

Протечка воды в санузле первого этажа

Демонтаж перегородки, монтаж с оклеиванием

керамической плиткой. Демонтаж и монтаж входной двери в санузел

Деревянная обрешетка и листы гипсокартона

Санузел первого этажа

Поражение грибком

Протечка воды в санузле первого этажа

Демонтаж каркаса и листов гкл, монтаж с оклеиванием керамической плиткой.

Скважина водоснабжения здания

Внутренний двор

Питьевая вода не соответствует требованию Сан-ПиН2..1074-01 и ГН2.2.51315-03

Заключение Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № 121/1015-16 от 15 июля 2019 г.

Некачественно выполненный монтаж кессона скважины и устройство питания насоса

Щит распределительный

Отсутствует система

заземления

Система заземления не смонтирована

Монтаж системы заземления

Напольное покрытие

Гостиная

первого

этажа

Повреждение отдельных досок напольного покрытия

Замена напольного покрытия

Кессон

Скважина

питьевой

воды

Отсутствует завышение бортов кессона над уровнем земли внутреннего двора

Некачественный монтаж

Наращивание бортов кессона

Кессон

Скважина

питьевой

воды

Отсутствие герметизации входа питающего кабеля для насоса

Некачественный монтаж

Герметизация закладной трубы

Кессон

Скважина

питьевой

воды

Неприкрученый к стволу шахты оголовок скважинный

Некачественный монтаж

Монтаж оголовка скважинного

Стоимость восстановительного ремонта согласно имеющейся в заключении смете составляет 

<

данные изъяты>.

Конструкции обследуемого здания находятся в работоспособном состоянии. Деформаций и трещин, влияющих на состояние и работоспособность конструкций не выявлено. 

Выявление наличия дефекта уклона отмостки и внутреннего двора невозможно определить по причине покупки дома ранней весной, а наличие грибка- в связи с нахождением в помещении вещей (л.д. 19-84).

Таким образом, в ходе проведения экспертизы, инициированной истцами после вселения в жилой дом, при визуальном осмотре были выявлены недостатки в виде обратного уклона отмостки и площадки внутреннего двора; отслоение керамической отделочной плитки на внешних поверхностях дома; некачественного монтажа сантехнического оборудования в санузле второго этажа; поражение грибком санузла первого этажа;частичное отсутствие элементов обшивки технического помещения вследствие чего поражение помещения грибком; несоответствие питьевой воды требованиям СанПина вследствие некачественного монтажа кессона, скважины и устройства питания насоса; отсутствие системы заземления.

Кроме того, установлено повреждение отдельных досок напольного покрытия. 

Суд, оценивая представленное заключение, учитывает, что в пользу возможности визуального определения недостатков свидетельствует тот факт, что все выявленные недостатки установлены экспертом визуально, сто отражено в экспертном заключении. Кроме того, их возможно было определить визуально позже по времени, а также убрав вещи из помещения. Более того, недостатки имели визуальные последствия, в частности в виде протечек, отслоенных декоративных плит и т.п. В связи с чем, приходит к выводу, что в ходе экспертного исследования установлено, что выявленные недостатки являются видимыми, устранимыми и не существенными.Выявленные недостатки не влияют на рыночную стоимость оцениваемого объекта.

Ответчик с представленным заключением согласился, о чем расписался в протоколе судебного заседания. 

В обоснование доводов о неверной информации, предоставленной продавцом(ответчиком) при продаже дома, истцом предоставлена следующая информация.

Согласно сообщению Подольского производственного отделения Домодедовского филиала АО «Мособлэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на участке с кадастровым номером № 

<

адрес> инженерные коммуникации, находящиеся в собственности или ином другом ведении АО «Мособлэнерго» отсутствуют (л.д.127). 

Согласно сообщению МУП «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водопроводная сеть диаметром 110 мм и канализационная сеть диаметром 

<

данные изъяты> мм, проходящие по земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, находятся на совместном техническом обслуживании Абонентов, получающих питьевую воду по водопроводной сети и сбрасывающих стоки в канализационную сеть. В муниципальной собственности муниципального образования «городской округ Подольск» 

<

адрес>, а также на балансе и в хозяйственном ведении МУП «Водоканал» г. Подольска вышеуказанные сети отсутствуют (л.д. 128). 

Данные обстоятельства не имеют исключительного правового значения при избранном истцами способе защиты. Более того, никаких препятствий для истребования указанной информации от продавца до заключения сделки купли-продажи дома, истцы не имели. Получение всеобъемлющей информации при приобретении дорогостоящего товара определяется степенью надлежащей осмотрительности покупателя. 

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130) (пункт 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом проверка качества товара, порядок которой не установлен специально законом, осуществляется покупателем в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно, применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации), что применительно к спорным правоотношениям означает осмотр покупателем приобретаемого жилого помещения.

Согласно статье 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Удовлетворяя требования истцов о взыскании с ответчика затрат на производство работ в части подсобного помещения первого этажа, санузла первого этажа, технического помещения, а также системы энергоснабжения здания и кессона скважины питьевой воды, суд сходит из того, что ответчиком истцам был продан жилой дом, при этом, система энергоснабжения и водоснабжения являются жизнеобеспечивающими коммуникациями, определяющими строение как жилое помещение. В пораженном грибком помещении требуется проведение работ по устранению причины ее возникновения. Использование жилого дома при наличии грибка в помещении, бактериальном загрязнении питьевой воды и отсутствии заземления влечет реальную угрозу здоровью и жизни проживающих.

Согласно Заключению эксперта стоимость устранения недостатков подсобного помещения первого этажа составляет 

<

данные изъяты>; стоимость устранения недостатков санузла первого этажа составляет 

<

данные изъяты>.;стоимость устранения недостатков технического помещения составляет 

<

данные изъяты>.; стоимость устранения недостатков санузла первого этажа составляет 

<

данные изъяты>.; стоимость устранения недостатков кессона скважины питьевой воды составляет 

<

данные изъяты>. (л.д.50-54).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит к взысканию сумма в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Доводы ответчика о том, что использование системы водоснабжения возможно без кессона, не могут быть приняты судом, поскольку система водоснабжения при продаже дома заявлена с кессоном.

Доводы ответчика о том, что в доме надлежащим образом смонтирована система энергоснабжения, имеется заземление, опровергается заключением эксперта. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пункту 5 Договора, после регистрации перехода права собственности, ФИО2 и ФИО1 принимают на себя обязательства по уплате налогов на недвижимость, расходов по ремонту, эксплуатации и содержанию приобретенного недвижимого имущества(л.д.9).

В соответствии с пунктом 7 Договора передача приобретенного недвижимого имущества будет осуществляться по передаточному акту, который будет подписан в течение 14 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности(л.д.9).

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд исходит из того, что договор заключен между физическими лицами, не связанный с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности. Спорный жилой дом принят в эксплуатацию в установленном законом порядке.Стороны, при заключении рассматриваемого договора, согласовали его существенные условия, включая цену, определив ее по обоюдному согласию. Каких-либо обстоятельств принуждения либо введения в заблуждение покупателей продавцом относительно качеств продаваемого жилого дома в ходе судебного разбирательства не установлено. До настоящего времени процедура приема -передачи дома не сторонами договора не осуществлена. Претензий по качеству жилого дома у истцов при приобретении этого имущества не заявлялось. Цена приобретенного недвижимого имущества была согласована сторонами по результатам его осмотра истцом. Установленная судебным экспертом стоимость работ и материалов, необходимых для приведения в соответствие с нормативными требованиями СНиП для использования исследуемого жилого дома,не может быть возмещена в качестве убытков, поскольку качество и стоимость спорного имущества согласованы сторонами при заключении договора, при этом, то состояние о котором заявлено экспертом не согласовывалось сторонами. Все выявленные экспертом дефекты видимые и не являются существенными. Приобретая жилой дом, истцы имели реальную возможность установить кем непосредственно осуществлялось строительство дома, скрупулезно осмотреть дом и придомовую территорию, при необходимости воспользоваться услугами специалиста в области строительной техники, получить сведения об обслуживании придомовой территории, систем энерго и водоснабжения, т.е. проявить должную осмотрительность и осторожность до заключения сделки. При заключении договора сторонами не было согласовано условие о ремонте, исправлении строительных недостатков приобретаемого имущества за счет продавца, а потому правовых оснований для взыскания стоимости ремонтных работ по устранению недостатков, в том числе допущенных при строительстве дома, не имеется. 

Исходя из требований статей 9, 420,421,431,432,434,451,454,555 ГК РФ, в их правовой совокупности,стороны реализовали принадлежащие им права на свободное определение условий заключаемого договора, которые, в отсутствие обстоятельств, установленных законом, не могут быть преодолены судебным решением. 

Отказывая в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика убытков в размере 

<

данные изъяты>, понесенных в результате проведения работ по химической чистке коврового покрытия, а также замены отделки пола, суд исходит из того, что данные покрытия относятся к декоративной отделке внутреннего помещения, и не являются элементами жилого дома, а потому не участвуют в формировании цены дома. Ковровое покрытие и ламинат за счет средств истца не приобретались, доказательств обратного условия заключенного сторонами Договора не содержат.А потому правовые основания к удовлетворению требований в этой части отсутствуют.

В силу статьи 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда»- моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях…, связанных с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Отказывая в удовлетворении требований в этой части суд исходит из того, что в рассматриваемом случае закон не предусматривает компенсацию морального вреда, причиненную материальным благам.

Истцы просили взыскать с ответчика в их пользу расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истцами в материалы дела представлены платежные поручения Сбербанк онлайн (л.д. 90-91).

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Кроме того истцы просили взыскать с ответчика в их пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

В обоснование заявленных требований истцами в материалы дела предоставлены: квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение об оказании юридической помощи физическому или юридическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-89). 

Факт понесенных истцами расходов по оплате государственной пошлины, подтверждается чек-ордером Среднерусского банка № филиал № от ДД.ММ.ГГГГ и чек-ордером Среднерусского банка № филиал № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). 

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано». 

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат к взысканию судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> и возврат государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 

<

данные изъяты>. 

Принимая во внимание представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 по 

<

данные изъяты> доле в пользу каждого, убытки в размере 

<

данные изъяты>; возврат государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 о взыскании с ФИО3 расходов по очистке коврового покрытия,компенсации морального вреда, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца. 

Председательствующий судья: подпись Е.В.Невская 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>