Дело № 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Солнечногорск 19 июля 2021 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Теркулова Х.А., 

при секретаре Шведове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании расходов на устранение недостатков ввиду некачественного ремонта квартиры, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителя, просит взыскать с ответчика денежные средства в качестве возмещения вреда, причиненного истцу ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, в общем размере 2 932 074, 69 руб., в том числе: возмещение расходов, необходимых для устранения недостатков выполненных ответчиком работ (убытки) в размере 658 698, 04 руб., расходы на подготовку заключения специалиста ООО «Профессиаональная экспертиза» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № – 09С/20 в размере 22 000 руб., почтовые расходы в размере на отправку претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 309, 04 руб., почтовые расходы на отправку уведомления об отказе от договора в размере 309, 04 руб., почтовые расходы на отправку телеграммы 464, 50 руб., почтовые расходы на отправку претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 294, 07 руб., расходы на правовую помощь, связанную с досудебным представительством интересов истца в размере 10 000 руб., неустойка в размере 2 140 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 22 860, 37 руб., расходы на правовую помощь, связанную с подготовкой искового заявления и судебный представительстволм интересов истца в размере 90 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности на представление интересов истца в размере 1 900 руб., почтовые расходы на отравку ответчику копии искового заявления в размере 129, 40 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от взысканной суммы в размере 1 523 482, 23 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был отремонтировать квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> А, 

<

адрес>. Работы были заказаны истцом для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Сумма выполненных работ, согласно п. 2.1 договора составила 1 520 000 руб. Однако в ходе выполнения работ по требованию ответчика перечислялись дополнительные денежные средства, необходимые на их выполнение. Таким образом, сумма полученных от истца денежных средств на выполнение работ по договору составила 2 140 000 руб. Пунктом 2.3 договора срок работ установлен 120 дней с начала работ на объекте. В установленный срок обязательства ответчика по надлежащему ремонту квартиры выполнены не были. Пенктом 5.2 догвора установлено, что обнаруженные недостатки (дефекты) ответчик должен устранить за свой счет. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием устранить недостатки до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик уклонился от устранения недостатков. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено уведомление об отказе от исполнения договора в связи с отказом ответчика от устранения недостатков. ДД.ММ.ГГГГ истцом совместно со специалистом ФИО5 провел осмотр результатов выполнения работ по договору, в ходе которого были выявленны многочисленные недостатки и дефекты выполненных ответчиком работ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возместить убытки. Так как ответчик добровольно требование истца не выполнил, она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик ИП ФИО2 был извещен о времени и месте проведения судебного заседания, но в судебное заседание не явился и явку своего представителя не обеспечил. О наличии уважительных причин неявки ответчик суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания или иные ходатайства не заявил.

Ранее от ответчика по почте поступили письменные возражения, в которых ответчик заявил о своем несогласии с требованиями истца. Также ответчик в возражениях указал, что между ним и истцом действительно был заключен договор подряда на ремонт квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> А, 

<

адрес>. Сумма работ по договору составляла 1 520 000 руб. Работы были закончены ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец был уведомлен и ему был представлен отчет о выполненных работах. При этом у истца остался перед ответчиком долг в размере 153 827 руб., после чего истец стал уклоняться от оплаты, указывая на некачественные работы. Ответчик же, со своей стороны, предлагал устранить недостатки в добровольном порядке. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ответчик должен был отремонтировать квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> А, 

<

адрес>. Работы были заказаны истцом для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Сумма выполненных работ, согласно п. 2.1 договора составила 1 520 000 руб. Однако в ходе выполнения работ по требованию ответчика истцом перечислялись дополнительные денежные средства, необходимые на их выполнение. Таким образом сумма полученных от истца денежных средств на выполнение работ по договору составила 2 140 000 руб.

Пунктом 2.3 договора срок работ установлен 120 дней с начала работ на объекте.

Обязательства по оплате цены договора исполнены истцом в полном объеме, что ответчиком не оспорено. 

Ответчик не доказал основания своих возражений, не заявил ходатайства о назначении экспертизы и представленную истцом экспертизу не оспорил, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на устранение недостатков ремонта квартиры по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 658 698,04 руб.

Расчетный размер неустойки, согласно расчету истца, составляет 2 140 000 рублей.

В соответствии п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги), потребитель вправе назначить исполнителю новый срок. При этом п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. В силу абз. 4 п. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец предъявил к ответчику требование о взыскании неустойки в максимальном размере, который, по мнению истца, равняется общей сумме, уплаченной истцом ответчику при выполнении работ по договору подряда, в размере 2 140 000 руб., с чем суд согласиться не может. Так, согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель уплачивает потребителю неустойку от общей цены заказа только в том случае, когда цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена. В данном деле истец, предъявил ответчику требование об устранении до ДД.ММ.ГГГГ недостатков выполненных работ. Несмотря на то, что на момент предъявления такого требования стоимость выполнения работ по устранению недостатков ещё не была определена, однако, впоследствии стоимость этих работ всё же была определена специалистом в размере 658 698,04 руб. Суд приходит к выводу, что в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" именно данная сумма должна быть взята за основу для расчета неустойки. Поскольку просрочка выполнения работ со стороны ответчика превысила 33 дня, то неустойка подлежит взысканию в максимальном размере, который равен 658 698,04 руб.

Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению, поскольку в силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, длительности нарушения ответчиком прав истца, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, и поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, то есть в размере 663 698,04 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Принимая во внимание сложность и категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности усматривается, что она носит общий характер и выдана для представления интересов истца в различных органах и организациях. Таким образом, расходы на оформление доверенности не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на устранение недостатков ремонта квартиры по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 658 698,04 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 658 698,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 663 698,04 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 22 000 руб., почтовые расходы в размере 1506,05 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 35 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14786,98 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере и в остальной части – отказать. 

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Х.А. Теркулов