Дело № 2-832/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 год город Норильск район Талнах

Норильский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шевелевой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Пустохиной В.В.,

с участием: представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с требованием о взыскании с ФИО3 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 101189 рублей 83 копейки, и судебных расходов - на оплату государственной пошлины в размере 3223 рубля 80 копеек, на оплату услуг по оценке ущерба в размере 12000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 18000 рублей. Заявленные требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ему же на праве собственности. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который в отступление от п. 9.10 ПДД РФ, неправильно выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего произошло столкновение. В результате происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Для определения размера ущерба, причиненного имуществу, истец обратилась в ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы», которым был осмотрен автомобиль и организовано проведение независимой экспертизы. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба, причиненного истцу, составил 101189 рублей 83 копейки. Оплата услуг оценщика составила 12000 рублей. Гражданская ответственность ответчика ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии на момент происшествия застрахована не была.

Истец ФИО2 при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимала, доверив представление своих интересов ФИО1 в порядке ст. 48 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, чьи полномочия на участие в деле подтверждены доверенностью, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном отзыве указал, что не согласен с заявленными требованиями по следующим основаниям: ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, осмотр автомобиля истца был проведен ООО «Центр Экономического Анализа Экспертизы» ДД.ММ.ГГГГ. В акте осмотра указано, что вторым участником ДТП является он и всем участникам осмотра разъяснено об их праве делать замечания, заявления и т.д. Также, в данном акте указано, что второй участник ДТП на осмотр не явился. Его о дате проведения осмотра и экспертизы автомобиля истца не извещали, тем самым, его права были нарушены, поскольку у него отсутствовала возможность делать замечания, заявления при осмотре транспортного средства. Считает, что не были соблюдены важнейшие условия объективности документов, определяющих размер ущерба, - акта осмотра ТС и заключения экспертизы о размере причиненного ДТП ущерба, соответственно, акт осмотра ТС и заключение экспертизы, составленные в одностороннем порядке без его участия, не извещенного о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства и экспертизы, не являются доказательствами размера причиненного автомобилю истца ущерба. С учетом того, что осмотр и экспертиза транспортного средства проведены спустя длительное время после дорожно-транспортного происшествия (более двух месяцев), а перечень повреждений, установленных в заключении, существенно расширен по сравнению с перечнем повреждений, указанных в протоколе ГИБДД, заключение экспертизы о размере причиненного автомобилю истца ущерба не свидетельствует с бесспорностью о том, что оцененные экспертом повреждения были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с его участием и не исключает возможности причинения автомобилю истца иных повреждений, не связанных с ДТП с участием его автомобиля. Кроме того экспертом использован законодательный акт, который утратил силу, а именно Приказ Минтранса РФ от 25.01.2011 № 20 «Об утверждении Номенклатуры комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», который утратил силу в связи с изданием Приказа Минтранса России от 28.08.2014 № 232, вступившего в силу со дня его официального опубликования (опубликован в «Российской газете» - 17.10.2014). Считает, что основания для взыскания ущерба в заявленном истцом размере отсутствуют, по причине недоказанности его размера и просит суд отказать ФИО2 в их удовлетворении.

Третье лицо ФИО4, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились неизвестной причине. 

Суд, учитывая положение ст. 167 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика, третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав в полном объеме материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ среди способов защиты гражданских прав называет защиту гражданских прав, которая осуществляется путем возмещения убытков.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб автомобилю истца «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Из административного материала по факту происшествия, следует, что указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, который управляя автомобилем «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в отступление от п. 9.10 ПДД РФ, не правильно выбрал безопасный боковой интервал, до движущегося справа в попутном направлении автомобиля 

<

данные изъяты>», в результате чего произошло столкновение. 

В результате происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, что с достоверностью следует из материалов дела об административном правонарушении и по существу участниками процесса не оспорено.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются исследованными доказательствами, в том числе протоколом и постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, объяснениями ФИО3, ФИО4 данными сотруднику ГИБДД, исследованными в судебном заседании.

Согласно Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10).

Таким образом, ФИО3, как водитель транспортного средства, в нарушение указанных положений Правил дорожного движения РФ, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение управляемого им автомобиля с автомобилем истца. Следовательно, прямая причинная связь между допущенным ФИО3, нарушением Правил дорожного движения РФ и повреждением автомобиля истца сомнений у суда не вызывает, поскольку подтверждается представленными по делу доказательствами. 

Как следует из установленных обстоятельств, ответственность ответчика ФИО3 за причинение вреда третьим лицам при эксплуатации автомобиля «Honda Accord» государственный регистрационный знак 

<

***>, в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Доказательств обратного, суду не представлено.

Из отчета ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что размер ущерба, причиненного истцу составляет 101189 рублей 83 копейки, при стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых деталей, - 101497 рублей 72 копеек, исходя из рыночной стоимости автомобиля «Nissan March», государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент происшествия - 180000 рублей.

Ответчик ФИО3 заявил, что не присутствовал при проведении осмотра автомобиля истца, с актом осмотра ознакомлен не был. Однако суду представлена подлинник телеграммы, направленной ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» в адрес ФИО3 с уведомлением о дате, времени и месте проведения осмотра автомобиля истца, данная телеграмма не была вручена адресату, поскольку он не явился по извещению. В представленных возражениях ФИО3 указал, что не согласен с данными содержащимся в акте и заключении, но ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил, каких-либо доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба не представил, в том числе неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Оснований ставить под сомнение достоверность и объективность представленного истцом отчета о стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства не имеется, поскольку оценка размера ущерба произведена с соблюдением требований Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», субъектом, обладающим специальными познаниями в данной области. Калькуляция стоимости восстановительного ремонта составлена на основании данных осмотра транспортного средства, действующих методик определения ущерба, с учетом цен Норильского региона на ремонтные работы и запасные части, со ссылками на соответствующие нормативные акты.

При таких обстоятельствах, суд признает размер ущерба, определенный в отчете ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, представленном истцом, достоверным и объективным доказательством размера ущерба, причиненного ФИО2 в результате повреждения транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, применяя вышеуказанные нормы закона, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчика, как непосредственного причинителя вреда, гражданская ответственность которого не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования, подлежит взысканию сумма причиненного истцу ФИО2 материального ущерба в размере 101189 рублей 83 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При обращении с иском, истец понес расходы по оплате услуг эксперта по оценке причиненного ущерба в размере 12000 рублей, которые являются судебными, поскольку перед подачей иска в суд для подтверждения размера причиненного ущерба, истец был вынужден обратиться к независимому специалисту и оплатить данные услуги, кроме этого, без их несения истец не мог определить цену иска, в части требований о возмещении стоимости восстановительного ремонта. Таким образом, имеется и подтвержден как факт несения данных расходов, так и связь между данными расходами и рассматриваемым делом. По этому основанию данные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика. 

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату юридических услуг за консультацию, составление искового заявления, подготовку документов и представительство в суде в размере 18 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание нижеследующее.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также объема доказательной базы по делу и существующим в регионе размером оплаты оказания юридических услуг. 

При этом, понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше его объема, и уменьшение судом заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг.

Учитывая обстоятельства гражданского дела, категорию его небольшой сложности, сложившуюся в регионе цену на оплату на рынке юридических услуг, объем и качество проведенной работы, удовлетворения требований истца в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 рублей.

На основании ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с обращением в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 3223 рубля 80 копеек.

Поскольку требования истца удовлетворены, следовательно, в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в размере 3823 рублей 80 копеек ((101189,83 руб. - 100000,00 руб.) х 0,02 %) + 3200,00 руб.)).

Таким образом, с ответчика подлежит возмещению в пользу истца уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере 3223 рубля 80 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 101189 рублей 83 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3223 рубля 80 копеек, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 12000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 18 000 рублей, а всего 134413 рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 07 августа 2017 года.

Председательствующий: судья Е.В. Шевелева