Председательствующий: Першукевич Д.В. № 

<

...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Омск 12 марта 2024 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Задворновой С.М.,

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.

осужденного ФИО1

адвоката И. Е.Е.

при секретаре Сукачевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката И. Е.Е. в защиту интересов осужденного ФИО1, апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Первомайского районного суда г.Омска от 

<

...>, которым

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженец 

<

...>, гражданин РФ, ранее судим:

- 

<

...> Октябрьским районным судом г. Омска по ч.2 ст. 167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 

<

...> и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Первомайском судебном районе в г. Омске по ч.1 ст. 112 УК РФ к 240 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Омском судебном районе Омской области наказание заменено на 29 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожден 

<

...> по отбытии срока наказания;

осужденного:

- 

<

...> Первомайским районным судом г. Омска по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение отменено, в соответствии ст. 70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима (приговор в законную силу не вступил); 

осужден: 

- по ч.1 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 

<

...> до даты вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также разрешен вопрос и по вещественным доказательствам.

Выслушав осужденного ФИО1 и адвоката И. Е.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.

Преступление совершено в г. Омске 

<

...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, ввиду его суровости и в обоснование своих доводов указывает на то, что судом необоснованно не были применены положения ст. 64 УК РФ, также, считает возможным назначение наказания, не связанное с реальным лишением свободы. 

В апелляционной жалобе адвокат И. Е.Е., действующий в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывает на то, что ФИО1 на момент возбуждения уголовного дела все осознал, в содеянном раскаялся, возместил причиненный ущерб, способствовал расследованию преступления. Кроме того, изменил свой образ жизни, создал семью, в настоящее время его супруга находится в состоянии беременности. Также отмечает, что ФИО1 трудоустроен, имеет постоянный заработок, намерен снимать в аренду жилье, затем приобрести собственное. Обращает внимание на то, что с потерпевшей ФИО1 находится в дружеских отношениях, он неоднократно приносил ей свои извинения, она его простила и просила строго не наказывать. Полагает, что ФИО1 не является лицом, для исправления которого необходима его изоляция от общества. В связи с чем, просит приговор Первомайского районного суда г. Омска изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы или с применением положений ст. 73 УК РФ. 

На апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката И. Е.Е. государственным обвинителем Левиной Д.В. поданы возражения. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным. 

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ - соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая правовая оценка и в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми. 

Суд апелляционной инстанции считает, что юридически значимые обстоятельства по делу, судом установлены верно, а оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

При вынесении приговора судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела по предъявленному ФИО1 обвинению.

Вся совокупность представленных сторонами обстоятельств надлежащим образом исследована. При этом каждое доказательство суд оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Обстоятельства совершения преступления и виновность осужденного в апелляционных жалобах не оспариваются.

Квалификация действий ФИО1 определена судом первой инстанции верно по ч.1 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием. Выводы суда в указанной части должным образом мотивированы в приговоре.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в полной мере учел все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, характер, тяжесть, степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности ФИО1. Вместе с тем принял во внимание и признал обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание – полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного, а также дачу подробных и последовательных показании по факту совершения преступления и сбыта похищенного имущества, в том числе об обстоятельствах ранее не известных сотрудникам полиции. Кроме того, судом был учтен молодой возраст подсудимого, факт возмещения ущерба, путем изъятия и возврата похищенного имущества, беременность супруги, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, принесение извинений потерпевшей и отсутствие претензий с её стороны, а также достижения подсудимого на спортивных соревнованиях.

Отягчающих обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены надлежащим образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Сведения, на которые ссылается адвокат в жалобе, учтены судом при назначении наказания, иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ в отношении ФИО1 судом обоснованно установлено не было. Судом апелляционной инстанции также не установлено наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1.

Все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, судом учтены.

Судом первой инстанции также в полной мере изучен вопрос о возможности применения в отношении осужденного положений ст.73 УК РФ, и суд правомерно пришел к выводу, что дальнейшее исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества и не установлено оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ, в связи с чем, обоснованно назначил ФИО1 наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы.

С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Назначенные ФИО1 вид и размер наказания, в рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, соответствуют тяжести содеянного, данным о личности виновного, положениям ч.1 ст. 62 УК РФ, и не являются чрезмерно суровыми, а являются справедливыми.

Вид исправительного учреждения, определен судом верно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ. Выводы суда в указанной части должным образом отражены в приговоре.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции расценивает доводы жалоб о несправедливости приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, как необоснованные, поскольку, суд первой инстанции правильно оценил совокупность данных, имеющих значение для решения вопроса о наказании, и определил наказание, которое по своему виду отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым не является, в связи с чем, оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, либо для его смягчения, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо его изменение, суд апелляционной инстанции не находит, а поэтому апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката И. Е.Е. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката И. Е.Е., - без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения и вступления в законную силу приговора через суд постановивший приговор в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. 

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья С.М. Задворнова