№ 2-12/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Викулово 10 января 2019 года

Викуловский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Калинина А.А., 

при секретаре Гетмановой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, действующего на основании доверенности от 07.08.2014 года,

представителя ответчика Администрации Викуловского муниципального района ФИО3, действующей на основании доверенности № 2 от 09.01.2017 года,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» ФИО7, действующего на основании доверенности № SD383-17 от 15.12.2017 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Викуловского муниципального района, муниципальному образованию Викуловский муниципальный район о возмещении причиненных убытков, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Викуловского муниципального района, муниципальному образованию Викуловский муниципальный район об обязании возместить причиненные убытки в размере 2 927 134 рубля 10 копеек, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 835 рублей 67 копеек, мотивированное тем, что органом местного самоуправления созданы препятствия к осуществлению прав и реализации законных интересов истца. Решением Викуловского районного суда Тюменской области от 08 сентября 2014 года в удовлетворении иска ООО «Газпром трансгаз Сургут» к ФИО4, ФИО1, ФИО5 о сносе за свой счет всех возведенных построек на земельном участке и взыскании судебных расходов отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 августа 2016 года решение Викуловского районного суда Тюменской области от 08 сентября 2014 года отменено, производство по гражданскому делу в части исковых требований ООО «Газпром трансгаз Сургут» к ФИО5, ФИО4 о сносе построек прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части, а исковые требования ООО «Газпром трансгаз Сургут» к ФИО1 удовлетворены, на него возложена обязанность снести за свой счет два каменных гаража, расположенные по адресу: 

<

адрес>, а также с ФИО1 в пользу ООО «Газпром трансгаз Сургут» взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 2000 рублей, при этом, в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ОАО «Газпром», ООО «Газпром трансгаз Сургут» отказано. Последствиями исполнения указанного апелляционного определения от 10 августа 2016 года является возникновение убытков у ФИО1 в размере 2 927 134 рубля 10 копеек, а также прекращение права владения и пользования гаражами. Размер убытков, причиненных ФИО1, в результате незаконных действий органа местного самоуправления, определен: отчетом от 30.09.2018 г. № 27 по определению рыночной стоимости объектов недвижимости: гаражного комплекса, состоящего из двух гаражей, находящегося по адресу: 

<

адрес>, подготовленным ИП ФИО6, на сумму 2 411 162 рубля; договором возмездного оказания оценочных услуг от 25.09.2018 г. № 27 с ИП ФИО6 на сумму 12 000 рублей; локальным сметным расчетом, составленным ООО ЖКХ «Викуловское», на снос двух каменных гаражей по адресу: 

<

адрес>, на сумму 503 972, 10 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.119, 127), об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем, дело рассмотрено с участием его представителя ФИО2

Представитель истца ФИО1- ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, на удовлетворении иска настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что земельный участок в 

<

адрес>, в 2000 году был предоставлен ему для строительства жилого дома, ведения ЛПХ, были построены жилой дом, 2 гаража, баня. В последствии он продал жилой дом с постройками сыну ФИО1 Решение суда о сносе 2-х гаражей не исполнено до настоящего времени, гаражи не снесены. Просит взыскать с ответчиков ущерб, связанный с предстоящим сносом этих гаражей.

Представитель ответчика Администрации Викуловского муниципального района ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась в полном объеме, против их удовлетворения не возражала.

Представитель привлеченного в качестве соответчика муниципального образования Викуловский муниципальный район в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 123), об отложении дела не ходатайствовал, уважительных причин неявки суду не представил. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражал, просил принять решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичного акционерного общества «Газпром» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 126, 130-132), об отложении дела не ходатайствовал, уважительных причин неявки суду не представил. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, учитывая мнения представителя ответчика, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, помимо прочего, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 25.09.2017 года ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 160 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: эксплуатация, обслуживание части жилого дома с хозяйственными постройками, ведение личного подсобного хозяйства (л.д. 33-36). 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно частей 1 и 2 ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно. После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. 

Согласно решению Викуловского районного суда Тюменской области от 08 сентября 2014 года в удовлетворении иска ООО «Газпром трансгаз Сургут» к ФИО4, ФИО1, ФИО5 о сносе за свой счет всех возведенных построек на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, и взыскании судебных расходов отказано (л.д.10-19).

Окончательное решение по данному делу было принято судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда 10 августа 2016 года. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 августа 2016 года установлено, что согласно выводам землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «РАСТАМ-Экология», в 100-метровую охранную зону от точек границ территории ГРС «Викулово» подпадают два каменных гаража и часть жилого дома по адресу: 

<

адрес>, также в результате работ, согласно Правилам охраны магистральных трубопроводов (п.4.1.), была определена охранная зона от границ технологически опасных объектов, отстоящая на 100 м во все стороны, в эту зону подпадают два каменных гаража, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Из представленных в материалы дела документов следует, что изначально застройщиками жилого дома по адресу: 

<

адрес>, являлись ФИО2 и ФИО8, при этом земельный участок под строительство данного домовладения был предоставлен постановлением администрации Викуловского сельского поселения от 09.11.2000 года № 162, жилой дом введен в эксплуатацию 10.11.2003 года, а с 03.12.2014 года ответчик ФИО1 является собственником части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, и правопреемником лица, осуществившего строительство на вышеуказанном земельном участке, в силу состоявшихся сделок. Нахождение строений и сооружений в охранной зоне газораспределительной станции в отсутствие необходимых письменных разрешений является недопустимым, поскольку противоречит закону.

Указанным выше апелляционным определением решение Викуловского районного суда Тюменской области от 08 сентября 2014 года отменено, производство по гражданскому делу в части исковых требований ООО «Газпром трансгаз Сургут» к ФИО5, ФИО4 о сносе построек прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части. Исковые требования ООО «Газпром трансгаз Сургут» к ФИО1 удовлетворены, на ФИО1 возложена обязанность снести за свой счет два каменных гаража, расположенные по адресу: 

<

адрес>, а также с ФИО1 в пользу ООО «Газпром трансгаз Сургут» взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 2000 рублей. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ОАО «Газпром», ООО «Газпром трансгаз Сургут» об устранении нарушения прав, не связанных с лишением владения, путем сноса газораспределительной станции (ГРС) «Викулово», расположенной по адресу: 

<

адрес>, газпровод-отвод от точки врезки на 3,3 км, магистрального газопровода СРТО-Омск ГРС «Абатская» до ГРС «Викулово», отказано (л.д. 20-32). 

Согласно отчета № 27 по определению рыночной стоимости объектов недвижимости (гаражного комплекса) от 30.09.2018 г., подготовленного ИП ФИО6, рыночная стоимость объекта недвижимости – гаражного комплекса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 30.09.2018 года составляет с учетом всех допущенных ограничений 2 411 162 рубля (л.д. 37-91).

За оказанные услуги по составлению указанного выше отчета № 27 по определению рыночной стоимости объектов недвижимости (гаражного комплекса) от 30.09.2018 г., подготовленного ИП ФИО6, по договору № 27 возмездного оказания оценочных услуг от 25.09.2018 г., заключенному между ИП ФИО6 и представителем истца ФИО2, оплачено 12 000 рублей 00 копеек (л.д. 92-96).

Согласно локального сметного расчета на снос двух гаражей по адресу: 

<

адрес>, представленного истцом, сметная стоимость указанных работ по смете составляет 503 972, 10 рубля (л.д. 97-103). 

Размер указанных сумм, а также понесенные истцом расходы, у суда сомнений не вызывают, ответчиками размер требований не оспорен.

Согласно полученной по запросу суда информации из Викуловского РОСП УФССП России по Тюменской области от 05.12.2018 г. усматривается, что исполнительных производств в отношении ФИО1 по исполнительным листам ФС № 013735023 и ФС № 013735024 на исполнении не имеется (л.д.113). 

В судебном заседании установлено, что вышеуказанное апелляционное определение от 10 августа 2016 года до настоящего времени не исполнено, два каменных гаража, расположенные по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 не снесены, а причиненные истцу убытки связаны с незаконными действиями органа местного самоуправления.

На основании выше изложенного, суд полагает, что требования истца ФИО1 к Администрации Викуловского муниципального района подлежат удовлетворению, в связи с чем, на Администрацию Викуловского муниципального района надлежит возложить обязанность возместить ФИО1 причиненные убытки в размере 2 927 134 рубля 10 копеек за счет казны муниципального образования Викуловский муниципальный район.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 835 рублей 67 копеек в соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать Администрацию Викуловского муниципального района возместить ФИО1 причиненные убытки в размере 2 927 134 (два миллиона девятьсот двадцать семь тысяч сто тридцать четыре) рубля 10 копеек за счет казны муниципального образования Викуловский муниципальный район.

Взыскать с Администрации Викуловского муниципального района в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 835 (двадцать две тысячи восемьсот тридцать пять) рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Викуловский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 15 января 2019 года.

Председательствующий А.А.Калинин