Материал №12-56/2025 

РЕШЕНИЕ

г. Тверь 08 апреля 2025 года

Судья Московского районного суда г.Твери Бурше Р.С., 

с участием должностного лица начальника отдела общего промышленного надзора по Тверской области ЦУ Ростехнадзора ФИО1,

прокурора Ильницкой Ю.Ю.,

рассмотрев жалобу директора МУП г. Кувшиново «Городское тепло» ФИО2 на постановление начальника отдела общего промышленного надзора по Тверской области ЦУ Ростехнадзора ФИО1 № 8.2-Пс/0184-0000-2024 от 20.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении директора МУП г. Кувшиново «Городское тепло» ФИО2

установил:

постановлением начальника отдела общего промышленного надзора по Тверской области ЦУ Ростехнадзора ФИО1 № 8.2-Пс/0184-0000-2024 от 20.12.2024 директор МУП «Городское тепло» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В жалобе ФИО2 выражает несогласие с постановлением. В обоснование доводов жалобы указывает, что прокуратурой Кувшиновского района Тверской области в период с 02.10.2024 по 31.10.2024 была проведена проверка соблюдения требований законодательства о промышленной безопасности в деятельности МУП «Городское тепло». В ходе проверки были выявлены нарушения требований ФЗ в сфере промышленной безопасности опасных производственных объектов при эксплуатации котельной № 1, расположенной по адресу: 

<

...> и котельной № 2, расположенной по адресу: 

<

...>, которые не были зарегистрированы в гос. реестре опасных производственных объектов. Основанием для привлечения директора МУП «Городское тепло» ФИО2 к административной ответственности послужил тот факт, что по состоянию на 31.10.2024 предприятие не обращалось с заявлением в ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов. Полагает, что Управлением необоснованно было оставлено без удовлетворения ходатайство директора ФИО2 об отложении рассмотрения дела. Начальником отдела общего промышленного надзора по Тверской области ФИО1 не было представлено доказательств того, что им (ФИО2) были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, ответственность за нарушение которых предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. Указывает на то, что сведения, которые отражены в вынесенном постановлении, не соответствуют действительности. Событие административного правонарушения не находит своего подтверждения. Факт принятия мер со стороны директора МУП подтверждается оформленными предприятием заявлениями о предоставлении гос. услуги по регистрации объектов в гос. реестре ОПО и пакета документов, указанных в п. 20 административного регламента, утвержденного приказом ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.04.2019 № 140. На момент рассмотрения дела, Управление располагало информацией о предоставлении директором предприятия ФИО2 скорректированного заявления и пакета документов для предоставления гос. услуги по регистрации объектов в гос. реестре ОПО. По результатам рассмотрения документов и заявления Управлением было принято решение о регистрации в гос. реестре опасных производственных объектов. Указывает на то, что со дня выявления указанного правонарушения прошло более 1,5 года, в связи с чем сроки давности привлечения должностного лица к административной ответственности истекли. Ссылаясь на ст. 24.1, 26.2, 4.5, ч. 1 ст. 1.6, ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, полагает, что назначенное ему наказание не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания. Вместе с тем, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено по истечении срока. На основании изложенного, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В дополнении к жалобе ФИО2 ходатайствует о рассмотрении жалобы в его отсутствии, а также представляет документы, свидетельствующие о принятии мер по устранению выявленных нарушений.

ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявил.

Должностное лицо ЦУ Ростехнадзора ФИО1 и прокурор возражали против удовлетворения жалобы, полагая вынесенное постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, что влечет наложение административного штрафа на на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ. 

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий. 

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального Закона № 116-ФЗ, требования промышленной безопасности представляют собой условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем законе, других ФЗ, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента РФ, Правительства РФ, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности. 

Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным условиям, установленным в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании (ч. 2 ст. 3 ФЗ № 116-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального Закона № 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Пунктом 12 ч. 1 ст. 12 Федерального Закона от 04.05.2011 3 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что лицензированию подлежит деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I,II,III классов опасности. Эксплуатация теплоснабжающей организацией опасного производственного объекта в отсутствии лицензии, предусмотренной указанным федеральным законом, недопустима.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой Кувшиновского района Тверской области в период с 02.10.2024 по 31.10.2024 проведена проверка соблюдения требований законодательства о промышленной безопасности в деятельности МУП «Городское тепло», в ходе которой выявлены нарушения требований федерального законодательства в сфере промышленного безопасности опасных производственных объектов при эксплуатации котельной № 1, расположенной по адресу: 

<

...> и котельной № 2, расположенной по адресу: 

<

...>, не зарегистрированных в государственном реестре опасных производственных объектах.

В ходе проведения проверки, проведенной прокуратурой Кувшиновского района Тверской области, установлено, что по состоянию на 31.10.2024 в ЦУ Ростехнадзора с заявлением о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов МУП «Городское тепло» не обращалось, эксплуатация опасных производственных объектов – котельной № 1 и № 2, обладающих признаками опасных производственных объектов, не зарегистрированных в государственной реестре опасных производственных объектов, осуществляется с нарушением законодательства о промышленной безопасности. 

Фактические обстоятельства вменяемого названному лицу административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: постановлением и.о. прокурора Кувшиновского района Тверской области Фоменкова Н.В. от 31.10.2024 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении директора МУП «Городское тепло» ФИО2; приказом от 25.08.2022 о приеме на работу ФИО2 в должности директора МУП «Городское тепло»; решением о проведении проверки № 82 от 02.10.2024; предписанием об устранении выявленных нарушений № 8.2-0664вн-П/0069-2024 от 25.09.2024; и иными представленными в дело доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, должностное лицо административного органа на основании совокупности исследованных доказательств, правильно установив наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований лицензионного законодательства РФ, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обоснованно признало директора МУП «Городское тепло» виновным в совершении указанного административного правонарушения.

Выводы о виновности должностного лица, изложенные в постановлении и дополнительно проверенные в судебном заседании при рассмотрении жалобы, основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, подтверждены доказательствами, получившими анализ и оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1 и 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, их правильность сомнений не вызывает.

Обоснованность привлечения директора МУП «Городское тепло» ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о принятии мер, необходимых для регистрации опасного производственного объекта, не освобождает директора МУП г. Кувшиново «Городское тепло» от административной ответственности за выявленные нарушения требований промышленной безопасности, поскольку в силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ на лицо, эксплуатирующее опасный производственный объект, возложена обязанность соблюдать положения федеральных норм и правил в области промышленной безопасности. В связи с чем прихожу к выводу, что должностным лицом Предприятия в период с 2023 года до начала проверки не были приняты все зависящие меры по соблюдению требований промышленной безопасности, что позволяет сделать вывод о вине директора ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Позиция автора жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности также подлежит отклонению на основании следующего

В соответствии с частью 4 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области промышленной безопасности составляет 1 год. 

Согласно части 2 данной статьи при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. 

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). 

По настоящему делу Предприятие признано виновным в том, что эксплуатирует опасные производственные объекты - котельные, без регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов. 

Обстоятельства данного дела свидетельствуют о том, что вмененное директору МУП «Городское тепло» административное правонарушение является длящимся, поскольку выразилось в длительной, непрекращающейся эксплуатации им в отсутствие регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре.

Указанное нарушение было выявлено 31.10.2024, следовательно, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения за совершение указанного правонарушения, административным органом нарушен не был. 

Постановление о назначении наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в нижнем пределе санкции ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении должностного лица.

Оснований, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену оспариваемого постановления должностного лица, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст.30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление начальника отдела общего промышленного надзора по Тверской области ЦУ Ростехнадзора ФИО1 № 8.2-Пс/0184-0000-2024 от 20.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении директора МУП «Городское тепло» ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение десяти суток с момента вручения либо получения его копии. 

Судья Р.С. Бурше