Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владикавказ 24 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Коваленко В.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бритаевой Б.Р., 

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 10 октября 2017 года,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Республике Северная Осетия – Алания ФИО3, действующей по доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в 

<

адрес> - Алания о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 177 642,51 рубля, неустойку в размере 165 207,53 рублей, расходы на оплату экспертизы 6 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 88 821,25 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: ВАЗ 2190, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6 и Mercedes Benz E-Klass. государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО7 на праве собственности. Виновным в ДТП был признан ФИО6 В результате ДТП автомобилю ФИО7 были причинены значительные механические и визуальные повреждения, перечень которых указан в Акте осмотра его транспортного средства №. ДД.ММ.ГГГГ, в срок, предусмотренный действующим законодательством, собрав необходимый пакет документов, ФИО7 обратилась в страховую компанию для выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ей была выплачена сумма в размере 76 500 рублей, которая не соответствует фактической стоимости автозапчастей и авторемонтных работ. ФИО7 обратилась в ООО «АНТИОХ» для проведения автотехнической экспертизы его транспортного средства Mercedes Benz E-Klass. государственный регистрационный номер №. Согласно экспертному заключению №г. стоимость услуг по восстановительному ремонту его автомобиля с учетом износа деталей составляет 254 142,51 рублей. Таким образом, сумма страховой выплаты составляет 177 642,51 рублей (254 142,51 рублей – 76 500 рублей). ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная страховая претензия, которая была проигнорирована ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2 был заключен договор уступки прав требования (цессии) №.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя в суд.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании уточнил исковые требования на основании проведенной судебной оценочной экспертизы и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в 

<

адрес> - Алания в пользу ФИО2: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 209 952,49 рубля, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 104 976,24 рублей; неустойку взысканную по день вынесения решения суда; причиненный моральный вред в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, проведение судебной экспертизы в размере 22 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление об уточнении исковых требований ФИО2 принято к производству Ленинского районного суда 

<

адрес> Республики Северная Осетия-Алания.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Республике Северная Осетия - Алания ФИО9 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала, представила письменное возражение и просила суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Северная Осетия – Алания просит в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить сумму неустойки в связи с её несоразмерностью.

Выслушав объяснение представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064) 

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ), установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: ВАЗ 2190, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6 и Mercedes Benz E-Klass. государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО7 на праве собственности. Виновным в ДТП был признан ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №. 

ФИО7 обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в связи с причинением ей ДД.ММ.ГГГГ имущественного вреда в виде повреждений её транспортного средства марки Mercedes Benz E-Klass. государственный регистрационный номер №, предоставив все необходимые документы, для получения страхового возмещения, в том числе справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 была выплачена сумма страхового возмещения в размере 76 500 рублей.

Истец не согласился с выплатой страхового возмещения, произвел оценку материального ущерба его транспортного средства Mercedes Benz E-Klass. государственный регистрационный номер №, с привлечением независимого экспертного учреждения ООО «АНТИОХ». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту её автомобиля с учетом износа деталей составляет 254 142,51 рубля, стоимость услуг эксперта 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2 был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все принадлежащие цеденту права (требования) страхового возмещения, штрафа, неустойки, и всех издержек понесенных в связи с наступлением страхового случая к должнику – ПАО СК «Росгосстрах», возникшие из обязательства возмещения вреда, причиненного в связи со страховым событием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП по адресу: 

<

адрес>, в результате которого повреждено транспортное средство ФИО7 - Mercedes Benz E-Klass. государственный регистрационный номер №, вытекающие из договора обязательного страхования полис серии ЕЕЕ №, выданного ПАО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ПАО «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия, ответ на которую получен не был.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как разъяснено в пункте 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона, подлежат применению, если страховой случай имел место после ДД.ММ.ГГГГ.

Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ. 

Полагая, что ответчик не исполнил надлежащим образом (в полном объеме) возложенные на него обязательства по возмещению вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, ФИО2 обратилась с иском в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по настоящему гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО10 №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz E-Klass. государственный регистрационный номер №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России составляет: без учета износа деталей 380 671,89 рубль, с учетом износа деталей – 260 409,89 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства Mercedes Benz E-Klass. государственный регистрационный номер №, составляет 82 547,51 рублей. Доаварийная стоимость транспортного средства Mercedes Benz E-Klass. государственный регистрационный номер №, составляет 369 000 рублей.

Суд считает, что заключение судебной экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное ИП ФИО10 следует положить в основу решения, поскольку данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение содержит мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах. Экспертом изучен механизм ДТП, заключение содержит мотивированные и последовательные выводы. Расчет стоимости восстановительного ремонта имущества истца выполнен с учетом износа заменяемых деталей. 

Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона N 73 ФЗ от 31 мая 2011 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и другой нормативной документацией.

Принимая во внимание вышеизложенное, со страховщика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Республике Северная Осетия-Алания подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере 209 952,49 рублей (разница между рыночной стоимостью автомобиля в размере 369 000 рублей, произведенной страховой выплатой в размере 76 500 рублей и суммы годных остатков в размере 82 547,51 рублей).

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного (1) процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В срок, указанный в претензии, требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком надлежащим образом не исполнено, вследствие чего у истца в силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ (в ред. от 04 ноября 2014) возникло право на взыскание с ответчика неустойки.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что ответчиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 444 473,10 рубля (209 952,49 х 1% х 688 дней (с 06 июля 2017 года по день вынесения решения суда 24 мая 2019 года) обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 N 263-О следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Ответчик не представил указанные доказательства, так же, как и доказательства того, что выплата не была осуществлена заявителю в предусмотренный законом срок по какой - либо объективной причине. Однако просил о снижении неустойки.

В пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Устанавливая по настоящему делу, баланс прав и интересов сторон, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, время обращения заявителя в суд за защитой нарушенного права, суд считает соразмерным взыскание неустойки в размере 150 000 рублей. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере 104 976,24 рублей и компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Между тем, в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ и пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей», не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 104 976,24 рублей и компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей, удовлетворению не подлежат. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика: расходов на оплату проведенной независимой экспертизы ООО «АНТИОХ» (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 6 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы (заключение ИП ФИО10 №№ от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 22 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО2 оплатила услуги представителя ФИО8 в размере 25 000 рублей.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, связанную с необходимостью проведения судебной оценочной экспертизы. Исходя из этого, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей представляется суду разумной. При этом суд учитывает, что ответчик в силу принципа состязательности не доказал чрезмерность расходов на оплату услуг представителя. 

В силу статей 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы по оценке восстановительного ремонта относятся к убыткам, которые понесены истцом для восстановления его нарушенного права.

В материалы дела истцом представлены доказательства оплаты экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «АНТИОХ» в размере 6 000 рублей, а также доказательства оплаты судебной оценочной экспертизы № О-36/2019 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 000 рублей. 

При таких обстоятельствах, суд считает правомерными требования истца о взыскании с ответчика в его пользу понесенные расходы по оплате независимой и судебной экспертизы в размере 28 000 рублей. 

При таких обстоятельствах, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Республике Северная Осетия-Алания в пользу ФИО2 подлежат взысканию: сумма недоплаченной страховой выплаты в размере 209 952,49 рублей, расходы по оплате услуг экспертов в размере 28 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 229,52 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в 

<

адрес>-Алания в пользу ФИО2 недоплаченную сумму страховой выплаты в размере 209 952 (двести девять девятьсот пятьдесят два) рубля 49 копеек; неустойку в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей; расходы по оплате услуг экспертов в размере 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в 

<

адрес>-Алания государственную пошлину в бюджет муниципального образования 

<

адрес> в размере 7 229 (семь тысяч двести двадцать девять) рублей 52 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Ленинский районный суд 

<

адрес> Республики Северная Осетия-Алания в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Коваленко В.А.