Дело № 2-135/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года город Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В., 

при секретаре Петрунько О.А., 

с участием:

истца – ответчика ФИО1, 

представителя истца-ответчика ФИО1 – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО3 ФИО7, ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк», ФИО3 ФИО10 о признании добросовестным приобретателем, признании договора залога прекратившимся, 

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд к ФИО3 с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от 05 апреля 2018 к участию в дело в качестве соответчика привлечен ФИО1 как титульный владелец заложенного имущества.

Требования банка мотивированы тем, что 07 мая 2017 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 822352 руб. 94 коп. под 24,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. В обеспечение своевременного возврата полученных по вышеуказанному кредитному договору денежных средств, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций был заключен договор залога автотранспортного средства - автомобиля марки №, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, 2013 года выпуска. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем нарушил п. 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем. 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней».

Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла 08 сентября 2017 года, на 19 февраля 2018 года суммарная продолжительность просрочки составляет 142 дня. Ответчик ФИО3 в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 100700 рублей. По состоянию на 19 февраля 2018 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 933952 руб. 82 коп., из них: просроченная ссуда 792598 руб. 99 коп., просроченные проценты 85020 руб. 17 коп., проценты по просроченной ссуде 1806 руб. 02 коп., неустойка по ссудному договору 53093 руб. 32 коп., неустойка на просроченную ссуду 1434 руб. 32 коп., что подтверждается расчетом задолженности.

Банк направил ответчику ФИО3 уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчиком выполнено не было. В настоящее время ответчик ФИО3 не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

На основании изложенного истец просит: взыскать с ответчика ФИО3 задолженность в размере 933952 руб. 82 коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 18539 руб. 53 коп.; признать ФИО1 недобросовестным приобретателем автомобиля марки №, идентификационный номер (VIN) № цвет белый, 2013 года выпуска, обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки №, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, 2013 года выпуска. 

ФИО1 предъявил встречное исковое заявление к ПАО «Совкомбанк», ФИО3, в котором просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки №, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, 2013 года выпуска, признать договор залога от 07 мая 2017 года № прекратившимся с 21 января 2018 года. 

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что 21 января 2018 года между ним и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки №, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, 2013 года выпуска, стоимостью 290000 руб. В договоре указано, что автомобиль никому не продан, не заложен, под арестом не находится, не имеет регистрационных ограничений. После подписания договора купли-продажи транспортного средства, ФИО3 передал ему оригинал паспорт транспортного средства. 

При заключении договора купли-продажи транспортного средства ФИО1 о факте нахождения спорного автомобиля в залоге у кредитной организации ничего не знал, поскольку в органах ГИБДД в отношении автомобиля сведений об обременении или аресте не имелось. 

В связи с указанным, ФИО1 полагает, что является добросовестным приобретателем залогового транспортного средства, в связи с чем, договор залога, заключенный между банком и ФИО3 является прекращенным с момента заключения 21 января 2018 года договора купли-продажи. 

В судебное заседание представитель истца - ответчика – ПАО «Совкомбанк» - ФИО4, действующая на основании доверенности от 09 декабря 2016 года, не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в установленном законом порядке, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования банка поддерживает. На встречное исковое заявление ФИО1 представила отзыв (л.д.105-106), в котором просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований, указав, что 10 мая 2017 года ПАО «Совкомбанк» внес информацию о залоговом автомобиле в Реестр уведомления о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. ФИО1 приобрел автомобиль у ФИО3 21 января 2018 года, т.е. после включения информации о залоговом автомобиле в Реестр уведомления о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, что свидетельствует о недобросовестности приобретения транспортного средства. 

Истец-ответчик ФИО1 исковые требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль не признал, просил отказать в их удовлетворении. Свои исковые требования к ПАО «Совкомбанк», ФИО3 поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, так как является добросовестным приобретателем и не должен нести ответственность по кредитному договору.

Представитель истца-ответчика ФИО1- ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию ФИО1, просил отказать ПАО «Совкомбанк» в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на транспортное средство, исковые требования ФИО1 просил удовлетворить. 

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил. 

Суд, в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, не оспаривается сторонами, что 07 мая 2017 года между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен кредитный договор путем акцептования оферты №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 822352 руб. 94 коп. под 24,9 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В обеспечение своевременного возврата полученных по вышеуказанному кредитному договору денежных средств, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций был заключен договор залога автотранспортного средства п. 10 между банком и ответчиком, а именно, на автомобиль марки №, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, 2013 года выпуска. 

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем. 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней».

Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла 08 сентября 2017 года, на 19 февраля 2018 года суммарная продолжительность просрочки составляет 142 дня. Ответчик ФИО3 в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 100700 рублей. По состоянию на 19 февраля 2018 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 933952 руб. 82 коп., из них: просроченная ссуда 792598 руб. 99 коп., просроченные проценты 85020 руб. 17 коп., проценты по просроченной ссуде 1806 руб. 02 коп., неустойка по ссудному договору 53093 руб. 32 коп., неустойка на просроченную ссуду 1434 руб. 32 коп., что подтверждается расчетом задолженности.

Банк направлял заемщику претензии с требованием о погашении задолженности по кредиту. Указанное требование ответчиком не выполнено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО3 просроченной ссуды в размере 792598 руб. 99 коп., просроченных процентов в размере 85020 руб. 17 коп., процентов по просроченной ссуде в размере 1806 руб. 02 коп.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Однако, такого заявления от ответчика в суд ко дню рассмотрения дела не поступило. Кроме того, суд учитывает, что процент штрафных санкций за неисполнение условий договора не является завышенным и соответствует нарушению обязательств ответчиком, учитывая сумму кредита, условия кредитного договора, а также то, что истцом своевременно направлены ответчиком требования о досрочном взыскании суммы задолженности в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГК РФ в части снижения размера пени за несвоевременное внесение ответчиком платежей по кредитному договору.

Учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № от 07 мая 2017 года в размере 933952 руб. 82 коп., из них: просроченная ссуда 792598 руб. 99 коп., просроченные проценты 85020 руб. 17 коп., проценты по просроченной ссуде 1806 руб. 02 коп., неустойка по ссудному договору 53093 руб. 32 коп., неустойка на просроченную ссуду 1434 руб. 32 коп.

Рассматривая исковые требования ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» под обращением взыскания на имущество должника понимается изъятие имущества и (или) его принудительная реализация.

Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Судом установлено, что заемщик ФИО3 своих обязательств, предусмотренных заключенным кредитным договором, надлежащим образом не исполнял, нарушая сроки внесения платежей, в результате за ним образовалась задолженность, что при наличии указанных обстоятельствах дает кредитору право требовать обращения взыскания на заложенное имущество, получив удовлетворение денежных требований из его стоимости.

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки №, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, 2013 года выпуска. 

Согласно договору купли-продажи от 21 января 2018 года автомобиль марки 172461, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, 2013 года выпуска, продан ФИО3 покупателю ФИО1 (л.д.87). 

Ответчик ФИО1 считает себя добросовестным приобретателем автомобиля, с чем суд не может согласиться по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года.

В соответствии с п. 3 ст. 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ положения ГК РФ (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Применительно к положениям подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ оценка добросовестности приобретателя движимого имущества предполагает всестороннюю оценку совокупности всех его действий при совершении сделки по приобретении имущества на предмет проявления должной разумности, осмотрительности и осторожности, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота.

Договор купли-продажи автомобиля от 21 января 2018 года заключен ФИО3 и ФИО1 после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ. По данным РЭГ ГИБДД по Петровскому району от 13 марта 2018 года спорный автомобиль зарегистрирован за ФИО1 (л.д.56). 

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п.п. 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

По правилам ч. 1 ст. 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-1 (далее - Основы законодательства РФ о нотариате) учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 данных основ.

Согласно п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства РФ о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Получить информацию о зарегистрированных в реестре уведомлениях можно в круглосуточном режиме на сайте Федеральной нотариальной палаты: открытая часть Реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена по адресу: www.reestr-zalogov.ru.

Таким образом, сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества № ДД.ММ.ГГГГ, залоговый автомобиль марки №, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, 2013 года выпуска, внесен в реестр уведомления о залоге 10 мая 2017 года. Следовательно, данная информация имелась в свободном доступе на момент приобретения автомобиля ФИО1 по договору купли-продажи от 21 января 2018 года. 

Принимая во внимание, что информационный интернет-сайт www.reestr-zalogov.ru является общедоступным средством массовой информации, суд полагает, что ФИО1 при заключении договора купли-продажи транспортного средства должен был проявить должную осмотрительность при презюмировании ст. 10 ГК РФ добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, и уточнить, находится ли автомобиль в залоге, в порядке, установленном действующим законодательством, что им сделано не было.

При данных обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания ФИО1 добросовестным приобретателем и признания в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ данного залога прекращенным. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем, признании договора залога прекратившимся, удовлетворению не подлежат. 

Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не указывает на прекращение залога. Наличие у собственника транспортного средства подлинника ПТС не является доказательством того, что автомобиль не является предметом залога.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

На основании ст. 333.19 части второй Налогового кодекса РФ с ответчика ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18539 руб. 53 коп., что подтверждается платежным поручением №31 от 27 февраля 2018 года (л.д.5). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк», удовлетворить. 

взыскать с ФИО3 ФИО11 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № № от 07 мая 2017 года в размере 933952 руб. 82 коп., из них: просроченная ссуда 792598 руб. 99 коп., просроченные проценты 85020 руб. 17 коп., проценты по просроченной ссуде 1806 руб. 02 коп., неустойка по ссудному договору 53093 руб. 32 коп., неустойка на просроченную ссуду 1434 руб. 32 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 18539 руб. 53 коп. 

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки №, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, 2013 года выпуска, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО12 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк», ФИО3 ФИО13 о признании добросовестным приобретателем, признании договора залога прекратившимся, отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Петровский городской суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2018 года. 

Председательствующий Е.В. Романова