Дело № 2-34/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Светлый 21 мая 2020 года

Светловский городской суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Федотова А.В., 

при секретаре Хорошун А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с требованием о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда в пользу ФИО3 в размере 1500000 рублей и взыскании в пользу ФИО2 расходов на погребение в размере 28830 рублей. В обоснование иска указали, что 20.12.2017 г. на автодороге 

<

адрес> ответчик, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>», г.р.з. № совершил наезд на ФИО16 который переходил проезжую часть, и который скончался от полученных телесных повреждений. Погибший ФИО15 являлся племянником ФИО2, который понес расходы по его погребению, и сыном ФИО3, которой были причинены нравственные страдания, связанные с потерей сына.

В судебном заседании истец ФИО2 настаивал на исковых требованиях, пояснил, что он оплатил погребение своего племянника - ФИО5, поэтому просит взыскать указанную в иске сумму в свою пользу. 

Истец ФИО3 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования, пояснила, что ФИО5 был её единственным ребенком, они проживали с ним вдвоем и вели общее хозяйство. После потери сына у неё ухудшилось состояние здоровья, она не могла спать. Ответчик за время, прошедшее с момента ДТП, не принес ей извинений и не выразил сочувствия, не предпринимал никаких действий, направленных на возмещение ущерба.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда, согласившись с требованиями о возмещении расходов на погребение, пояснив, что правила дорожного движения он не нарушал, его вины нет в произошедшем ДТП, погибший ФИО5 находился почти на середине проезжей части в состоянии сильного алкогольного опьянения, и он (ФИО6), в условиях плохой видимости, предпринял экстренное торможение, однако избежать наезда на ФИО5 не смог. 

Представитель ответчика ФИО9 полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

Выслушав объяснения истцов, ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела и дав собранным по делу доказательствам оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, а требования ФИО3 - частичному удовлетворению по следующим мотивам. 

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

При рассмотрении дела судом установлено, что 20.12.2017 г. в 06.39 час. на 

<

адрес> ФИО4, при управлении автомобилем «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, совершил наезд на ФИО5, который переходил проезжую часть, и впоследствии скончавшегося от полученных телесных повреждений.

25.06.2019 г. следователем СО ОМВД России по Светловскому городскому округу ФИО7 по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в отношении ФИО4 

Следователем СО ОМВД России по Балтийскому району Калининградской области ФИО8 в отношении ФИО4 16.04.2020 г. вынесено постановление о прекращении уголовного дела от на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 25.10.2018 г., смерть ФИО5 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся ушибом головного мозга и иными повреждениями, которые могли образоваться при дорожно-транспортном происшествии, указанных в постановлении о назначении экспертизы, то есть при столкновении движущегося транспортного средства с пешеходом.

В этом же заключении указано, что ФИО5 на момент ДТП находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

В заключении автотехнической экспертизы № от 14.03.2019 г. содержится вывод, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.з. № двигаясь с максимально допустимой скоростью по условиям видимости дороги, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения с момента возникновения опасности для движения. Действия ФИО4 не соответствовали требованиям ч. 1 ст. 10.1 ПДД РФ, однако это несоответствие не находится в причинной связи с рассматриваемым ДТП, при этом нахождение пешехода на проезжей части дороги в условиях недостаточной видимости находится в причинной связи с рассматриваемым ДТП.

Таким образом, судом установлено, что смерть погибшего ФИО5 наступила в результате наезда на него автомобиля, которым управлял ФИО4 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обстоятельств, свидетельствующих о непреодолимой силе или умысле потерпевшего ФИО5, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку ответчик ФИО4 является владельцем источника повышенной опасности, которым причинен вред жизни потерпевшему, он должен нести материально-правовую ответственность в виде компенсации морального вреда при отсутствии его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как следует из протокола осмотра места происшествия и схемы места ДТП от 20.12.2017 г., в момент наезда ФИО5 находился на проезжей части рядом с разделительной полосой в нескольких метрах от пешеходного перехода.

Согласно п. 4.3 ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам.

Переход ФИО5 дороги вне пешеходного перехода и его нахождение в состоянии сильного алкогольного опьянения признается судом грубой неосторожностью и учитывается при определении размера компенсации морального вреда.

Поскольку ФИО3 является родной матерью погибшего в результате ДТП ФИО5, что подтверждается постановлением от 25.06.2019 г. о признании её потерпевшей, проживала совместно с ним, вела общее хозяйство, гибелью единственного сына ей были причинены нравственные страдания, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи.

При определении размера компенсации морального вреда суд также принимает во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства, получение ответчиком дохода по месту работы, а также требования разумности и справедливости, и находит возможным взыскать с ФИО12 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 200000 рублей.

Разрешая требование ФИО2 о возмещении расходов на погребение, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Статья 3 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Поскольку смерть ФИО5 наступила в результате действий ответчика, являвшегося владельцем источника повышенной опасности, с него подлежат возмещению убытки, вызванные необходимостью погребения умершего.

Как установлено судом, расходы на ритуальные услуги и погребение ФИО10 составили 28830 рублей, что подтверждается квитанцией серии ВД № от 22.12.2017 г. ИП ФИО11

Согласно вышеуказанной квитанции, заказчиком услуг по погребению являлся ФИО2, в пользу которого и подлежит взысканию причиненный материальный ущерб. 

Определенную сумму суд находит разумной, а понесенные ФИО2 расходы необходимыми, соответствующими ст. 1094 ГК РФ и связанными с погребением ФИО5

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на погребение в общей сумме 28830 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить, исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 28830 (двадцать восемь тысяч восемьсот тридцать) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 200000 (двести тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светловский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2020 года на пятистраницах. 

Судья А.В. Федотов