Дело № 2-981/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года ст.Кагальницкая

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кийко Т.А.,

при секретаре Зайцевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДонФинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование следующие обстоятельства.

07.11.2013 года ООО «ДонФинанс» и ФИО1 заключили договор займа № № на сумму 5000 рублей, на срок не позднее 30.03.2014 года, под 732% годовых (2% в день). В предусмотренный договором срок ответчиком не была возвращена сумма займа и начисленные проценты на неё. 

Общая сумма долга ответчика на 30.01.2017 года составила 110 300 рублей 00 копеек.

Направленное ООО «ДонФинанс» в адрес ответчика предложение о погашении задолженности с суммой начисленных процентов, оставлено ответчиком без исполнения, что послужило поводом для обращения в суд.

Истец просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа № от 07.11.2013 года в размере 5000 рублей, начисленные проценты на сумму займа в размере 105 300 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3656 рублей 00 копеек. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в адресованных суду возражениях просил снизить размер процентов.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В судебном заседании установлено, что 07.11.2013 года между ООО «ДонФинанс» и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 5 000 рублей 00 копеек (л.д.6-7). Проценты по указанному договору займа составили 2% (732% годовых) за каждый день пользования займом и подлежали уплате заемщиком в день возврата суммы займа. Заем предоставлен без обеспечения. Днем исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа считается день фактического возврата займа. По условиям договора, ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы займа не позднее 22 ноября 2013 года. Уплата процентов за пользование займом производится в момент погашения займа (6600 рублей).

Согласно названному договору, заем был предоставлен заемщику наличными денежными средствами в день подписания договора. Ответчик получил кредит и воспользовался денежными средствами, что подтверждается расходным кассовым ордером № ДФ- 12029474 от 07.11.2013 года (л.д.8).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.809 п.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец, на основании ст.811 ГК РФ, вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

В нарушение п.3 договора займа обязательства по возврату кредита и оплате процентов заёмщик не исполнял.

В соответствии с п.6 договора займа при просрочке уплаты процентов более чем на 14 дней заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 500 рублей.

В период с 23.11.2013 года по 15.03.2014 года между истцом и ответчиком был заключен ряд дополнительных соглашений по рассматриваемому договору займа (л.д.9-16). В рамках дополнительных соглашений изменялся срок возврата суммы займа, окончательный срок установлен 30.03.2014 года. 

По условиям дополнительных соглашений, проценты за пользование суммой займа были уплачены ответчиком лишь однажды в размере 1600 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от 22.11.2013 года (л.д.17).

Иные, приобщенные истцом к материалам дела платежные документы (л.д.18-24), указывают на уплату ответчиком процентов по другим договорам, в связи с чем, не принимаются судом в качестве доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по рассматриваемому договору займа.

Обсуждая вопрос о размере задолженности ответчика договору займа, судом исследовался представленный истцом письменный расчёт, согласно которому, размер задолженности на 30.01.2017 года составил 110 300 рублей 00 копеек, из них:

- сумма займа 5 000 рублей 00 копеек;

- проценты на сумму займа 105 300 рублей 00 копеек.

Представленный истцом расчёт задолженности ответчика по займу суд считает верным, поскольку он соответствует условиям договора; период, за который произведён расчёт, соответствует сроку нарушения обязательства. 

Ответчику сообщалось о наличии задолженности с просьбой оплатить её (л.д.26,27). Однако, он не выполнил требование кредитора, таким образом, ответчик ФИО1 отказался от добровольного исполнения обязательств по договору займа № от 07.11.2013 года.

Доводы ответчика, указанные в возражениях, в части несогласия с размером взыскиваемых процентов не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

В соответствии с п. 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В силу пункта 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежным займом за 1 053 дня за период с 15.03.2014 по 30.01.2017, суд исходит из того, что процентная ставка в размере 732% годовых за пользование займом, установленная в пункте 1.2 договора, согласована сторонами с даты предоставления займа по дату выполнения заемщиком обязательств по возврату займа.

Среднерыночные значения полной стоимости потребительского кредита (займа), определенные для микрофинансовых организаций без обеспечения на сумму до 10 000 руб. равны 660,159% годовых, предельное значение полной стоимости потребительского кредита не должно превышать 880,213%, таким образом, введенные ФЗ "О потребительском кредите (займе)" ограничения в отношении полной стоимости потребительского кредита (займа) не нарушены.

Учитывая, что ФИО1 заключил с истцом договор займа с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, договор микрозайма подписан ответчиком добровольно, собственноручно, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение, оснований для применения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые по делу расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 3 656 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДонФинанс»- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДонФинанс» задолженность по договору займа № от 07.11.2013 года по состоянию на 30.01.2017 года 110 300,00 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3656,00 руб., а всего 113 956 (сто тринадцать тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Т.А.Кийко