Дело №2-1214/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе 

председательствующего судьи Авсейковой Л.С.

при секретаре Инюшиной Е.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к П., А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам П., А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие доводы и обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и П. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 600 000 руб. на срок 36 месяцев под 28,3% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору банком был заключен договор залога движимого имущества №.1 от ДД.ММ.ГГГГ с А.. Предметом залога по договору залога является транспортное средство IVECO, марка, модель: STRALIS A T440S35T/P, модель, № двигателя: F2BE0681A-DC01-078397, шасси № №, кузов № отсутствует, цвет кузова красный, год выпуска 2006, регистрационный знак 

<

***>. Поскольку заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, допускал просрочки уплаты сроком более двух месяцев, вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 758045 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 462168,57 руб., начисленные проценты в сумме 289187,82 руб., пени за просрочку платежей в сумме 6688,61 руб. на момент подачи искового заявления общая задолженность по договору составляет 685869,65 руб., из которых: задолженность по основному долгу- 137831,43 руб., задолженность по уплате процентов в размере 21657,24 руб., неустойка в размере 526380,98 руб. Используя предусмотренное договором право и учитывая материальное состояние заемщика, Банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований в части взыскания неустойки, понизив ее до 15000 рублей. Таким образом, сумма задолженности составляет: 174488,67 руб., из которых: сумма основного долга в размере 137831,43 руб., начисленные проценты в сумме 21657,24 руб., неустойка в размере 15000 рублей. В связи с систематическим нарушением сроков внесения платежей по кредитному договору, Банк имеет право обратить взыскание на заложенное транспортное средство, принадлежащее А. 

В связи с чем, Банк просил взыскать с П. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 174488,67 руб., из которых: задолженность по основному долгу в сумме 137831,43 руб., задолженность по уплате процентов в размере 21657,24 руб., неустойку в сумме 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10690 рублей. Обратить взыскание на заложенное транспортное средство по договору залога: транспортное средство IVECO, марка, модель: STRALIS A T440S35T/P, модель, № двигателя: F2BE0681A-DC01-078397, шасси № №, кузов № отсутствует, цвет кузова красный, год выпуска 2006, регистрационный знак 

<

***>, определить начальную продажную цену транспортного средства, определенную в соответствии с договором залога движимого имущества №.1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 720000 рублей, установить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. 

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик П. в судебное заседание не явился. Согласно почтовому уведомлению, извещен о времени и месте судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ 

Ответчик А. не явился в судебное заседание. Почтовая корреспонденция, направленная по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, возвращена с отметкой «Истек срок хранения». 

В соответствии со ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человека имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок. 

Согласно ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст.113 ГПК РФ, Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебные извещения направляются по адресу указанному лицом, участвующих в деле, или его представителем. 

Согласно ст.117 ГПК РФ, При отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Данная правовая позиция нашла свое закрепление в п.63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которых по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам ( например, в тексте договора), либо его представителю. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.

Право на личное участие в судебном заседании, как и любое другоепроцессуальное право, не может быть признано абсолютным и имеет пределы своего осуществления. 

Суд приходит к выводу о том, что ответчики о времени и месте судебного разбирательства извещены всеми способами, предусмотренными законом, однако, в судебные заседания не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, в соответствии с ч.2 ст. 819 ГК РФ.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

В силу ч. 1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, в соответствии с ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и П. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 600 000 руб. на срок 36 месяцев под 28,3% годовых.

П. был ознакомлен с условиями заключения кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись, как на индивидуальных условиях договора «Потребительский кредит», так и на графике платежей, из которого следует, что сумма ежемесячного платежа составляет 24904,10 руб. 26 числа каждого месяца. Сумма последнего платежа -ДД.ММ.ГГГГ составляет 24903,83 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору банком был заключен договор залога движимого имущества №.1 от ДД.ММ.ГГГГ с А.. Предметом залога по договору залога является транспортное средство IVECO, марка, модель: STRALIS A T440S35T/P, модель, № двигателя: F2BE0681A-DC01-078397, шасси № №, кузов № отсутствует, цвет кузова красный, год выпуска 2006, регистрационный знак 

<

***>.

Согласно п.1.6 договора, стороны согласовали стоимость предмета залога, признаваемую ценой реализации предмета залога при обращении на него взыскания, в размере 720000 рублей. 

Как следует из п.3.1, 3.1.8 Договора залога, залогодателю хорошо известно все условия кредитного договора, заключенного между Банком и заемщиком. Залогодатель согласнее со всеми условиями Кредитного договора. 

Согласно п.4.4.3 Общих условий кредитования по Договору Банка вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов в случае нарушения двух и более раз заемщиком установленного договором порядка погашения задолженности. 

Поскольку заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, допускал просрочки уплаты сроком более двух месяцев, вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ. 

За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 758045 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 462168,57 руб., начисленные проценты в сумме 289187,82 руб., пени за просрочку платежей в сумме 6688,61 руб. 

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, за каждый день просрочки по договору подлежит начислению пеня в размере 3 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

На момент подачи искового заявления общая задолженность по договору составляет 685869,65 руб., из которых: задолженность по основному долгу- 137831,43 руб., задолженность по уплате процентов в размере 21657,24 руб., неустойка в размере 526380,98 руб. 

В соответствии со ст.4.4.4 Общих условий, Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки либо отменить начисление неустойки. 

Используя предусмотренное договором право и учитывая материальное состояние заемщика, Банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований в части взыскания неустойки, понизив ее до 15000 рублей. 

Таким образом, сумма задолженности составляет: 174488,67 руб., из которых: сумма основного долга в размере 137831,43 руб., начисленные проценты в сумме 21657,24 руб., неустойка в размере 15000 рублей. 

В связи с систематическим нарушением сроков внесения платежей по кредитному договору, Банк просит обратить взыскание на заложенное транспортное средство, IVECO, марка, модель: STRALIS A T440S35T/P, модель, № двигателя: F2BE0681A-DC01-078397, шасси № №, кузов № отсутствует, цвет кузова красный, год выпуска 2006, регистрационный знак 

<

***>, принадлежащее А. 

Требование Банка к ответчикам о погашении задолженности по кредиту оставлено без ответа.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330, п.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа по погашению кредита. 

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. 

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев предусмотренных Законом.

Ответчик, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств того, что кредитное обязательство им исполнено в полном размере, либо исполняется надлежащим образом, размер задолженности по кредитному договору также не оспорен. 

Правом на участие в суде ответчик не воспользовался, возражений относительно исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору не заявил. 

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, в период действия кредитного договора.

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащие исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к неосновательному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчиками в судебное заседание не представлено доказательств того, что кредитное обязательство исполнено в полном размере либо исполняется надлежащим образом. Судом не установлено, что банк действовал недобросовестно, не выявлено злоупотребление истцом правом по отношению к ответчику, то есть не допущены нарушения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой закреплено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований в части взыскания неустойки, понизив ее до 15000 рублей.

Учитывая изложенное, исходя из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения кредитора, учитывая факты и периоды просрочки, начисленного процента неустойки из расчета 3 процента в день (около 1095 процентов годовых), суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в указанной сумме 15000 рублей. 

Судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является залог транспортного средства автомобиля IVECO, марка, модель: STRALIS A T440S35T/P, модель, № двигателя: F2BE0681A-DC01-078397, шасси № №, кузов № отсутствует, цвет кузова красный, год выпуска 2006, регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего А.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является залог.

Согласно ч. 1, 2 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из положений ст. 348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Суд полагает, что истец имеет право получить удовлетворения своих требований из стоимости заложенного имущества, в связи с чем, требования банка об обращении взыскания на имущества обоснованны. 

Определение начальной продажной стоимости залогового имущества подлежит разрешению, исходя из норм параграфа 3 главы 23 ГК РФ. 

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О залоге", который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ. 

Нормы параграфа 3 главы 23 ГК РФ не предусматривают определение судом стоимости залогового имущества.

Статья 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Соответственно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. В связи с чем, оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества, равной стоимости такого имущества, установленной на основании договоров залога, у суда не имеется.

Следовательно, требование истца об установлении судом начальной продажной стоимости заложенного имущества, заявлено необоснованно и не подлежит удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ)

Согласно ч. 2 ст. 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п.5 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 10690 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к П., А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с П. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 174488,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10690 руб. руб.

Обратить взыскание на автомобиль IVECO, марка, модель: STRALIS A T440S35T/P, модель, № двигателя: F2BE0681A-DC01-078397, шасси № №, кузов № отсутствует, цвет кузова красный, год выпуска 2006, регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности А., путем продажи с публичных торов. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: Л.С. Авсейкова