Дело № 2-1468/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Жаворонковой Т.А.,

при секретаре Турчиной Е.Е.,

с участием:

представителя истца ФИО1 

представителя ответчика ЗАО «М», ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ЗАО «М», ФИО4, ФИО5 о защите прав потребителей, взыскании убытков, 

установил:

Истец обратился в суд с иском о защите прав потребителей, взыскании убытков. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения. Виновником в произошедшем ДТП был признан ФИО4 Обратившись к ответчику с заявлением о страховой выплате, страховой компанией выплачено № коп. Однако, данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта составляет № коп. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере № коп., штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере № руб., судебные издержки в размере № руб.

Представитель истца уточнил исковые требования, просила суд взыскать с ЗАО «М» страховое возмещение в размере № коп., неустойку в размере № руб., штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере № руб. Взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО4 сумму убытков в размере № коп. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ЗАО «М» страховое возмещение в размере № коп., остальные требования оставила без изменения.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с уточненными требованиями был согласен, так как лимит составляет 160 000 руб., страховая компания частично произвела выплату страхового возмещения истцу и еще одному участнику ДТП, то с учетом всех выплат ФИО3 может требовать № коп., то есть до лимита. Также, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда просил отказать.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д 

<

адрес>., произошло ДТП с участием автомобиля М, под управлением ФИО4, который принадлежит ФИО5, автомобиля Б, под управлением Х, а также автомобиля Д, принадлежащего ФИО3 /л.д. 8, 27/.

ФИО6 в произошедшем ДТП был признан ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 9/.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Учитывая, что договор страхования виновника был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то в силу положений ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховая сумма, в части возмещения вреда нескольким потерпевшим ограничена 160 000 руб.

На основании обращения ФИО3 в страховую компания ЗАО «М», застраховавшую ответственность виновника ДТП, ответчиком произведена страховая выплата в размере № коп. /л.д. 87/, а также осуществлена доплата в размере № коп. /л.д. 86/, по результатам анализа предоставленных потерпевшим лицом документов /л.д. 108-109/.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Д, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П, составляет № коп. /л.д. 145-166/.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения ФИО3 в общем размере № коп., а также в пользу потерпевшего ФИО7 в размере № коп. /л.д. 190/.

Учитывая установленный лимит по договору страхования, общий размер выплаченных сумм, суд находит основания для взыскания с ЗАО «М» страхового возмещения в размере № коп.

В силу положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом, согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку представителем истца при уточнении исковых требований с учетом проведенного экспертного исследования неверно определена сумма восстановительного ремонта (без учета кузовных/слесарно-механических работ; малярно-кузовных работ; и материалов для окраски и ремонта), суд считает возможным считать суммы восстановительного ремонта равной № коп.

Учитывая, что собственником автомобиля М, является ФИО5, доказательств неправомерного завладения автомобилем ФИО4 не представлено, как и не представлено документов, подтверждающих передачу автомобиля во владение виновника, суд считает возможным взыскать разницу между страховым возмещением и причиненным ущербом с Лозы Ю.Г. в размере № коп./.

Суд не находит оснований для солидарного взыскания задолженности как с собственника источника повышенной опасности, так и с лица управлявшего автомобилем, так как ч. 3 ст. 1079 ГК РФ солидарная ответственность предусмотрена только для владельцев данного имущества.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования /п. 1/.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом /п. 2/.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что ЗАО «М» произвело страховую выплату не в полном объеме, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать неустойку в размере № коп. 

В силу положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика ЗАО «М» подлежит взысканию штраф в размере № коп.

В соответствии ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что страховой компанией были нарушены права потребителя, суд считает возможным с учетом размера невыполненных обязательств взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в связи с обращением в суд понесены расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере № руб. /л.д. 4/, которые не подлежат взысканию, так как доверенность является общей, без указания на конкретное дело. 

Определением Советского райсуда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата которой возложена на ФИО3 и ЗАО «М» в равных долях /л.д. 137-139/.

Как следует из ходатайства директора ООО «Е», стороны не произвели оплату экспертизы в размере № руб. каждый /л.д. 144/.

Представителем истца представлено в судебном заседании платежное поручение, подтверждающее оплату экспертизы /л.д. 197/. Поэтому подлежит взысканию с ЗАО «М» стоимость производства экспертизы в пользу экспертного учреждения в размере № руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая размер и характер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «М» госпошлину в доход государства в размере № руб. /№ руб. – требования подлежащие оценке, № руб. – требования не подлежащие оценке/, а также с Лозы Ю.Г. госпошлину в доход государстве в размере № коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ЗАО «М» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере № коп., неустойку в размере № коп., штраф в размере № коп., компенсацию морального вреда в размере № коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ЗАО «М» - отказать.

Взыскать с Лозы Ю.Г. в пользу ФИО3 сумму причиненного ущерба источником повышенной опасности в размере № коп.

Взыскать с ЗАО «М» госпошлину в доход государства в размере № руб.

Взыскать с Лозы Ю.Г. госпошлину в доход государства в размере № коп.

Взыскать с ЗАО «М» в пользу ООО «Е» стоимость производства экспертизы в размере № руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд гор. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара Т.А. Жаворонкова 

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара Т.А. Жаворонкова