Судья .... Дело № 7-12-546/2025

Р Е Ш Е Н И Е

26 августа 2025 г. г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Дельта» Степанкова .... на постановление судьи Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица - ООО «Дельта»,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дельта» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, защитника ООО «Дельта» Степанков .... подал в 

<

адрес>вой суд жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника ООО «Дельта» Степанкова ...., подержавшего доводы жалобы, заключение помощника прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Приморского края Химич ...., указавшей на законность и обоснованность постановления судьи районного суда, прихожу к следующим выводам. 

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Основанием для привлечения ООО «Дельта» к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес>, ООО «Дельта» в нарушение требований статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» привлекло гражданина Республики Узбекистан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к осуществлению трудовой деятельности в качестве разнорабочего при отсутствии у последнего разрешения на работу, либо патента, если такие разрешение на работу, либо патент необходимы. 

Вместе с тем, имеются основания для отмены принятого по делу судебного акта с возвращением дела на новое рассмотрение в районный суд.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу статьи 26.1 названного кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 2 статьи 28.2 и пункта 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях к подлежащим установлению обстоятельствам события административного правонарушения относятся место и время совершения административного правонарушения.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и выразившееся в привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности при отсутствии разрешения на работу или патента, является длящимся. Временем совершения данного правонарушения является дата и время его выявления уполномоченными должностными лицами.

Указанные требования при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда учтены не в полном объеме.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного прокурором Надеждинского района Приморского края, вышеуказанное правонарушение было выявлено в ходе прокурорской проверки, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией решения о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.м. 5).

Из ксерокопий протокола ПК-25 № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 и постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении последнего следует, что совершенное ФИО4 правонарушение, выразившееся в осуществлении незаконной трудовой деятельности выявлено ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут (л.м. 9-12).

Тогда как в постановлении прокурора Надеждинского района Приморского края о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ООО «Дельта» привлекло ФИО4, к трудовой деятельности ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут.

На основании каких доказательств прокурор Надеждинского района Приморского края пришел к выводу о том, что правонарушение выявлено в 10 часов 00 минут из материалов дела не понятно, поскольку они не содержат документов, зафиксировавших выявление в ходе проверки факта привлечения к трудовой деятельности гражданина Узбекистана ФИО4

Указанные противоречия в установлении времени совершения административного правонарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении остались без должного внимания и правовой оценки судьи районного суда.

Более того, в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях копии документов, не заверенные надлежащим образом, не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Между тем представленный в Надеждинский районный суд Приморского края административный материал содержит незаверенные копии документов, что судьей районного суда оставлено без внимания.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае вывод о наличии в действиях ООО «Дельта» объективной стороны вменяемого ему состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 указанного Кодекса, является преждевременным.

Нарушение судьей районного суда требований статей 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о всесторонности, полноте и объективности рассмотрения дела и выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для его разрешения, не позволяет признать принятый им судебный акт законным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по делу не истек, постановление судьи Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшееся в отношении ООО «Дельта» по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит отмене, дело – возвращению на новое рассмотрение в Надеждинский районный суд Приморского края.

В связи с отменой постановления судьи по указанным основаниям, судья Приморского краевого не входит в обсуждение доводов поданной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Приморского краевого суда

р е ш и л а:

жалобу защитника ООО «Дельта» Степанкова .... удовлетворить частично.

Постановление судьи Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица - ООО «Дельта» отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Надеждинский районный суд Приморского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.П. Бондаренко