Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти «14» февраля 2019 года 

Судья Ставропольского районного суда Самарской области ДЕМИДОВА Т.Н. 

с участием заявителя ФИО2

при секретаре ДОЛГОВОЙ К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 за № от 29.06.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении гр.ФИО2, и на решение исполняющего обязанности начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на указанные постановление и решение,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 как собственник транспортного средства марки НИССАН QASHQAI2.OSE государственный регистрационный знак № признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Решением исполняющего обязанности начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением ЦАФАП ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 за № от ДД.ММ.ГГГГ и решение исполняющего обязанности начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что она действительно является собственником автомобиля марки НИССАН QASHQAI2.OSE государственный регистрационный знак №, но на момент фиксации административного правонарушения данным транспортным средством управлял ФИО5, в управлении и ведении которого находится указанный автомобиль. Также просит восстановить процессуальный срок на подачу жалобы на указанные постановление и решение, так как постановление ЦАФАП было получено ею через почтовое отделение связи только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой с сайта. ДД.ММ.ГГГГ, в десятидневный срок, она направила в ЦАФАП жалобу на постановление через почтовое отделение связи, что подтверждается распечаткой с сайта почты России и квитанцией о направлении жалобы. После направления жалобы она никаких уведомлений, приглашений в ГИБДД или постановления (решения) о рассмотрении ее жалобы не получала.

Судом установлено, что постановление инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 за № от ДД.ММ.ГГГГ вручено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией официального интернет-сайта ФГУП «Почта России» (почтовый идентификатор №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области была направлена жалоба на указанное постановление, которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией официального интернет-сайта ФГУП «Почта России» (почтовый идентификатор № Однако ответ на указанную жалобу до настоящего времени ФИО2 не получен.

Решение по жалобе ФИО2 на постановление ЦАФАП было вынесено ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие заявителя ФИО2, которая о дате рассмотрения жалобы сотрудниками ЦАФАП не извещалась, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске с выездом за пределы 

<

адрес>, что подтверждается представленными в суд документами. 

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Таким образом, заявителем ФИО2 срок на обжалование указанных постановления и решения ЦАФАП не нарушен.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании указанную жалобу поддержала, подтвердив вышеизложенное. Просит суд восстановить ей срок на обжалование постановления и решения ЦАФАП как пропущенный ею по уважительной причине, а также отменить постановление инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 за № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и решение и.о. начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по ее жалобе на постановление инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 за № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ как незаконные.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, прислали в суд письменный отзыв на жалобу ФИО2, в котором просит рассмотреть жалобу в их отсутствие, вопрос о восстановлении срока для обжалования оставили на усмотрение суда. 

Суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО2 в отсутствие заинтересованного лица - представителя ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области.

Обсудив доводы жалобы заявителя ФИО2, выслушав свидетеля ФИО1, изучив материалы дела, суд считает, что постановление инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 за № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении гр.ФИО2, и решение и.о. начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене по следующим основаниям.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 подтвердил, что автомобиль марки НИССАН QASHQAI2.OSE государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО2, с которой у него заключен договор аренды данного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Данный автомобиль находится полностью в его пользовании, расходы по ремонту несет он, оплачивает арендную плату. К управлению автомобилем в страховом полисе допущен он (ФИО1). ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки НИССАН QASHQAI2.OSE государственный регистрационный знак № управлял он, превысил допустимую скорость, двигаясь по трассе М-5, так как в этот день он ездил в больницу 

<

адрес> и затем возвращался домой, в г.Тольятти Самарской области. Утверждает, что ФИО2 не управляла и не управляет вышеуказанным автомобилем, который постоянно находится в его пользовании.

Согласно постановлению инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 за № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в 16:18, на автодороге М-5 «Урал», 984км 10м, водитель, управляя транспортным средством марки НИССАН QASHQAI2.OSE государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО2, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/час, двигаясь со скоростью 112 км/час (с учетом допустимой погрешности специального технического средства) при разрешенной 90 км/час, тем самым нарушил требования п.10.3 ПДД РФ. При этом в постановлении не указано, кто управлял данной автомашиной.

Постановлением инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 как собственник (владелец) транспортного средства марки НИССАН QASHQAI2.OSE государственный регистрационный знак № привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 статьи 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с ч.1 ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Судом установлено, что факт рассматриваемого правонарушения зафиксирован специальным техническим средством № передвижной КОМПЛЕКС АРЕНА, с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, связанных с превышением скоростного режима. На фотоматериале, полученном с использованием вышеуказанного технического средства, который содержится в базе данных автоматизированной информационно-поисковой системы Госавтоинспекции отчетливо идентифицируется транспортное средство, его марка и государственный знак. Факт превышения водителем транспортного средства НИССАН QASHQAI2.OSE, государственный регистрационный знак 

<

***>, установленной скорости движения сомнению не подлежит.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, в целях освобождения от административной ответственности за административное правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случаях их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, должно само доказывать свою невиновность, предоставляя соответствующие доказательства.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 09.02.2012 г., собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст.2.6.1 КоАП РФ). Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут являться: доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Согласно представленному в суд договору аренды (лизинга) транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 предоставила во временное владение и пользование транспортное средство марки НИССАН QASHQAI2.OSE, государственный регистрационный знак №, ФИО1. Кроме того, факт передачи подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Также в подтверждение своих доводов заявителем предоставлен страховой полис серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан ФИО1 как лицо, допущенное к управлению вышеуказанным транспортным средством. 

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При указанных выше обстоятельствах постановление инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 за № от ДД.ММ.ГГГГ о совершении ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подлежит отмене в связи с отсутствием состава правонарушения, с прекращением производства по делу, поскольку в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ указанной в постановлении автомашиной управлял ФИО1, а не ФИО2, что подтверждается пояснениями заявителя ФИО2 в ее жалобе и в судебном заседании, показаниями свидетеля ФИО1, а также представленными в судебное заседание вышеуказанными документами.

Других доказательств в совершении административного правонарушения ФИО2 судом не добыто. 

По этим же основаниям подлежит отмене и решение и.о. начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении жалобы ФИО2 на постановление ЦАФАП от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное. При этом суд учитывает также, что жалоба ФИО2 на постановление инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 за № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении рассмотрена и.о. начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в нарушение п.п.2,4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, без извещения последнего о месте и времени рассмотрения дела. Представленная ЦАФАП копия телеграммы якобы о вызове ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в 09.30 часов, в 

<

адрес>, для рассмотрения ее жалобы, суд считает недопустимым доказательством, так как данная телеграмма без указания даты ее отправления, к телеграмме не приложена квитанция об ее отправлении адресату, не указана должность лица, подписавшего телеграмму, нет сведений о получении данной телеграммы адресатом. В судебном же заседании заявитель ФИО2 пояснила, что такой телеграммы она не получала, и о рассмотрении ее жалобы в ЦАФАП ДД.ММ.ГГГГ ее никто не извещал. Оснований не доверять заявителю ФИО2 у суда нет. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.5, - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 восстановить процессуальный срок на обжалование постановления инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 и на решение исполняющего обязанности начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО2.

Постановление инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 за № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2, – отменить.

Решение исполняющего обязанности начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО2 на постановление инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 за № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья