Судья Анфалов Ю.М. Дело № 22-4706/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 4 сентября 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего ШляпниковаН.В.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Телешовой Т.В.,

адвоката Ковтуненко П.О.,

осужденной ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Стельмащук Л.А. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 25 июня 2024 года, которым

ФИО1, дата года рождения, уроженка г. ****, судимая Соликамским городским судом Пермского края: 

14 июля 2023 года по ст. 158.1 УК РФ (6 преступлений), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно к 1 году ограничения свободы;

2 ноября 2023 года (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 11 января 2024 года) по ст. 158.1 УК РФ (8 преступлений), ч. 1 ст. 158 УК РФ, чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 14 июля 2023 года), окончательно к 1 году 4 месяцам ограничения свободы;

22 января 2024 года (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 2 апреля 2024 года) по ст. 158.1 УК РФ (8 преступлений), ч. 1 ст. 158 УК РФ, чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 2 ноября 2023 года), окончательно к 2 годам ограничения свободы;

6 марта 2024 года по ст. 158.1 УК РФ (10 преступлений), чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 22 января 2024 года), окончательно к 3 годам 10 месяцам ограничения свободы, неотбытый срок которого составляет 3 года 8 месяцев 26 дней,

осуждена по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст.69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 6 марта 2024 года, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, неотбытого наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, куда осужденной предписано следовать под конвоем.

Судом решены вопросы о зачете в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказания, отбытого по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 6 марта 2024 года сроком 1 месяц 4 дня ограничения свободы, об исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей по рассматриваемому делу, мере пресечения, гражданским искам, процессуальным издержкам и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав осужденную ФИО1, ее адвоката Ковтуненко П.О., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об изменении приговора по иным основаниям, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в мелком хищение имущества АО «***» на сумму 856 руб. 04 коп., в покушении на мелкое хищение имущества АО «Тандер» на сумму 2061 руб. 57 коп., лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а также в тайном хищении имущества АО «***» на сумму 3359 руб. 07 коп., совершенных соответственно 8 февраля 2024 года, 16 февраля 2024 года и 16 марта 2024 года в городе Соликамск Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства. 

В апелляционной жалобе адвокат Стельмащук Л.А., не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, поставила вопрос об изменении приговора с назначением наказания не связанного с реальным лишением свободы, ссылаясь на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что по предыдущим приговорам подзащитная не допускала нарушений порядка и условий отбывании наказания в виде ограничения свободы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на ее поведение не поступало, участвует в воспитании ребенка, в отношении которого лишена родительских прав. Отмечает, что ФИО1 в содеянном раскаялась, совершила преступления небольшой тяжести, причиненный ущерб от которых для потерпевших, являющихся сетевыми торговыми компаниями, незначительный.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела осужденная ФИО1 в присутствии защитника заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

Удостоверившись, что характер и последствия заявленного ходатайства ей понятны, а предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, правильно квалифицировав содеянное осужденной ФИО1 по преступлениям, предусмотренным ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства. 

Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюден. 

Согласно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

Указанные выше требования закона выполнены в полной мере, поскольку при назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о личности виновной, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекалась к административной ответственности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе по всем преступлениям: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной, имеющей ряд тяжелых хронических заболеваний, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Имеющиеся в материалах дела объяснения ФИО1 (т. 1 л.д. 32, 79-80), которые она дала до возбуждения уголовного дела, судом обоснованно не приняты в качестве явки с повинной, поскольку указанные сообщения о преступлениях, сделанные осужденной при ее задержании в условиях очевидности, добровольными не являются. Вместе с тем данное обстоятельство фактически учтено судом в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступлений.

В связи с лишением ФИО1 решением Соликамского городского суда Пермского края от 9 февраля 2024 года родительских прав в отношении малолетней дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд первой инстанции обоснованно не признал данное обстоятельство смягчающим и не усмотрел оснований для применения положений ст. 82 УК РФ. 

Оснований полагать о неполном учете указанных данных, характеризующих личность виновной, а также смягчающих наказание обстоятельств, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 как за каждое преступление, входящее в совокупность, так и по правилам чч. 2 и 5 ст. 69, ст. 70 УК Ф наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, в том числе с учетом того, что исправительное воздействие предыдущего более мягкого наказания оказалось недостаточным, мотивированы надлежащим образом, сомнений в своей объективности не вызывают, требования частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ (по неоконченному преступлению), при этом соблюдены. 

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств содеянного, личности осужденной, а также вышеуказанных данных, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для замены лишения свободы наказанием в виде принудительных работ согласно ст. 53.1 УК РФ.

Окончательное наказание судом верно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (Далее по тексту – Постановление о наказании). 

Вместе с тем, назначая наказание, суд первой инстанции не учел, что в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору (абз. 3 п. 57 Постановления о наказании).

Так, суд правильно назначил ФИО1 наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, так как преступления по настоящему делу от 8 и 16 февраля 2024 года были ею совершены до осуждения по приговору от 6 марта 2024 года, связанного с предыдущими приговорами от 22 января 2024 года и 2 ноября 2023 года правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Применение указанных правил повлекло частичное сложение наказаний, назначенных ФИО1 по настоящему приговору и по приговору от 6 марта 2024 года. 

При этом суд обоснованно зачел в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание в виде 1 месяца 4 дней ограничения свободы, отбытых по приговору от 6 марта 2024 года, однако, не зачел 26 дней ограничения свободы (26 : 2 = 13 дней лишения свободы), отбытых ФИО1 по приговору от 2 ноября 2023 года в период с 9 февраля 2024 года до 6 марта 2024 года (т. 1 л.д. 212, т. 2 л.д. 39-44).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить данную судебную ошибку путем внесения в приговор на основании положений ст. 389.18 УПК РФ соответствующих изменений, которые, вместе с тем, не влекут снижения наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку после присоединения к наказанию по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, неотбытого наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом указанного дополнительного зачета максимальное наказание, которое может быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ в виде 2 лет 11 месяцев 17 дней (9 месяцев + (2 года 3 месяца - 13 дней) превышает наказание, назначенное с применением принципа частичного присоединения неотбытого наказания по правилам ст. 70 УК РФ в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы, которое является справедливым и соразмерным характеру и степени тяжести совершенных преступлений, чрезмерно суровым наказание не является. 

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 правильно на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ - колония-поселение, куда осужденная обоснованно направлена под конвоем в связи с содержанием ее под стражей до вынесения приговора согласно положениям ч. 5 ст. 75.1. УИК РФ.

Гражданские иски потерпевших судом разрешены в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и на основании исследованных в суде доказательств. Решение в этой части надлежащим образом мотивировано. 

Нарушений процессуальных требований при производстве по уголовному делу, не допущено, иных оснований изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 25 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Зачесть ФИО1 в наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание, отбытое по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 3 ноября 2023 года в виде 26 дней ограничения свободы, из расчета два дня ограничения свободы за один день лишения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Стельмащук Л.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)