Судья Чагин А.В. 

Дело № 22-4172

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 июня 2021 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Погадаевой Н.И.,

при ведении протокола помощником судьи Ануфриевой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи дело по апелляционным жалобам подсудимого Б. и в его защиту адвоката Дуровой А.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 9 июня 2021 года, которым

Б., дата рождения, уроженцу ****, изменена мера пресечения на заключение под стражу на 2 месяца, то есть до 9 августа 2021 года.

Изложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав объяснения Б. и адвоката Киселева М.И. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Б. обвиняется в том, что, являясь лицом, в отношении которого при освобождении из мест лишения свободы установлен административный надзор, не прибыл без уважительных причин в целях уклонения от административного надзора к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Мера пресечения по данному делу избрана Б. на период дознания в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и сохранена при назначении дела к слушанию.

Постановлением от 9 июня 2021 года по ходатайству государственного обвинителя мера пресечения Б. изменена на заключение под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Дурова А.В. поставила вопрос об его отмене, указав, что при изменении Б. меры пресечения на заключение под стражу суд не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», обязывающие суд в каждом конкретном случае обсуждать вопрос о возможности применения более мягкой меры пресечения. Считает, что у суда не имелось оснований, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ, для изменения Б. меры пресечения на более строгую. Обращает внимание, что Б. длительное время проживает у своего знакомого по адресу: Пермский край, г.Соликамск, ул.****, работает на пилораме, преступной деятельностью не занимается, спиртными напитками не злоупотребляет, в судебное заседание явился, от суда не скрывался. Просит учесть данные обстоятельства и отменить постановление суда. 

В апелляционной жалобе подсудимый Б., считая постановление суда незаконным, поставил вопрос об его отмене, указав, что от суда не скрывался, в судебные заседания 27 мая и 1 июня 2021 года не явился ввиду приступа эпилепсии. В последствие 4 июня 2021 года не явился в суд по причине нахождения на работе, о чем сообщить суду не мог ввиду отсутствия с собой телефона, позже не перезвонил из-за отсутствия денежных средств на счете. Просит избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно требованиям ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.108 УПК РФ в исключительных случаях мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, если им нарушена ранее избранная мера пресечения.

Указанные требования закона судом соблюдены.

При разрешении вопроса об изменении Б. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу судом первой инстанции требования закона соблюдены, решение принято в соответствии с обстоятельствами, возникшими в ходе судебного разбирательства, для создания условий, обеспечивающих рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции по существу.

Как видно из представленных материалов, Б. обвиняется в совершении умышленного преступления небольшой тяжести, направленного против правосудия, однако нарушил меру пресечения в виде подписки о невыезде, при избрании которой обязался не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя или суда, в назначенный срок являться по вызовам следствия и суда, а также иным путем не препятствовать производству по делу (л.д. 44).

Вместе с тем, будучи уведомленным посредством телефонной связи 27 мая 2021 года, а также смс-уведомления, доставленного ему 28 мая 2021 года, о необходимости явки в Соликамский городской суд Пермского края для получения копии постановления о назначении судебного заседания и судебной повестки по уголовному делу, 28 и 31 мая 2021 года Б. в суд не явился, начиная с 28 мая 2021 года на телефонные звонки не отвечал, в связи с чем 31 мая и 3 июня 2021 года вынесены постановления о приводе подсудимого на 1 и 4 июня 2021 года, однако принудительные приводы не исполнены ввиду отсутствия его по месту проживания – г.Соликамск, ул.****, где исходя из рапорта судебного пристава по ОУПДС Г. соседи Б. не знают.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что подсудимый, не имеющий постоянного места жительства на территории Российской Федерации, нарушил избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не явившись по неоднократным вызовам суда, что повлекло невозможность его надлежащего извещения о дате судебного разбирательства и, как следствие, явилось причиной отложения дела с 9 на 21 июня 2021 года.

Вопреки доводам жалобы, достоверных сведений о наличии у Б. заболевания, препятствующего явке в суд, суду апелляционной инстанции не представлено, за медицинской помощью в период производства по делу он не обращался. 

Данные, характеризующие его личность и поведение, суду были известны и учитывались при принятии решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 9 июня 2021года в части вопроса о мере пресечения в отношении Б. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий