РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Рамонь 4 июня 2019 года 

Рамонский районный суд Воронежской области в составе: 

председательствующего судьи Корыпаева Г.В., 

при секретаре Бурдакиной М.Н.,

с участием: представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рамонского районного суда Воронежской области материалы гражданского дела по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещении понесенных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику, указывая на то, что 05.11.2018 года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «КИА РИО» гос. рег. знак №... и под его управлением и автомобиля «Лада 212140» гос. рег. знак №... под управлением собственника автомобиля Ф.И.О., в результате которого его автомобиль получил технические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан Ф.И.О. Поскольку его гражданская ответственность была застрахована в САО «ВСК», то 06.11.2018 г. он обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов. Однако до настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено. В целях определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля он обратился в ООО «Эксперт – Гарант». По экспертному заключению № 6658 от 14.01.2019 г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства с учетом износа составляет 464 682 руб. За услуги эксперта уплачено 5000 руб. По заключению № 6658/19 от 14.01.2019 г. величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 20 715 руб. За подготовку расчета УТС было уплачено 1500 руб. Считая свои права потребителя нарушенными, истец просил суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной к взысканию, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 руб., возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. /л.д. 3 – 7/. 

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои исковые требования и в итоге просил суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 222700 руб., величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 10175 руб., неустойку в размере 232875 руб. 83 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной к взысканию, возместить судебные расходы по оформлению доверенности, оплате услуг представителя в размере 33000 руб. 

Истец ФИО2 о месте и времени судебного разбирательства был извещен, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования своего доверителя поддержала, просила суд удовлетворить их. 

Ответчик – САО «ВСК» о месте и времени судебного разбирательства было извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя САО «ВСК».

В своих письменных возражениях представитель ответчика исковые требования не признал, считая их необоснованными, полагал, что требуемые истцом суммы неустойки, штрафа, судебных расходов являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства и завышенными. При этом, в случае удовлетворения требований истца по взысканию неустойки, штрафа представитель ответчика просил суд снизить их размер /л.д. 86 – 88/. 

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В п. 1, п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям пунктов 10; подп. «б» п. 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. 

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 36; п. 37) разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). 

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО. 

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. 

Согласно абз. одиннадцатому п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

В п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО закреплено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником автомобиля «КИА РИО» гос. рег. знак №... /л.д. 9/.

05.11.2018 года около 11 ч. 30 мин. у 

<

.......> 

<

.......> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «КИА РИО» гос. рег. знак №... под управлением ФИО2 и автомобиля «Лада 212140» гос. рег. знак №... под управлением собственника автомобиля Ф.И.О. В результате ДТП автомобиль «КИА РИО» гос. рег. знак №..., принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Виновным в указанном дорожно – транспортном происшествии был признан Ф.И.О. /л.д. 12 – 21/.

Гражданская ответственность ФИО2 при использовании транспортного средства «КИА РИО» гос. рег. знак №... на момент ДТП была застрахована Страховым акционерным обществом «ВСК» /л.д. 11/.

06.11.2018 г. ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов, представил поврежденный автомобиль к осмотру /л.д. 22 – 23/.

11.12.2018 г. ответчиком в выплате страхового возмещения истцу было отказано в полном объеме ввиду отсутствия правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем /л.д. 24/.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 в целях определения размера страхового возмещения обратился в ООО «Эксперт – Гарант». Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт – Гарант» № 6658 от 14.01.2019 г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО2 транспортного средства с учетом износа составляет 464 682 руб./л.д. 29 – 70/. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства по заключению № 6658/19 от 14.01.2019 г. составила 20 715 руб./л.д. 71 – 77/. 

В свою очередь ответчиком было представлено экспертное заключение ООО «АвтоЭксперт» № 6376298 от 25.12.2018 г., по выводам которого повреждения, указанные в акте осмотра автомобиля «КИА РИО» гос. рег. знак №..., не соответствуют обстоятельствам ДТП от 05.11.2018 г. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Степаненко и партнеры». По заключению эксперта № 8 – 19 от 25.04.2019 года все повреждения автомобиля «КИА РИО» гос. рег. знак №... получены в результате дорожно – транспортного происшествия 5 ноября 2018 г. при взаимодействии с автомобилем «Лада 212140» гос. рег. знак М №.... Срабатывание систем безопасности (подушек безопасности) автомобиля «КИА РИО» гос. рег. знак №... произошло в штатном режиме, предусмотренном заводом – изготовителем и могло произойти в результате указанного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА РИО» гос. рег. знак №... с учетом износа составляет 222 700 руб., величина УТС данного автомобиля составляет 10175 руб. 83 коп. /л.д. 151 – 209/.

Исследовав, и, оценив вышеуказанные экспертные заключения, суд пришёл к выводу, что экспертное заключение ООО «Степаненко и партнеры» наиболее соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденному Банком России 19.09.2014 № 433-П", обладает большей информативностью по вопросам, интересующим суд, подготовлена специалистом, обладающим необходимой квалификацией в области исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта. 

Представленные истцом: экспертное заключение ООО «Эксперт – Гарант» № 6658 от 14.01.2019 г., по мнению суда, содержит завышенные сведения о стоимости большинства запасных частей, что привело к завышению итоговой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего; в экспертном заключении № 6658/19 от 14.01.2019 г. немотивированно увеличено количество элементов ремонтного воздействия, что повлекло неверный расчет коэффициента УТС. 

Выводы представленного ответчиком экспертного исследования ООО «АвтоЭксперт» № 6376298 от 25.12.2018 г., являющегося, по сути, транспортно – трасологической экспертизой, основаны на ограниченной информационной базе, результатах осмотра только автомобиля истца. Исследование повреждений второго транспортного средства, участвовавшего в ДТП, и сравнительного анализа контактировавших объектов экспертом не производилось. При таких обстоятельствах суд при разрешении настоящего иска не считает возможным учитывать выводы, изложенные в данном заключении. 

В этой связи при определении величины стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля истца суд счёл возможным и необходимым руководствоваться выводами и данными, изложенными в экспертном заключении № 8 – 19 от 25.04.2019 года ООО «Степаненко и партнеры».

Таким образом, невыплаченная истцу Страховым акционерным обществом «ВСК» сумма страхового возмещения составляет 232875 руб. /222700 + 10175/.

22.01.2019 года САО «ВСК» была получена претензия ФИО2 о выплате страхового возмещения /л.д. 25 – 28/, но оставлена без удовлетворения.

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмечено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

В п. 71, п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Неустойку в размере 232875 руб., требуемую истцом, представитель ответчика считал несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и просил суд уменьшить её размер. 

Учитывая величину срока невыплаты ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения, соразмерность суммы неустойки сумме невыплаченного страхового возмещения, иным последствиям нарушенного обязательства, а также то, что в силу требований закона уменьшение судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, суд пришел к выводу, что уточненный размер неустойки подлежит приведению в соответствие с общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В этой связи суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, определив её в сумме 20 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Размер штрафа, требуемого истцом, представитель ответчика также просил снизить, считая его несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа, подлежащую взысканию с ответчика (116437 руб. 50 коп.), определив ее в размере 30 000 руб. 

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек и, связанных с рассмотрением дела ( ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на производство осмотра на месте, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п.п.12–13; 21), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска имущественного характера, не подлежащего оценке; требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

ФИО2 просил взыскать с ответчика расходы по оплате: услуг эксперта в сумме 6500 руб., оформления доверенности в сумме 1600 руб., услуг представителя в сумме 33000 руб. 

В подтверждение указанных требований истцом были представлены: квитанции к приходно – кассовым ордерам от 14.01.2019 г. на суммы 5 000 руб., 1500 руб. /л.д.78/; договор об оказании юридических услуг от 04.02.2019 г. /л.д. 221 – 223/, акты приема – сдачи оказанных услуг /л.д. 225 – 226; 228; 233/, расписки в получении денежных средств /л.д. 224, 227, 229; 234/. 

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Суд считает, что расходы ФИО2, понесенные им на до судебной стадии при оплате вышеуказанных экспертиз, носили вынужденный, целевой характер (восстановление нарушенного права) и были обусловлены возникшими спорными отношениями, в связи с чем подлежат возмещению.

Также истцу подлежат возмещению расходы по оплате доверенности в сумме 1600 руб.

С учетом определённой сложности рассмотренного гражданского дела, требований разумности, величины расходов, взимавшихся при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги на момент рассмотрения дела, фактической занятости представителя истца, характера и объёма оказанных услуг суд полагает возможным определить величину подлежащих возмещению ФИО2 расходов по оплате услуг его представителя в требуемой им сумме – 33000 руб.

ФИО2 при подаче иска был освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 4 п. 2, п.3 статьи 333.36 НК РФ

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с САО «ВСК» в доход местного бюджета, с учетом характера заявленных и удовлетворенных исковых требований составляет 6128 руб. 75 коп. / 5528 руб. 75 коп. + 300 руб. + 300 руб./.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещении понесенных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 232875 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей, в возмещение судебных расходов 33000 рублей, а всего 315 875 руб. 

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет Рамонского муниципального района Воронежской области в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 6128 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.В. Корыпаев 

Мотивированное решение составлено 04.06.2019 г.