Дело № 2-3116/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Шишкиной Н.Е.

при секретаре судебного заседания Ким Ю.Г.

с участием прокурора Фалетровой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Хабаровский завод имени А.М. Горького» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности не соответствующими Закону, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, возмещении расходов на представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Хабаровский завод имени А.М. Горького» о признании не соответствующими Закону приказов № 223К от 09.07.2018 года, № 224К от 09.07.2018 года ссылаясь на то, что с 21.11.1979 года работал у ответчика, занимая различные должности. Приказом от 09.01.2018 №111к назначен на должность первого заместителя генерального директора по государственному оборонному заказу. Приказом № 223К от 09.07.2018 года привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины – отсутствие на рабочем месте 29.06.2018 года с 10 часов 10 минут до 14 часов 50 минут, с 15 часов 45 минут до 17 часов 00 минут. Истец, оспаривая приказ работодателя, ссылается на то обстоятельство, что отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, поскольку принимал участие в ФАС по Хабаровскому краю при рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении должностного лица - бывшего генерального директора ПАО ««Хабаровский завод имени А.М. Горького». Приказом от 09.07.2018 № 224К привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины – отсутствие на рабочем месте 26.06.2018 года с 13 часов 49 минут до 17 часов 50 минут и 28.08.2018 года с 11 часов 56 минут до 17 часов 00 минут. По утверждению истца, он не допускал нарушения трудовой дисциплины, поскольку 26.06.2018 года находился на территории работодателя. 28.06.2018 года с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут был перерыв, находился на рабочем месте, в 14 часов 00 минут выехал в ФАС по Хабаровскому краю в целях ознакомления с материалами дела № 09-4/97.Считая свои права в сфере труда нарушенными, истец был вынужден обратиться в суд.

В ходе производства по делу было установлено, что истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Хабаровский завод имени А.М. Горького» о признании несоответствующим Закону приказа от 26.07.2018 №234К о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора ссылаясь на то, что в период работы у ответчика не допускал ненадлежащего выполнения должностных обязанностей.

В ходе производства по делу было установлено, что истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Хабаровский завод имени А.М. Горького» о признании приказа от 07.08.2018 №246К о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не соответствующим Закону, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении расходов на представителя, ссылаясь на то обстоятельство, что нарушения трудовой дисциплины не допускал, находился на рабочем месте в рабочее время, должностные обязанности исполнял надлежащим образом. Считая изданные в отношении него приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности не соответствующими Закону, был вынужден обратиться в суд.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11.09.2018 года соединены в одно производство гражданские дела №, №, № с присвоением соединенному гражданскому делу №.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности от 15.05.2018 года, поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковых заявлениях. Просили признать приказы о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности не соответствующими Закону, восстановить ФИО2 на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда, возместить расходы на представителя в размере 60 000 рублей 00 копеек. 

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Хабаровский завод имени А.М. Горького» -ФИО5, действующий на основании доверенности от 12.04.2018 года, сроком действия до 12.04.2019 года, возражая против удовлетворения исковых требований отметил, что ФИО2 в период трудовой деятельности у ответчика, ненадлежащим образом выполнял должностные обязанности, без предупреждения генерального директора ПАО «Хабаровский завод имени А.М. Горького» покидал территории завода, порученную ему работу не выполнял, в связи с чем, по мнению представителя ответчика, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Представителем ответчика представлены письменные возражения. Приобщенные к материалам дела. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что работает в представительстве Министерства обороны РФ, по роду деятельности взаимодействует с ПАО «Хабаровский завод имени А.М. Горького», базируется на территории закода. 26.06.2018 года он был на территории ПАО «Хабаровский завод имени А.М. Горького», к ним в кабинет около 13 часов 20 минут заходил ФИО2. Кроме того, свидетель пояснил о конфликтных отношениях генерального директора и ФИО2, а также подтвердил факт отсутствия у ФИО2 рабочего места на территории завода.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что работает в ПАО «Хабаровский завод имени А.М. Горького» в должности конструктора. 27.07.2018 года с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ФИО2 находился на территории ПАО «Хабаровский завод имени А.М. Горького», в частности у него в кабинете, поскольку своего рабочего места не имеет, техническими средствами не обеспечен. 

Выслушав стороны, принимая во внимание показания свидетелей, исследовав и оценив доказательства, представленные истцом в обоснование исковых требований, ответчиком в обоснование возражений на иск, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ПАО «Хабаровский завод имени А.М. Горького» зарегистрирован в качестве юридического лица 01.06.1994 г. Генеральным директором ПАО «Хабаровский завод имени А.М. Горького» является ФИО8 (05.02.2018 года внесена в ЕГРЮЛ запись, содержащая указанные сведения). Юридическое лицо располагается по адресу: 

<

адрес>.

На предприятии разработаны и утверждены: Устав, Коллективный договор на 2018-2021 годы, Правила внутреннего трудового распорядка, Положение об оплате труда.

Согласно п.4.1 –п.4.5 Коллективного договора ПАО «Хабаровский завод имени А.М. Горького», режим рабочего времени предприятия определяется Правилами внутреннего трудового распорядка и трудовым графиком работы предприятия на год, согласованными с профсоюзным комитетом. Режим работы предприятия – односменная пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье). Время начала и окончания работы и перерыва для отдыха: с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут с перерывом на обед с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут. Нормальная продолжительность рабочего времени – 40 часов в неделю. Аналогичный режим работы работников предприятия закреплен и в Правилах внутреннего трудового распорядка ПАО «Хабаровский завод имени А.М. Горького». 

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 работал в ПАО «Хабаровский завод имени А.М. Горького» с 21.11.1979 года по 07.08.2018 года, занимая разные должности. 

08.02.2016 года между ОАО «Хабаровский завод имени А.М. Горького» и ФИО2 был заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО2 был переведен на должность временно исполняющего обязанности генерального директора. Согласно решению Совета директоров ПАО «Хабаровский завод имени А.М. Горького» от 29.12.2017 №2, полномочия ФИО2 как временно исполняющего обязанности генерального директора, были прекращены. Приказом от 09.01.2018 №2 ФИО2 переведен на должность первого заместителя генерального директора по государственному оборонному заказу. 09.01.2018 года между ПАО «Хабаровский завод имени А.М. Горького» и ФИО2 заключен на неопределенный срок трудовой договор, по условиям которого ФИО2 был принят на должность первого заместителя генерального директора по государственному оборонному заказу, с подчинением генеральному директору. Согласно п.1.7 трудового договора рабочее место работника было определено: 

<

адрес>. 

Заключив трудовой договор с ФИО2, работодатель принял на себя обязательство по организации работнику рабочего места, соответствующего условиям труда, отвечающим требованиям безопасности труда и гигиены; предоставлению работы, обусловленной трудовым договором. Работник же, в свою очередь, принял на себя обязательствапо добросовестному исполнению трудовых обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, по соблюдению трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка. 

Трудовой договор обуславливает существование трудового правоотношения. Заключение трудового договора автоматически влечет за собой распространение на работника и работодателя всех норм трудового законодательства. Факт наличия трудового правоотношения обязывает работодателя организовать процесс труда, обеспечить положение работника в системе производства. Кроме того, работодатель обязан создать технические и организационные условия, в которых осуществляется труд работника. 

Согласно ст. 209 Трудового кодекса РФ рабочее место – место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. То есть рабочим является место, закрепленное за работником для выполнения трудовой функции. Исходя из заключенного между сторонами трудового договора. Рабочее место истца в период работы в ПАО «Хабаровский завод имени А.М. Горького» - 

<

адрес>, то есть территория всего завода. 

В ходе судебного разбирательства, из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, установлено, что рабочее место для ФИО2 в период занятия должности первого заместителя генерального директора по государственному оборонному заказу, не было организовано (со слов истца он находился в актовом зале), он не был обеспечен материально-техническими средствами в целях надлежащего выполнения должностных обязанностей.

В ходе рассмотрения дела установлено из объяснений представителя ответчика, что ведение табеля учета рабочего времени на предприятии поручено ФИО9. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что генеральным директором ПАО «Хабаровский завод имени А.М. Горького» ФИО8 09.07.2018 года издан приказ № 223К о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины – отсутствие на рабочем месте, без уважительных причин 29.06.2018 года с 10 часов 10 минут до 14 часов 50 минут и с 15 часов 45 минут до 17 часов 00 минут. Основанием для издания приказа о привлечения работника к дисциплинарной ответственности послужили акты от 29.06.2018 года об отсутствии работника на рабочем месте. 

09.07.2018 года генеральным директором ПАО «Хабаровский завод имени А.М. Горького» ФИО8 издан приказ № 224К о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 26.06.2018 года с 13 часов 49 минут до 17 часов 00 минут и 28.06.2018 года с 11 часов 56 минут до 17 часов 00 минут. Основанием для издания приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности послужили акты об отсутствии работника 26.06.2018 года с 13 часов 49 минут до 17 часов 00 минут, 28.06.2018 года с 11 часов 56 минут до 17 часов 00 минут.

26.07.2018 года генеральным директором ПАО «Хабаровский завод имени А.М. Горького» ФИО8 издан приказ № 234К о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение по его вине трудовых обязанностей, выразившееся в ненадлежащей организации работы и несвоевременном исполнении поручения генерального директора по подготовке ответа на представление Хабаровской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах от 15.06.2018 №2-19-2018/58дсп. В качестве основания для издания приказа указаны: распоряжение от 25.07.2018 №73 «о предоставлении объяснений», объяснительная ФИО2 от 25.07.2018 года. 

07.08.2018 года генеральным директором ПАО «Хабаровский завод имени А.М. Горького» ФИО8 издан приказ № 246К о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за отсутствие на рабочем месте 27.07.2018 года с 16 часов 25 минут до 17 часов 00 минут. Основанием для издания приказа послужил акт об отсутствии работника на рабочем месте 27.07.2018 года.

Изданию приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности предшествовало истребование от истца письменных объяснений по каждому факту ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей. Письменные объяснения истцом были даны. 

Приказом от 07.08.2018 №247К, изданным генеральным директором ПАО «Хабаровский завод имени А.М. Горького», прекращено действие трудового договора, 07.08.2018 года ФИО1 уволен с должности первого заместителя генерального директора по государственному оборонному заказу в соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. 

Согласно приказу генерального директора ПАО «Хабаровский завод имени А.М. Горького» от 09.07.2018 года № 223К, ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте в рабочее время 29.06.2018 года с 10 часов 10 минут до 14 часов 50 минут и с 15 часов 45 минут до 17 часов 00 минут.В подтверждение отсутствия истца на рабочем месте представлены акты об отсутствии на работе без уважительных причин истца от 29.06.2018 года, подписанные ФИО10, ФИО11, ФИО12. Данные лица не являются сотрудниками отдела кадров, не уполномочены на ведение табеля учета рабочего времени. Данным лицам истец в трудовой деятельности не подчиняется. Кроме того, в актах об отсутствии работника на рабочем месте не указано место их составления. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что акты не отражают событий, имевших место в действительности. Вменяя в вину истцу отсутствие на рабочем месте в рабочее время без уважительных причин, ответчик, прежде всего, в силу ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ обязан организовать истцу рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором. В ходе судебного разбирательства установлено, что данная обязанность ответчиком не выполнена. Статьей 189 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда. Кроме того, согласно определения о назначении к рассмотрению дела об административном правонарушении № 09-4/97, вынесенное руководителем Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 26.06.2018 года, на 29.06.2018 года в 11 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>18 было назначено рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении бывшего должностного лица –врио генерального директора ПАО «Хабсудмаш» ФИО2. Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, было предложено представить большой объем доказательств по делу. В ходе судебного разбирательства из объяснений истца, не опровергнутых ответчиком, установлено, что ФИО2 29.06.2018 года с 08 часов 00 минут до 10 часов 00 минут находился на территории завода, в 10 часов 00 минут выехал в Федеральную антимонопольную службу, с 11 часов 30 минут принимал участие при рассмотрении дела об административном правонарушении в Федеральной антимонопольной службе, в 14 часов 50 минут вернулся на территорию завода, с 15 часов 45 минут до 17 часов 00 минут находился ездил в Федеральную антимонопольную службу по вопросу рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении него. Данные обстоятельства подтверждаются ответом руководителя Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 30.08.2018 года и свидетельствуют об уважительности отсутствия истца в рабочее время на территории завода. Поскольку ответчиком, при издании приказа 09.07.2018 №223К не было установлено событие совершения истцом дисциплинарного проступка, не была установлена вина работника в совершении дисциплинарного проступка, не были установлены обстоятельства совершения дисциплинарного проступка (объективная и субъективная сторона дисциплинарного проступка) суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для привлечение истца к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте в рабочее время без уважительных причин 29.06.2018 года, в связи с чем приказ ответчика не может быть признан законным и обоснованным. 

Согласно приказу генерального директора ПАО «Хабаровский завод имени А.М. Горького» от 09.07.2018 года №224К, ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности, в виде выговора, за отсутствие на рабочем месте в рабочее время 26.06.2018 года с 13 часов 49 минут до 17 часов 00 минут и 28.06.2018 года с 11 часов 56 минут до 17 часов 00 минут без уважительных причин. В подтверждение отсутствия истца на рабочем месте представлены акты об отсутствии на работе без уважительных причин истца от 26.06.2018 года, от 28.06.2018 года, подписанные ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13. Данные лица не являются сотрудниками отдела кадров, не уполномочены на ведение табеля учета рабочего времени. Данным лицам истец в трудовой деятельности не подчиняется. Кроме того, в актах об отсутствии работника на рабочем месте не указано место их составления. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что акты не отражают событий, имевших место в действительности. Вменяя в вину истцу отсутствие на рабочем месте в рабочее время ответчик, прежде всего в силу ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ обязан организовать истцу рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором. В ходе судебного разбирательства установлено, что данная обязанность ответчиком не выполнена. Статьей 189 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда. Кроме того, допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО6 подтвердил факт нахождения истца ФИО2 на работе 26.06.2018 года, поскольку лично с ним встречался по рабочим вопросам. Данный свидетель пояснил, что из-за неприязненных отношений со стороны генерального директора, у ФИО2 отсутствует рабочее место на территории завода. Суд принимает показания данного свидетеля в качестве доказательства по делу, поскольку он не является заинтересованным лицом, являлся непосредственным очевидцем событий. 28.06.2018 года с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут перерыв для приема пищи, установленный Правилами внутреннего трудового распорядка, из объяснений истца, не опровергнутых ответчиком, следует, что с 13 часов 00 минут истец находился на территории ПАО «Хабаровский завод имени А.М. Горького», его видела на проходной завода, с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут находился в Федеральной антимонопольной службе в целях ознакомления с материалами дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении бывшего врио генерального директора ПАО «Хабаровский завод имени А.М. Горького». Данное обстоятельство свидетельствует об уважительности причины отсутствия истца на работе 28.06.2018 года с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, в связи с чем у ответчика отсутствовали правовые основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины.

Согласно приказу генерального директора ПАО «Хабаровский завод имени А.М. Горького» от 26.07.2018 года № 234К, ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение по своей вине трудовых обязанностей, выразившееся в ненадлежащей организации работы и несвоевременном исполнении поручения генерального директора по подготовке к 16.07.2018 г. ответа на представление Хабаровской прокуратуры по надзору за исполнением законов наособо режимных объектах от 15.06.2018 № 2-19-2018/58дсп.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлено представление Хабаровской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах от 15.06.2018 № 2-19-2018/58дсп.Из объяснений ФИО2, не опровергнутых ответчиком, ответ на представление Хабаровской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах от 15.06.2018 № 2-19-2018/58дсп был дан в установленный прокуратурой срок. 16.07.2018 года, то есть в срок, установленный генеральным директором ПАО «Хабаровский завод имени А.М. Горького» ФИО2 не мог подготовить документы, поскольку необходимая информация была им истребована у других сотрудников, в частности у директора по финансам ФИО17 и у ФИО13, которые проигнорировали ФИО2 и информацию передали непосредственно генеральному директору завода. 

ФИО2, занимая должность первого заместителя генерального директора по государственному оборонному заказу, не имеет организованного ответчиком рабочего места, не имеет технических средств, позволяющих надлежащим образом исполнять трудовые обязанности, не имеет доступа к сведениям о работе отделов и подразделений ПАО «Хабаровский завод имени А.М. Горького». Обратное в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не доказано.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда. Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей. 

Поскольку работодателем истца не были созданы условия, необходимые для надлежащего исполнения трудовых обязанностей работником, доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности в подтверждение факта ненадлежащей организации работы ФИО2 и несвоевременного исполнения поручения генерального директора по подготовке ответа на представление Хабаровской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о необоснованном привлечении истца к дисциплинарной ответственности приказом № 234К от 26.07.2018 года. По мнению суда, данный приказ ответчика также не соответствует Закону.

Согласно приказу генерального директора ПАО «Хабаровский завод имени А.М. Горького» от 07.08.2018 года №246К, ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за отсутствие на рабочем месте в рабочее время 27.07.2018 года с 16 часов 25 минут до 17 часов 00 мнут без уважительных причин. В обоснование приказа представлен акт об отсутствии работника на рабочем месте, подписанный ФИО13, ФИО11, ФИО14. Данные лица не являются сотрудниками отдела кадров, не уполномочены на ведение табеля учета рабочего времени. Данным лицам истец в трудовой деятельности не подчиняется. Кроме того, в акте об отсутствии работника на рабочем месте не указано место его составления. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что акт не отражает событий, имевших место в действительности. Вменяя в вину истцу отсутствие на рабочем месте в рабочее время ответчик, прежде всего в силу ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ обязан организовать истцу рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором. В ходе судебного разбирательства установлено, что данная обязанность ответчиком не выполнена. Статьей 189 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда. Кроме того, допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО7 подтвердил факт нахождения истца ФИО2 на работе 27.07.2018 года с 16 часов 25 минут до 17 часов 00 минут, поскольку лично с ним встречался по рабочим вопросам у него в кабинете, в связи с тем, что у ФИО2 отсутствует организованное для него рабочее место на территории завода. Суд принимает показания данного свидетеля в качестве доказательства по делу, поскольку он не является заинтересованным лицом, являлся непосредственным очевидцем событий.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия на рабочем месте в рабочее время без уважительных причин ФИО2 27.07.2018 года, а показаниями свидетеля ФИО7, напротив, подтверждается факт нахождения ФИО2 27.07.2018 года с 16 часов 25 минут до 17 часов 00 минут на территории работодателя, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства соответствия назначенного взыскания тяжестипредполагаемого проступка, поскольку ответчиком не представлены доказательства, что предполагаемый проступок (отсутствие на работе с 16 часов 25 минут до 17 часов 00 минут при наличии трудовых правоотношений между истцом и ответчиком с 1979 года) мог явиться поводом к увольнению истца, суд признает приказ генерального директора ПАО «Хабаровский завод имени А.М. Горького» от 07.08.2018 № 246К не соответствующим Закону.

При возникновении трудового спора работодатель обязан доказать, что увольнение является законным и обоснованным и соблюдены все процедуры увольнения, предусмотренные Трудовым кодексом РФ. В связи с этим Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.03.2004 г. №2 (п.23) разъясняет, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Таких доказательств стороной ответчика в рамках рассматриваемого спора не представлено. 

Поскольку судом признаны не соответствующими Закону приказы, изданные генеральным директором ПАО «Хабаровский завод имени А.М. Горького» ФИО15 в отношении ФИО2: от 09.07.2018 №223К, от 09.07.2018 №224К, от 26.07.2018 № 234К, от 07.08.2018 №246К, суд признает незаконным и необоснованным приказ от 07.08.2018 №247К о прекращении трудового договора с работником, увольнении 07.08.2018 года ФИО2 с должности первого заместителя генерального директора по государственному оборонному заказу за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей в соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Вышеуказанные приказы изданы работодателем без учета общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, без установления и оценки доказательств, свидетельствующих не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. При таких обстоятельствах ФИО2 подлежит восстановлению на работе с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (111) от 10.12.1948 года, каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

В соответствии со ст. 23 Всеобщей декларации прав человека (принятой на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (111) от 10.12.1948 года), каждый человек имеет право на труд, на свободный выбор работы, на справедливые и благоприятные условия труда и на защиту от безработицы.

В силу ч.2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека (принятой на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (111) от 10.12.1948 года), при осуществлении своих прав и свобод каждый человек должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом исключительно с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду. 

В силу ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства. В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. 

Согласно ст. 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Одной из основных задач трудового законодательства является создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений по организации труда и управлению трудом. 

В силу ст. 2 Трудового кодекса РФ одними из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений являются обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением; обеспечение права каждого работника на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права; обеспечение права работников на защиту своего достоинства в период трудовой деятельности.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ – трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. 

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; полную и достоверную информацию об условиях труда и требованиям охраны труда на рабочем месте; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами. 

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка – локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования рудовых отношений у данного работодателя.

Неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.).

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. 

В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. 

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. 

Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. 

Для привлечения работника к дисциплинарной ответственности необходимо установить противоправность поведения работника, а также его виновность в противоправном поведении. Противоправным является такое поведение (то есть действие или бездействие) работника, которое не соответствует установленным правилам поведения. Виновным является такое поведение работника, когда он поступает умышленно или неосторожно. Поступая умышленно, работник сознает противоправный характер своего поведения, предвидит его вредные последствия и желает или сознательно допускает их наступление, либо относится к ним безразлично. Поступая по неосторожности, работник предвидит возможность наступления вредных последствий своего поведения, но без достаточных к тому оснований рассчитывает на их предотвращение, либо не предвидит возможности наступления указанных последствий, хотя должен был и мог их предвидеть.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», п.53, в силу ст. 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2,15,17,18,19,54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст. 77 ч.1 п.4 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя ( ст. 71 ст.81 Трудового кодекса РФ). 

Согласно ст. 81 ч.1 п.5 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. 

В п.п. 23-35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии со ст. 82 Трудового кодекса РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, в соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства рассматривался вопрос о получении и учете ответчиком мотивированного мнения профсоюзного органа по вопросу увольнения истца( в соответствии с ч.2 ст. 82 ТК РФ). В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что он является членом профсоюза. Ответчик, возражая против утверждений истца, представил уведомление от 07.08.2018 года о том, что ФИО2 не является членом профсоюзной организации. При этом, ответчик не отрицал членство ФИО2 в профсоюзной организации, пояснив, что ФИО2 исключен из членов профсоюза в связи с неуплатой взносов. Однако доказательств, свидетельствующих о выходе ФИО2 из членов профсоюза, об исключении из членов профсоюза, ответчиком не представлено. Уплата членских взносов производится посредством удержания из заработной платы работника. До настоящего времени ФИО2 не был уведомлен об исключении из профсоюзной организации. Поскольку ФИО2 является членом профсоюзной организации, обязательным было получение и учет ответчиком мотивированного мнения профсоюзного органа по вопросу увольнения истца, что сделано не было. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении ответчиком порядка увольнения истца. 

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В силу ч.7 ст. 139 Трудового кодекса РФ исчисление подлежащего взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула производится с учетом Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922.Принимая во внимание сведения о среднедневном заработке истца, представленные ответчиком – 7 167 рублей 95 копеек, и учитывая количество дней вынужденного прогула 28, начиная с 08.08.2018 года и по день вынесения судом решения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 226 793 рубля 94 копейки.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Поскольку суд пришел к выводу о признании несоответствующими Закону приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, увольненияФИО2, обоснованным является его требование в части взыскания денежной компенсации морального вреда. Принимая во внимание нравственные переживания истца, которые он испытал в связи с незаконным увольнением, незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, принимая во внимание степень вины ответчика, суд полагает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда 15 000 рублей.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» суд в силу статей 21, 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на представителей. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( ч.4 ст.1 ГПК РФ).

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом характера и сложности спора, объема заявленных требований, цены иска, объема и характера проделанной представителем истца работы по настоящему гражданскому делу, принимая во внимание соединение всех заявленных истцом исковых требований и рассмотрение их в одном судебном разбирательстве, с учетом требования разумности, суд считает разумным определить сумму, подлежащую выплате ответчику в качестве возмещения расходов на представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о…восстановлении на работе. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Хабаровский завод имени А.М. Горького» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности не соответствующими Закону, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, возмещении расходов на представителя – удовлетворить.

Признать не соответствующими Закону приказы № 223К от 09.07.2018 года, № 224К от 09.07.2018 года, № 234К от 26.07.2018 года, №246К от 07.08.2018 года, изданные генеральным директором ПАО «Хабаровский завод имени А.М. Горького» ФИО8 в отношении ФИО2 о привлечении к дисциплинарной ответственности.

ФИО2 восстановить на работе в ПАО «Хабаровский завод имени А.М. Горького» в должности первого заместителя генерального директора по государственному оборонному заказу.

Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с ПАО «Хабаровский завод имени А.М. Горького» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 08.08.2018 года по 14.09.2018 года в сумме 226 793 рубля 94 копейки, денежную компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов на представителя 30 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО «Хабаровский завод имени А.М. Горького» в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 5 467 рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.09.2018 года.

Судья Шишкина Н.Е.